svdorb

Вы уверены? Посмотрите ГОСТ Р 8.596-2002...

В примерах изменения внешних условий не учтены. Но это не значит, что их учитывать не нужно. Планирует задание на калибровку лицо эксплуатирующее то или иное СИ. Прежде всего, ему необходимо определить МХ своего СИ в тех условиях, в которых он предполагает его использовать. Как он напишет техническое задание на калибровку, так и получит результаты от калибровочной лаборатории. Если он имеет в своем распоряжении СИ, у которого нет МХ, например зависимости от температуры его погрешности или есть в распоряжении СИ, для которых определены МХ для всего типа таких СИ (утвержденного типа), то, по моему, естественно он должен написать такое задание на калибровку, чтобы эту зависимость определить для своего конкретного экземпляра СИ..., а не рассуждать и тем более предполагать теоретически: - так как калибровка по определению предполагает нахождение таких МХ конкретного экземпляра СИ, которые бы при заданных условиях (в нашем случае при температуре отличной от нормальных условий) позволяло бы получать результат измерения с помощью данного СИ исходя из его показания. Если Вы такое задание напишите - калибровка даст Вам ответ на этот вопрос...не теоретически..., а практически...

Ни первое, ни второе. Посмотрите примеры (из дополнения S) ЕА-4/02. Ну и что, посмотрел... В дополнениях S приводятся только примеры обработки отдельных результатов, полученных при калибровке, действительных на момент проведения калибровки и в условиях при ее проведении.... С Вашим выводом: не могу согласится...

1. В таблице 1 расписан ряд возможных значений внешних воздействий, которые разработчик может принять за нормальные условия для своего СИ. Что такое нормальные условия - написано в п.1.2 ГОСТ 8.395: Это означает, что разработчик должен выбрать для своего СИ такие параметры нормальных условий из ряда в таблице 1 ГОСТ 22261 или таблице 2 ГОСТ 8.395, чтобы при их крайних значениях погрешность СИ не увеличивалась бы более, чем на 35%... 2. Примечание: касается не условий, указанных в таблице 1 ГОСТ 22261, как пишете Вы: а, касается случая, когда невозможно или нецелесообразно выполнять нормальные условия для Вашего СИ (выбранные из ряда в таблице 1 ГОСТ 22261 и таблице 2 ГОСТ 8.395, в соответствии с п.1.2 ГОСТ 8.395) при поверке. В этом случае в методике поверки можно предусмотреть, в соответствии с п.1.4 ГОСТ 8.395, поверку в реальных условиях, отличающихся от нормальных для данного типа СИ.

Извините, что своевременно не ответил - был занят... Задача калибровки - определить индивидуальные МХ СИ, которыми можно было бы пользоваться при измерениях этим СИ физических величин в реальных условиях, в том числе не только при каких-то конкретных условиях, например, нормальных. А это означает, что необходимо определить поведение вашего конкретного СИ в изменяющихся условиях - т.е. индивидуальную зависимость погрешности Вашего СИ от температуры ( ну и других воздействий). Поэтому калибровка - это испытание конкретного СИ с целью определения его индивидуальных МХ. Отсюда при калибровке и более жесткие условия к внешним воздействиям - Вам необходимо более четко определить конкретную зависимость МХ Вашего конкретного СИ от внешних воздействий, чтобы узнать, например, величину "дополнительной неопределенности", которую Вы собираетесь включить в бюджет..., а не использовать в качестве нее, зависимость МХ от внешних воздействий, определенную в ходе испытаний в целях утверждения типа, которая характерна не для рассматриваемого конкретного СИ, а для всей совокупности этого типа СИ: Не логично определять индивидуальные МХ СИ, например, при нормальных условиях - калибровать СИ, а при использовании его в реальных условиях, пользоваться НЕ ЕГО индивидуальными зависимостями от температуры, например, а зависимостями, определенными для всего типа СИ... Логичнее тогда пользоваться просто МХ, указанными в его ОТ... Т.е. калибровка такого СИ в этом случае, скорее всего, вообще не нужна... Это все касалось СИ утвержденного типа... А для СИ не утвержденного типа, у Вас вообще нет ни каких МХ. Вам их надо определить в ходе калибровки, в том числе и зависимости МХ от внешних воздействий...

При калибровке требования к соблюдению условий калибровки должны быть более жесткие, чем при поверке. Как правило, необходимо обеспечить одинаковые условия от калибровки к калибровке. Что я имею в виду? Например представим себе, что Вы хотите исследовать свое СИ на стабильность МХ во времени. Чтобы не быть введенным в заблуждение в причинах изменения МХ на заданном промежутке времени Вам необходимо будет обеспечить одинаковые условия калибровки в начале заданного промежутка времени и в конце его. При исследовании влияния на СИ, например, температуры, Вы вынуждены будете обеспечить одинаковыми все остальные влияющие факторы, кроме температуры, ну и т.д.

Дмитрий Борисович, что значит "нормальные условия", см. ГОСТ 8.395. У каждого СИ они свои - зависят от предела основной погрешности СИ, см.п.п.1.1, 1.2 и 3.1.

Марсель Хасанович! С днем рождения! Здоровья, удачи и благополучия!

Уважаемый Дмитрий Борисович, или те коллеги, что столкнулись с продлением. У нас тоже Свидетельство, выданное в 2010 году. Форма не та, которая сейчас, и описание типа не по МИ 3290. Какой сейчас установлен порядок продления? Посмотрела презентацию на сайте ВНИИМСа, но там не все. Например, заявление в Росстандарт подавать уже после ОМЭ документации и после экспертизы проекта описания типа в отделе Осоки? Или мы подаем заявление в Росстандарт, а они направляют документы на экспертизу документации и проекта Описания типа? Если есть образцы заявлений документов выложите, пожалуйста. Или можно на почту utro_10.58@mail.ru Заранее спасибо всем откликнувшимся. 1. Обратитесь в ВНИИМС в отдел по профилю Вашего СИ. 2. Они заключат с Вами договор об экспертизе ваших ЭД, помогут оформить весь пакет документов - необходимые формы Вам вышлют (придется внести изменения в ОТ, чтобы он соответствовал новым требованиям), передадут Осоке и затем в Росстандарт. МХ СИ изменить не дадут - так как у Вас продление... 3. После приказа Росстандарта о продлении получат новое свидетельство и отправят в Ваш адрес. 4. Все про все мне обошлось декабре-январе в 70 тыр.

Дмитрий Борисович, получается, что даже в лабораторных условиях (точнее, даже если Вы сможете воспроизвести абсолютно те же условия, при которых Вы проводили калибровку) действительными МХ Вы пользоваться не сможете - время Вы не остановите.... Или, все-таки, найдете... устройство, материал...и т.д., свойства которого не зависят от времени... ? Любое отклонение от тех условий (в том числе и течение времени), при которых Вы проводили калибровку (в сторону ухудшения) - приведет необходимости расширения (увеличения) неопределенности при измерениях Вашим откалиброванным СИ т.е. приписать ему другие МХ, но не те, которые Вы сняли при калибровке (действительные МХ). Вопрос какие МХ следует приписать данному СИ (на сколько увеличить неопределенность), особенно в реальных условиях обстановки, следует выяснять ходе исследования МХ этого СИ. Раньше эта задача решалась разработчиком СИ и в ходе государственных испытаний СИ (сейчас в целях утверждения типа - для СИ в сфере ГРОЕИ), а для СИ вне сферы - эта задача сейчас возложена на метролога предприятия , если он вздумает применять СИ, не утвержденного типа, у себя на производстве. Он должен продумать для каждого такого СИ программу исследований, оценить виды и диапазоны влияющих факторов на каждом участке своего производства и т.д., найти лаборатории, где это все можно будет воспроизвести, ну и т.д., выбить деньги у руководства так, чтобы его не послали в известное путешествие....

Вероника Викторовна, дело то не в названии (назвать можно хоть как), а в в принципе. А.А. утверждает, что у СИ, РЭ (т.е. устройств, которыми он проводит измерение) нет МХ и они не оказывают влияния на неопределенность измерения... Причина, думаю в том, что он не понимает (заблуждается ...? ), что такое действительные МХ: 1. По крайней мере, допускает тождество между приписанными МХ СИ (пределами допускаемой погрешности в) и результатами измерений, полученными непосредственно при установлении соотношения между показаниями СИ и РЭ (все, по крайней мере я так думаю, именно эти результаты принимают за действительные МХ, о которых говориться в определении калибровки в законе об ОЕИ): На вопрос: "Получили Вы протокол калибровки из Голландии, где говорится, что погрешность в интересующей Вас точке диапазона Вашего СИ: 0,1±0,6, k=2, при температуре 25 град.С, ну и т.д.. 1. Считаете ли Вы, что это действительные МХ Вашего СИ в рассматриваемой точке, если нет, то как быть с определением калибровки в законе об ОЕИ - что вы получили в результате калибровки?" (тут вообще путаница и каша в терминологии А.А. - в концепции "неопределенности" вообще нет понятия "истинное значение" и у "истинного значения" вообще не может быть рассеяния, потому что - это истина)! - ну, да ладно, на счет истины простим -наверное оговорился....Получается, что А.А. - считает нормальной ситуацию, когда после проведения калибровки одного и того же СИ по разным методикам: - по методике поверки; - по методике калибровки, с оценкой неопределенности он получит совершенно разные действительные (настоящие) МХ калибруемого экземпляра СИ: 2. Не понимает (заблуждается ...? ), как пользоваться результатами калибровки (действительными МХ). Он хватает первый же результат калибровки своего СИ, полученный из Голландии и на его основании него собирается оценивать неопределенность измерения.... Не понимает (заблуждается ...? ) , что этим результатом пользоваться, как правило, нельзя при измерениях. Не понимает (заблуждается ...? ), что метролог (заказчик), прежде чем пользоваться результатами калибровки, должен провести их анализ, оценить их, дождаться результатов, как минимум, второй калибровки при тех же условиях и приписать своему СИ, такие МХ, которыми он бы мог пользоваться при нужных ему условиях, так как пользоваться при измерениях целесообразно только приписанными, а не действительными МХ, о чем и говорит VIM: "....а на втором этапе на основе этой информации устанавливают соотношение, позволяющее получать результат измерения исходя из показания..." так как МХ исследуемого СИ могут изменяться от воздействующих факторов (например, времени, температуры, вибрации, э/поля и т.д.). Т.е. не понимает (заблуждается ...? ), что по результатам калибровки, а точнее калибровок необходимо приписать СИ такие МХ (установить такие соотношения между РЭ и СИ) с соответствующими им неопределенностями, которые бы позволяли получать результат измерения, исходя из показания СИ, во время воздействия какой либо влияющей величины (величин) и которые бы, одновременно, отражали бы индивидуальные свойства (МХ) конкретного экземпляра СИ при заданных условиях. В данном случае я пытался добиться от него ответа, что он будет делать, если МХ его СИ меняются только во времени и получил ответ: А метролог (заказчик) должен спрогнозировать МХ на заданный промежуток времени (межкалибровочный интервал), при одновременном воздействии других факторов, например температуры, давления, влажности.. (хотя бы в пределах нормальных условий, см. ГОСТ 8.395) по результатам калибровок, чтобы данным СИ можно было бы проводить измерения в заданных условиях (в данном случае, нормальных).

Возле каждого СИ, которыми надо что либо измерить, придется соорудить первичные эталоны... и к каждому по хранителю....

Это правильное утверждение, его я принять могу... Это не правильное утверждение. Если мы производим калибровку, то как раз СИ, правда какое, калибруемое СИ или СИ, которое используется в качестве РЭ, - это надо разобраться в ходе калибровки (если заранее не известно, что у РЭ МХ лучше, чем у калибруемого СИ). Это тоже не правильное утверждение! Характеристики СИ войдут в неопределенность результата измерения в виде неопределенности поправки, части поправки (погрешности с обратным знаком), иногда, даже в виде полной поправки, см. п.п.3.2.3, 3.2.4 ГОСТ Р 54500.3-2011 и оценки случайной составляющей измерения погрешности (неопределенность типа А) при калибровке. В эту же неопределенность войдут характеристики всех СИ-РЭ (аналогичным образом), которые принимали участие в передаче единицы величины от первичного эталона до рассматриваемого СИ, если, конечно, эта передача осуществлялась с помощью калибровки в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025. Опять общие фразы, а ответов так и нет....

Насколько понимаю полученные результаты, такой калибровки по методике поверки, должны войти в пределы погрешности минус неопределенность измерений. Правильно понимаете и это уже использовалось и используется в некоторых методиках поверки, см., например, ГОСТ Р 8.624-2006 и ГОСТ 8.461-2009

Вот это, что Вы показали , пока не получается... Что Вы будете делать с результатом калибровки, полученным из Голландии (я думаю, что все согласились, что это именно действительные значения МХ, рассматриваемого СИ, в том числе и А.А. см.здесь , который совсем недавно утверждал, что под действительными МХ СИ в определении калибровки закон об ОЕИ имеет ввиду МХ, установленные в ходе испытаний в целях утверждения типа, см. здесь): 0,1±0,6, k=2, при температуре 25 град.С....? Повторю вопрос: Можно, по Вашему, использовать этот результат для оценки неопределенности при измерениях этим СИ , или нет? Точнее, как его использовать практически? Ответ, который дал А.А.здесь, я принять не могу...

1. При калибровке Вы настраивать ничего не должны. 2. К Вам поступил вольтметр как есть. 3. Вы должны Выдать результат калибровки в виде действительного значения погрешности. 4. По методике поверки Вы выдадите: -10 мВ 5. И все. Это Вы получили действительное значение погрешности в точке 200 мВ. 6. Метролог, получив от Вас такой протокол, измерит напряжение, получит результат наблюдения 210 мВ, отнимет поправку 10 мВ и получит измеренное значение 200 мВ с погрешностью "0" 7. И потом будет при всех спорах ссылаться на Вас и на Ваш протокол.... Как раз именно то, что я описал Выше и есть введение поправки к показаниям Вашего вольтметра. Другой вопрос как решить какой результат можно считать поправкой? Все зависит от величины измеренной погрешности и пределов допускаемой погрешности, примененного эталона. Рассуждать будем в концепции "погрешность" При условии однократных измерений результат результат -10 мВ можно скомпенсировать поправкой, т.к. нам известно, что предел допускаемой погрешности, например, калибратора РЭ (1) в ±0,2% (±0,4 мВ) точке 200 мВ, см. здесь Доверительные границы погрешности измерения (-10 мВ), вряд ли будут значительно больше ±0,4 мВ, поэтому за поправку к показаниям можно принять 10 мВ. Если, же Вы получите результат не -10 мВ в точке 200 мВ, а например, -1 мВ - о поправке к показаниям можно забыть, потому, что она соизмерима с пределами допускаемой погрешности Вашего РЭ. На мой взгляд, о поправке целесообразно говорить, если величина погрешности в интересующей нас точке будет больше (по модулю) 1,2 мВ. Ну и т.д.

Понять легко, например, откалибруйте (настройте) свой мультиметр 3,5 так, чтобы его показания заметно отличались в интересующей Вас точке. Например, как в рассмотренном примере, см.здесь Ваш мультиметр 3,5 в точке 200 мВ показывал 210 мВ (показания РЭ) . После этого поверьте его по методике поверки Вы увидите, что у Вас систематическая погрешность в точке 200 мВ равна -10мВ. Известную погрешность по всем метрологическим правилам можно и нужно учесть. Учтите эту погрешность как поправку +10 мВ к показаниям Вашего вольтметра. После этой процедуры Вы получите результат измерения с погрешностью 0? Вас удовлетворит результат такой калибровки...? Если же Вы оцените доверительные границы погрешности или неопределенность результата измерения в точке 200 мВ - после учета измеренной систематической погрешности Вы получите погрешность Вашего мультиметра 3,5, равной доверительным границам или расширенной неопределенности, с которыми Вы определили погрешность в интересующей Вас точке. Величина доверительных границ погрешности или неопределенности, кстати, покажет Вам, возможность и целесообразность введения поправки... к показаниям вольтметра.... Ну, что Вы... по мнению А.А. этого ничего нет и быть не может... .

И тут как говорится - Нас понесло..... 1. Если бы этот вопрос обсуждался вне рамок ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и определения калибровки, данному в законе об ОЕИ, не стоял бы вопрос о ее признании, то его не чего было бы обсуждать - делай что хочешь, понимай как знаешь... и все.... 2. Документ, который Вы приводите: - уже не документ, по крайней мере в той части, которая говорит о пригодности СИ....В нем дано определение калибровки, соответствующее определению, данному ей в старом законе об ОЕИ. 3. Приведенная Вами фраза: не говорит о том, что если лаборатория не разрабатывает собственных методик калибровки, то она и не должна оценивать неопределенность... Для меня это значит - если она не разрабатывает методики калибровки - она должна применять только те, в которых есть такая оценка! 4. А это уже эмоции... Звучит, как жалоба - соседу можно, а мне нельзя?... Вы уже сами писали - может быть, они представили результаты в сокращенном виде? ....А в лаборатории у них все пучком...есть все данные?... 5. Думаю, что обсуждение вопроса - нужна оценка неопределенности или не нужна - пора закрыть. Каждый сам для себя сделает свой выбор.... P.S. Для меня интереснее обсудить вопросы, которые я задал Андрею Аликовичу....см. выше (Основной из них - что делать с полученными действительными значениями МХ СИ, полученными в результате калибровки - можно ли их использовать при измерениях рассматриваемым СИ? Как ответил А.А. здесь? Меня его ответ не удовлетворил...). Он сошел с дистанции или мы дождемся ответа?... Если хотите, можем по обсуждать без него... Правда интересуют именно его ответы, с его отрицанием наличия у СИ своих МХ и вообще СИ, как неотъемлемого участника процесса измерения.

А мы ведь только это и обсуждаем, напомню..., ст.2, п.10 закона об ОЕИ : Процедура как должна делаться калибровка, чтобы ее признавали, и что должно получаться в ее результате конкретизирована в ГОСТ ИСО/МЭК 17025. Аккредитованная лаборатория (а я говорил только о ней) обязана выполнять его требования С точки зрения закона об ОЕИ, процедура по выдаче заключения о соответствии СИ метрологическим требования - это поверка. О ее эффективности и правомерности применения мы здесь, не говорим - я не отрицаю, что по методике поверки мы можем сделать заключение о соответствии СИ требованиям, утвержденным в ходе его испытаний в целях утверждения типа (см. здесь), хотя Вы все время пытаетесь меня убедить в этом и вот сейчас, в очередной, не знаю который по счету раз... . ГОСТ ИСО/МЭК 17025 позволяет делать такое заключение в виде исключения - только по требованию заказчика - но с соблюдением исполнителем обязательного требования - исполнитель обязан зафиксировать, связанные с полученными результатами калибровки неопределенности, а выводы о соответствии метрологическим требованиям он должен сделать с их учетом (критерий годности по методике калибровки жестче, чем по методике поверки). В пределах одного предприятия Вы можете делать все, что угодно. Вам даже аккредитация не нужна. Этот случай я и не рассматривал, т.к. п.5.4.6.1 касается лабораторий, выдающих результаты калибровки на сторону (работающих самостоятельно). Но, опять же, даже для себя (для нужд собственного предприятия предприятия) непределенность оценивать целесообразно, на мой взгляд, или Вы хотите на пальцах объяснять коллегам (клиентам), что результат калибровки во втором случае лучше чем в первом? См. Ваш пример: Т.е. что "ноль" погрешности (после введения поправки) во втором случае "нолее", чем в первом? - По методике поверки (в данном случае предлагаемой Вами методике ТУ) Вы другого результата и не получите! Ну да ладно, я уже опять повторяюсь. Случай, практически аналогичный Вашему, уже был рассмотрен здесь.

Дмитрий Борисович, Ваши доводы я принять не могу, хотя они и разумны, т.к. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 однозначно требует при любой калибровке иметь данные о непределенности полученных значений. ..... Для того чтобы возвратится из "открытого космоса" нужно: - вернуться на землю - и попробовать еще раз выйти на околоземную орбиту, на которой находится весь цивилизованный мир. В противном случае мы превращаемся в "космический мусор"! Поэтому могу предложить Вам пока отвлечься от того что есть какие то ГОСТы и НТД ..... Согласен. Этот вопрос можно оставить за скобкой....пока... Надо разобраться, есть ли СИ со своими МХ, см.здесь а то вдруг, их действительно нет....

Андрей Аликович! Я так и не дождался от Вас ответа на заданные мной здесь, здесь и здесь вопросы... А хотелось бы получить ответ...

Дмитрий Борисович, Ваши доводы я принять не могу, хотя они и разумны, т.к. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 однозначно требует при любой калибровке иметь данные о непределенности полученных значений. 1. Если Вы аккредитованы как калибровочная лаборатория, Вы не сможете формально сделать вывод о соответствии (годен/не годен) требованиям нормативных документов и технической документации (критерии соответствия разные у методики поверки и методики калибровки), так как при калибровке по методике поверки Вы не определяли неопрежделенность и не учитывали при заключении своих выводов о соответствии установленным требованиям, которая должна Вами быть, в соответствии с требованиями п. 5.10.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, учтена: 2. Выводы будет делать лицо эксплуатирующее СИ (заказчик). Мы (точнее Вы) не определили его характеристики СИ, т.к. не указали и не определили соответствующие неопределенности полученным в ходе калибровки данным, т.к. работали по методике поверки). На основании данных полученных в результате калибровки по методике поверки заказчик может сделать неверные выводы, т.к. Вы ему предоставите не полную информацию о полученных значениях в ходе Вашей калибровки. По этой информации заказчик не сможет приписать своему СИ МХ, которые он мог бы с полным основанием использовать в межкалибровочном периоде и в заданном им же диапазоне внешних воздействующих факторов. 3. Согласен, калибровка - это действия владельца СИ по определениию МХ своего СИ. На основании данных, полученных по результатам калибровок, он должен приписать ему такие МХ, которыми он мог бы обоснованно пользоваться в межкалибровочный период при определенных им же внешних воздействующих факторах.

Ну и что, что утверждена... Она утверждена для других целей. Возможность выполнения задачи калибровки: Которые должен быть представлен в виде (например, погрешность в рассматриваемой точке): 0,1±0,6, k=2, при температуре 25 град.С, Никто ничего не путает. Результат (по методике поверки) - не полный результат! Вы его сможете выдать только в виде (погрешность в рассматриваемой точке): 0,1 при температуре 25 град.С Результат калибровки должен содержать неопределенность. Формально без учета неопределенности Вы не сможете сделать вывод о соответствии калибруемого СИ его техническим требованиям - почему? - см. здесь Это формальная сторона вопроса (то,что требуют НД). С неформальной точки зрения, по результатам калибровки по методике поверки - заказчик может сделать неверный вывод. Это показано здесь Повторил все еще раз, потому что мы начинаем обсуждать эту проблему по второму кругу...

Изложу свою точку зрения. Калибровочная лаборатория , перед тем как калибровать по какой либо методике , должна оценить пригодность методики калибровки, см . п. 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 Методики поверки не удовлетворяют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 - в них отсутствует оценка неопределенности полученных результатов калибровки. Почему это должна делать любая аккредитованная лаборатория - см.здесь Вы, как заказчик, можете удовлетвориться результатом калибровки, полученным по методике поверки, если резервуар утвержденного типа. ГОСТ ИСО/МЭК 17025, см. п. 5.10.1, позволяет по соглашению сторон исполнителю выдавать результаты в упрощенном виде, но в любом случае, в калибровочной лаборатории, см.5.10.4.2, результаты измерений и связанные с ними неопределенности, должны быть зафиксированы.Если это в лаборатории, проводящей калибровку, не сделано - как минимум, ей следует ожидать претензии от аккредитующего органа. Надеюсь, что результаты калибровки резервуаров не утвержденного типа без оценки неопределенности (т.е. по какой-то методике поверки для другого резервуара, но утвержденного типа - по тем же ГОСТам) Вас не интересуют, т.к. по результатам такой калибровки Вы не сможете приписать обоснованные МХ своему резервуару. Ответ один - проводить испытания этих резервуаров в целях утверждения типа, как единичных экземпляров.

А может быть наоборот, Законодатель глубоко заранее продумал ситуацию... Изменил определение калибровки... Результат - без доработки методик поверки (добавления раздела с оценкой неопределенности) - по методикам поверки калибровать нельзя (ГОСТ ИСО/МЭК 17025 требует оценивать неопределенность при любой калибровке). Поэтому и предусмотрел поверку по п.7 ст.13 в соответствии с новой трактовкой ВНИИМСа (см. здесь) :)/>