Дмитрий

Вам необходимо, не менее радостным голосом, сообщить им что применять данный газоанализатор для вышеописанных целей они не имеют права!!! Иначе... (перечисление возможных проверок, штрафов и последствий). И пусть опять вкладывают денежку либо для покупки нового, либо для утверждения типа купленного. Я бы и близко к данной котельной не подошёл бы.

Т.е. для данных СИ нельзя пользоваться МП разработанной ВНИИМС в 2007г??? Почему тогда не внесены изменения в ОТ?

Если Вас интересуют СИ 20-30 летней давности то ищите ГОСТ 2.601-68. ГОСТ 2.601-95 устанавливает виды, комплектность и правила выполнения эксплуатационных документов. К эксплуатационным документам относятся: Руководство по эксплуатации; Инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия; Паспорт и т.д. В ЭД, поставляемой с изделием, должна в обязательном порядке в любом случае содержаться следующая информация: — наименование и номер стандарта, обязательным требованиям которого должно соответствовать изделие; — основные сведения, технические данные и потребительские свойства; — правила и условия эффективного и безопасного использования, хранения, транспортирования и утилизации; — ресурс, срок службы и сведения о необходимых действиях потребителя по его истечении и также о возможных последствиях при невыполнении указанных действий; — гарантии изготовителя (поставщика); — сведения о сертификации (при наличии); — сведения о приемке. Для изделий, использование которых по истечении определенного срока представляет опасность для жизни, здоровья человека и может причинить вред его имуществу, должен быть указан срок службы или годности. Для составных частей, которые могут привести к критическим отказам, представляющим опасность для жизни, здоровья человека и его имущества, приводят сроки их замены (восстановления) или критерии предельного состояния, при которых эксплуатация допустима.

Вам необходимо ознакомиться с ГОСТ 2.601-95 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Единая система конструкторской документации. ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ". В нём Вы найдете ответы на многие вопросы по оформлению документации, так же и об обязательности указания срока службы.

Если есть ограничения, то согласен, но опять же данная организация должна была провести утверждение типа для узаканивания МП. Я так же пока не видел новой МИ, очень интересно ознакомиться. Я посмотрел Гос.реестр, в период с 2001г по 2003г утверждения типа Promass встречается только в 2001г и проводил испытания производитель и МП утверждена ВНИИМСом, а МИ 2742-2002 от 2002 года и утверждена ВНИИРом.

Вы скорее всего говорите о конкретных заводских номерах СИ, в таком случае имеет место испытание типа единичного экземпляра, и соответственно заявитель пишет документацию исключительно с теми МХ какие ему требуются, и их еще подтвердить требуется. Какой смысл повторно проводить испытания, если прибор уже в Гос. реестре? Только для собственной поверочной базы? Это экономически не целесообразно. Разве в случае с МИ 2742-2002 имеет место такая ситуация??? ОАО "Нефтеавтоматика" проводила утверждение типа расходомеров "Promass"? Если так, то у меня вопросов нет. А теперь давайте посмотрим на МИ 3272-2010 "ГСИ. Счетчики-расходомеры массовые. Методика поверки на месте эксплуатации компакт-прувером в комплекте с турбинным преобразователем расхода и поточным преобразователем плотности." (документ создала тоже ОАО "Нефтеавтоматика"), неужели они провели утверждения ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ массовых расходомеров???

И что ответить при проверке? В ОТ указана одна методика, в свидетельстве о поверке другая... При возникновении подобного вопроса 2 года назад метрологи из ВНИИМСа мне ответили что в ОТ прописан конкретный документ по поверке и никаких других методик быть не может. А вопрос вставал из за того что мы хотели написать методику поверки на расходомеры под имеющиеся у нас эталоны.

Я с Вами согласен, но только в той части что методик существует несколько из-за того что несколько ОТ от разных годов и в каждом ОТ указана своя МП. И распространяется она именно на расходомеры выпущенные в период действия конкретного ОТ. Но разговор идёт о том что организация не являющаяся производителем данных расходомеров утвердила МП под конкретные эталоны. Ни в одном ОТ на Promass не упоминается "МИ 2742-2002 "Рекомендация. ГСИ. Счетчики-расходомеры массовые Micro Motion фирмы Fisher-Rosemount. Методика поверки поверочной установкой "ВСР-М" с измерительно-вычислительным контроллером "OMNI-3000 РРС"; "Рекомендация. ГСИ. Счетчики-расходомеры массовые Micro Motion фирмы Fisher-Rosemount. Методика поверки поверочной установкой "ВСР-М", утверждена ВНИИМС 30.12.199г. Для преобразователей массового расхода модели Promass взамен "Рекомендация. ГСИ. Счетчики-расходомеры массовые "Promass" фирмы "Endress Hauser". Методика поверки трубопоршневой поверочной установкой в комплекте с плотномером", утверждена ФГУП ВНИИР 14.07.2006г." Интересует вопрос насколько корректно проводить поверку по МП не прописанной в ОТ. И неужели каждая организация может под своё оборудование написать МП, утвердить её и спокойно поверять (естественно предварительно пройдя аккредитацию)???

Наименование Promass является названием конкретного расходомера и данное слово защищено как товарный знак именно фирмой "Endress Hauser". Соответственно никто кроме данной фирмы не имеет право называть так же свою продукцию. И получается что одно и то же СИ имеет две МП.

Доброго времени суток! Прочитав посты возник вопрос: на сколько корректно проводить поверку, в частности расходомеров Promass по вышеуказанной методике, когда в описании типа указан абсолютно другой документ "ГСИ. Расходомеры массовые Promass. Методика поверки.", утверждена ВНИИМС в августе 2007 года??? И на сколько корректно на одно СИ иметь несколько методик поверки?

Т.е. Вы хотите сказать что СИ не являются техническим устройством??? Смотрим РМГ 29-99: 6.2. Средство измерений - Техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени. Да и закон №102-ФЗ говорит что СИ - это техническое средство. Прошу Вас дать определение "Технического устройства".

Измерительные системы где первичные датчики установлены во взрывоопасной зоне так же должны иметь разрешение на применение, а "Перечень..." абсолютно все СИ имеющие разрешение на применение отправляет в ЦСМы. Это как-то повлияет на безопасность? Нет. И п.32 "Перечня..." необходимо исправлять. Вот только кто это будет делать, если составители перечня крайне далеки от реального положения вещей. Пока успокаивает только то что обязательность применения перечня наступает с 1 января 2012 года. Надежда умирает последней...

Позвольте с Вами не согласиться! Любое техническое устройство используемое на опасном производственном объекте должно иметь разрешение на применение и в случае если это СИ, то оно автоматически попадает в данный перечень! Кто же позволит устанавливать системы учёта где первичные датчики (а это массовые расходомеры!) не имеют разрешения на применение на узлах учета нефти и газа, на производстве спирта??? И такие системы так же должны иметь разрешение на применение. Отсюда следует что поверку таких систем, а так же расходомеров отдадут в ГоРеЦМ.

Так же вызывает вопрос п.32:"СИ, применяемые в технических устройствах, на которые Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на применение на опасном производственном объекте". СИ отвечающие за безопасность - абсолютно согласен, но остальные СИ, просто предназначенные для работы на опасном производственном объекте (ведущие учёт продукции, определяющие физ-хим свойства продукта) - для данных СИ важно именно безопасное исполнение, а метрология, в данном случае, на безопасность никак не влияет. У нас всё как всегда - причесать всех под одну гребёнку. К великому сожалению...

Вот именно это и хотелось бы выяснить.

Клеймо. Голограммы не было.

Даже и не знаю с чего начать. Всё по порядку: появилась необходимость купить медицинский электронный термометр. Пришёл в аптеку, выбрал что требовалось. При проверке термометр не включился. Мне принесли второй который работал нормально, но у него была порвана коробка и продавец убрала второй термометр в коробку от первого (это важно), после чего оплатив покупку я покинул аптеку. Придя домой решил подробнее изучить прибор. И тут началось самое интересное: на коробке(!!!!!), т.е. на упаковке, стояло КЛЕЙМО ПОВЕРИТЕЛЯ!!!!!!!! Я впал в ступор (может я чего пропустил в изменении нормативной документации?). Несколько раз перечитал ПР 50.2.006, проверил не было ли к ним изменений (слава Богу не было). ПР 50.2.006 указывают:"Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала. Если особенности конструкции (или условия эксплуатации) средств измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то поверительные клейма наносят на паспорт или формуляр средств измерений." Поверку проводил ЦСМ, т.к. клеймо круглое. Если будет интересно какой - скажу, страна должна знать своих героев. Я долго смеялся над этой упаковкой с клеймом, но это был смех сквозь слёзы.

Пока действуют ПР 50.2.014-2002 необходимо данными правилами и руководствоваться. В правилах прописана аттестация. Когда выйдет "Положение...", тогда необходимо будет им руководствоваться. А пока ПР 50.2.014-2002.

А ПР 50.2.014-2002 уже не действительны???

Вверху справа, называется "Просмотр новых публикаций".

Колонки обычно так и поверяют. Привозят на АЗС поверителя и при помощи мерников имеющихся на заправке поверяют (это если нет возможности что бы ППЛ приехала). А работать можно с любой организацией аккредитованной на право поверки АЗС, это как Вам удобнее.

Вопрос 4 - да.

А разве погрешность мерников 2-го разряда не +/- 0,1%???

МИ 1864-88. Колонки топливораздаточные. Методика поверки.

Вопрос 3: , но почему то уверен что этого не будет...