Дмитрий

Я с Вами абсолютно согласен. Но у нас такой род занятий когда от формулировок очень много зависит.

На мой взгляд не совсем верная формулировка "неправильно эксплуатировались". Может согласно РЭ эксплуатировали и правильно, а вот имели ли право применять данные СИ - так на мой взгляд будет правильнее.

Это и странно. Должна быть преемственность документации. А так ведь можно и до абсурда дойти.

Вот с этим я абсолютно согласен. Но ОЧЕНЬ большой вопрос вызывает этот момент: Эта ситуация когда необходимо создать именно "поимённый" перечень СИ. Как пример приведу следующее: шахтный газоанализатор метана - однозначно попадает под действие постановления согласно пояснительной записке; расходомер применяемый для учёта готовой продукции при производстве или применяемый для учета при приёме/передачи продукта - каким образом от показаний данного СИ будет зависеть безопасность жизни граждан??? СИ из второго примера обязано иметь Разрешение на применение если оно используется на опасном производственном объекте (узел учёта нефти, учет при производстве нефтепродуктов, учет при производстве спирта и т.д.) и данные СИ как правило используются в составе системы учёта (другими словами - применяются в техническом устройстве). Это пример когда чиновники обязаны думать ( ) (вообще-то они всегда обязаны думать, но далеко не у всех получается) прежде чем отправлять документ на подпись, а не пытаться сделать как лучше (ибо получится как всегда).

Вам ни на что ссылаться не надо! Пусть инспектор обоснует свои требования, на каком основании он требует именно написание фамилии и если он прав, то Вы можете с полной уверенностью предъявлять претензии организации проводившей поверку.

Раньше часто поверял мерники 2 разряда вместимостью 10 литров. Если мерник не проходил, то поднимал протоколы за 2 прошлых года, приходилось думать что с мерником могло случиться, если вмятин на мернике нет и нет подозрений что в мерник чего-то залили (например эпоксидку) то промывал мерники с мылом (хотя и не обязан был это делать) и как правило после промывки они проходили поверку, а у меня появлялось чувство полной удовлетворённости . А что бы специально браковать - извините не практиковал ни я, ни мои коллеги (или я об этом не знаю).

Ну это скорее ответ для "sav". Но и к Вам он имеет отношение в той части что при рассмотрении возможности поверки СИ может выясниться что эталонов в России всего 1-2 и находятся на удалении от Вас в 1000 км (предположим). Но тем не менее СИ узаконено и имеет право на применение на территории РФ. Вот в этом, на мой взгляд, Вы, как ремонтная организация должны убедиться. А поверка СИ - это уже не Ваш вопрос.

У всех крупных ЦСМов перечень охватывает очень большую номенклатуру, в данной ситуации не имеет смысла сравнивать "у кого больше". Но в приложении 1 перечень СИ взят действительно из "Ростест-Москва".

Согласен - вопрос скользкий, но ведь при утверждении типа заявитель обязан подтвердить что СИ мертологически обеспечено при выпуске из производства и в процессе эксплуатации. В противном случае тип СИ не утвердят. Я сталкивался с прецедентами когда люди не могли в РСФСР найти эталон и возили СИ на поверку на Украину или в Прибалтику(это в бытность СССР). Но тем не менее СИ было метрологически обеспечено.

Ответ содержится в ФЗ-102 ст. 13, п. 1 Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Вы являетесь организацией применяющей ремонтируемые СИ в области применения ГРОЕИ? Если в договоре на ремонт нет требования о проведении поверки ремонтной организацией, то можете ссылаться на данный пункт. Только Вы для себя должны решить что Вам проще - поверить и отдать СИ владельцу или в случае если СИ поверку не пройдёт отвечать на рекламации.

Вашими бы устами да мёд пить. Дай Бог если это будет именно так. Но есть опасение что у нас хотят как лучше, а выйдет как всегда. Уж больно заглавие у этого приложения пугающее "Максимально допустимые нормативы трудоемкости поверки средств измерений, входящих в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии"

Т.е. получается что почти все существующие СИ будут поверяться только в ЦСМах??? А где обоснование такого перечня? Должна существовать какая-то логика. Вот объясните мне почему никто кроме ЦСМ не сможет поверять мерники 2-го разряда? Только что я сравнил таблицу тарифов РОСТЕСТа и приложение 1 - это один и тот же документ только слегка переработанный. Это кем надо быть чтобы включить в перечень почти 100% СИ? РОСТЕСТ может поверять почти всё существующие СИ и в то же время другие ЦСМы (не будем брать в расчет крупные центры) смогут обеспечить в лучшем случае 40% из приведённого списка. Такое впечатление что мы возвращаемся во времена СССР, когда "можно" - только избранным, а всем остальным - "низяяяя"!!! :censored:

Уважаемые!!! Вы в пылу беседы не разглядели одну маленькую деталь!!! Мы живём в эпоху РЫНКА! И деятельность каждой коммерческой организации сводится к получению максимальной прибыли при минимальных затратах. Ни для кого не секрет что рынок у нас "диковат". В результате мы имеем ситуацию, что ввезя оборудование из-за рубежа и официально его растаможив организация может сэкономить от 30% до 50% собственных средств. И это из-за того что официальные поставщики так же хотят получить максимум затратив минимум. Например наша организация для производства систем учета закупает за рубежом расходомеры и ввезя их в РФ мы можем продавать расходомеры дешевле чем официальное представительство производителя!!! Но при встрече на тендере нам настоятельно порекомендовали снять своё предложение во избежании ухудшения отношений с производителем. И когда мы это сделали организация объявившая тендер было очень удивлена, т.к. наше предложение было по всем параметрам лучше. Теперь вернусь к теме разговора. МП существует и утверждена. СИ перепродано несколько раз и установить поставщика очень тяжело и этим никто заниматься не будет. Организация обращается в ЦСМ с вопросом можете ли Вы поверить данное СИ. Поверитель звонит в фирму которая провела испытания и просит предоставить МП для проведения поверки СИ (при этом поверителя не интересует каким образом СИ было ввезено на территорию РФ, у него другая задача). Что ответят поверителю??? Запросят номер СИ и попытаются выяснить каким образом СИ попало на территорию РФ или предоставят МП? У меня ни разу не было случая что бы мне отказали!

Это даже не человеческий фактор, а халатность испытателей! Экспертиза должна проводиться ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! Если бы Вы видели какие иной раз документы приходилось получать от производителей... Без слёз не взглянешь.

Т.е. СИ подлежит двукратной первичной поверке??? Предприятие изготовитель СИ, как мне представляется, и не собиралось вводить данное СИ у себя в эксплуатацию. При этом данное СИ было поверено именно до ввода в эксплуатацию (не перед вводом, а до ввода!!!) и вопросов не должно возникать. На вновь произведённое СИ довольно редко выписывают свидетельство о поверке, а клеймо ставится в паспорт прибора. Паспорт в свою очередь обезличен. Но если закупается СИ на которое выписывается свидетельство, то в договоре на поставку отдельным пунктом следует указать об обязательном наличии в свидетельстве названия покупателя.

С одной стороны логика понятна. Но с другой стороны я видел свидетельства выписанные на 1 или 2 месяца при МПИ 1 год(выписанные ЦСМом). Разве нельзя допустить уменьшение МПИ? А вот увеличение МПИ - это уже прерогатива агентства (бывшего Госстандарта).

Довольно интересно будет сделать работу по передвижным поверочным установкам.

Интересуют п. 12 и п. 13. Есть ли возможность их получить?

В данной ситуации я Вас прекрасно понимаю как метролог и поверитель(сам именно так и поступаю дабы иметь представление о СИ), но при проверке (не путать с поверкой) технические характеристики зачастую не требуются, а свидетельство (сертификат) подтверждают законность применения конкретного СИ. При проверках и так ворох бумаги "лопатят", зачем плодить еще дополнительно заведомо ненужные (в ДАННОМ случае) бумаги. Как говориться "каждому овощу свой фрукт", так и документы должны предоставляться именно когда в них есть необходимость.

И Вот пример разумного сотрудничества с ЦСМ!!! Когда у меня возникют такие моменты, то зачастую сам (именно как поверитель) обращаюсь к производителю СИ с просьбой предоставить МП и за 8 лет ни разу не встречал отказа!

Тогда получается что вышеуказанный пункт был изначально мертворождённым???

В области аккредитации указываются МХ поверяемой группы СИ (например: Счетчики жидкостей - 1...500л/ч - ПГ ± (0,5...1,5)%). В эту группу входит очень большое количество СИ. А в МП есть очень важное предложение: "Допускается применять другие средства поверки, обеспечивающие измерение соответствующих характеристик с требуемой точностью". Так что если Вы обладаете необходимыми эталонами, вопрос о поверке конкретного СИ - только технический, а с точки зрения метрологии всё законно .

Что за требование Вы имеете ввиду? Дайте ссылку на конкретный документ и пункт в документе!

Т.е. п.2.10 ПР 50.2.006-94 утратил силу после выхода закона 102-ФЗ?

Я бы так не сказал!!! Почитайте внимательно п.3 ст.9 закона №102-ФЗ, там ясно сказано что "Утверждение типа СИ удостоверяется СВИДЕТЕЛЬСТВОМ об утверждении типа. У Вас часто спрашивают ОТ на СИ или довольствуются сертификатом??? У наших клиентов все проверяющие органы проверяли именно наличие сертификата утверждения типа, а ОТ никто не спрашивал.