LIBorisi4

А что бы убедиться, что нет показаний 0,99, например.

Да можно. Ну а смысл? Вы же говорите, что калибровка это перевод на другой язык. А в этом случае язык будет известен только договорившимся. Кто же будет "переводить"?

Вообще-то странный посыл. Если одно ТС ограничено «дискретностью отсчета», то что и чем не измеряй останется именно эта дискретность. Но эта концепция «из уха» позволяет оценить и «не изменяющиеся от слова совсем» значения. Вот как написано в одной методике калибровке, правда на английском зыке: 5.2.2 Разрешение цифровой индикации цифрового мультиметра Невозможно узнать значения цифр сверх минимального количества цифр, отображаемых на цифровом мультиметре, поэтому они считаются неопределенными. Здесь учитывается, когда результат измерения всегда отображается как 0,98 В, то, как показано на рисунке 10, эти значения были измерены в диапазоне от 0,975 до 0,985 В (0,98 ± 0,005 В) и все они отображались как 0,98 В, значения ниже третьего знака после запятой являются неопределенными, а истинное измеренное значение может существовать где угодно, поэтому распределение плотности вероятности считается однородным, и получается стандартная неопределенность. В случае приведенного выше примера стандартная неопределенность составляет 0,0029 В (= 0,005 / √3 В). Далее эта неопределенность так же учитывается и нет ни чего страшного, ни что не "накрывается медным тазом".

Не скажите, а зачем вообще нужна хоть какая-нибудь концепция, если не требуется ОЕИ? Пусть каждый измеряет чем хочет, как хочет. В принципе да, работает, главное точно договориться, «что за болт и что за гайка», а то Аркадий Григорьевич все переживает. Но ведь при калибровке требуется прослеживаемость, а что это, если не ЕИ? Значит смысл есть?

А Вы? Дмитрий Борисович, солидарность хорошо, но и хорошо бы читать на какой посыл пишется пост. Разговор был про РА. Так причём здесь ГОСТ 16504? Для определения, что такое испытание, должен применяться стандарт определений из той же серии 17000. Да и к тому же, в критериях нет разделений испытательных лабораторий по сфере деятельности.

А вот здесь, все-таки, при всем уважении, Вы ошибаетесь. В 102-ФЗ в статье 13 еще есть часть 5 и пока нет нового порядка

А Вы что, чтобы выполнить будите калибровать средство измерений, чтобы была ???? Если нет, то к чему такие вопросы?

Всё чудесатие и чудесатие...на ночь глядие... Какой Вы не последовательный! Неопределенность в действии:

А почему бы и нет? Ведь интересно посмотреть, как человек отвечает на свои же слова. Сначала заявляет одно, потом другое, скатывается до удаления чего-то, а главное все своими словами, но виноват обязательно кто-то другой.

А все равно бы не вышло. После опробования аттестация прекратилась бы в виду отсутствия объекта аттестации.

Бумерангом и не только в этой теме.... А кто Вам сказал, что у меня есть проблемы? Да не должен, но надо отвечать за то, что пишешь. Если привел строгое утверждение, то необходимо и обосновать. Ни кто и не запрещает, но Вы указали, что нужно именно аттестация по ГОСТ Р 8.568. В методах есть этот ГОСТ? Откуда такая уверенность в применении именно его? Как правило в стандартах указывается необходимость верификации оборудования. На памяти только ГОСТ Р 51320-99, где есть требования к аттестации измерительной площадки по ГОСТ Р 8.568, но уже давно про него не вспоминают.

А Вы уверены, что в этом виновата именно система аккредитации, ведь Может все-таки человеческий фактор? И поставленные цели?

Опять флора и фауна, раз не получается с ТС. Даже если и погибнет, то не зазря. А ради науки! Хотя при первом опыте измерения попугаями ни один попугай не пострадал. Вот и сработала мысль изготовителя. Если поставить правильно задачу, русский человек всегда выход найдет. А если еще перышки на бородки разделить, то там и микропопугаи не предел. Вопрос только в том. А поймут ли другие? Ведь попугаи могут быть разные. И присказка "что русскому хорошо, то немцу смерть" может принять другой окрас, просто у немца попугай был больше, а нормы в попугаях одни.

Дмитрий Борисович, приводил и неоднократно, видать пропускали мимо себя, если полистаете, то найдете. Я и своими словами пытался и к документам посылал.... Но скажите, как можно объяснить что-то человеку, если он не хочет этого знать, потому, что уверен, что этого нет, по крайней мере у него. Это во-первых. А во-вторых, может я не так понял и хочу услышать Ваше мнение по поводу того, что написано. А Вы только навязываете свою точку зрения. Дмитрий Борисович, что-то слаб на память стал. Ну если и были от Вас, то это исключительно Ваше (ну или Ваше и boss) толкования. И опять Вы уверены, что это истина, безапелляционно. А где мой примерчик? Не напомните, пожалуйста. Сами себя не похвалите - ни кто не похвалит.

Вы внимательно читаете?

А я Вам скажу, что обойду. Я в этой системе с 2009 года. Требовать может на основании каких-либо документов, а не хотелок. Мы у себя аттестуем только то, что сами считаем нужным, что точно подпадает под определение ИО, на что есть указание в методах, а т.к. методы переводные, то требований к аттестации в них нет, уж тем более по ГОСТ Р 8.568 и обходимся протоколами периодической проверки характеристик или проверкой характеристик перед испытаниями с применением средств измерений, соответствующих законодательству РФ по обеспечению единства измерений. Вот к средствам измерений в критериях.требования есть, а для ИО требуется наличие.

Замечательно, значит лаборатория испытательная, т.е. которая занимается испытаниями в целях подтверждения соответствия, а эти испытания проводятся в целях установления безопасности ДО выпуска изделий в обращения на рынок. Вы же ранее говорили Аттестация и испытания - это разные вещи. Испытательная лаборатория не занимается аттестацией, верней занимается (в РФ), но своего для испытаний и может на сторону, но без ссылки на аккредитацию, т.к. аккредитации на аттестацию ИО не существует. Поэтому слова "я аттестую ИО в аккредитованной ИЛ по 17025 в РФ не имеют ни какого смысла.

Во-первых, ГОСТ по аттестации Не более. Во-вторых, если приводите цитату, то хоть ту, в которой есть требования. В цитируемом пункте лишь озвучивают, что при аттестации ИО для этих целий должны применяться такие-то средства измерений. А где требования к обязательности аттестации? Вот эти Ваши слова и эти несут один смысл? Обязательно и всегда? Или если это указано в методике? Прям там так и написано? И ссылка на ГОСТ Р 8.568 есть? Пунктик критериев не назовете? И много у нас таких органов?

Болтология пока в основном от Вас.... Если Вы все-таки работаете в электротехническом секторе, то прочтите (опять скажите посылаю к документам, но что делать, если Вы даже ни как не удосужитесь их прочитать) хотя бы IEC Guide 115.

Что Вы понимаете под "аттестую ИО в лаборатории аккредитованной по 17025"? Какую аккредитацию будет иметь эта лаборатория? А какая еще есть аттестация ИО в России? Аттестацию по документам организации я в расчет не беру.

Это Ваше частное мнение.