LIBorisi4

Не знаю.

Паспорт.pdf

Выделил! А Вы пишите про методику аттестации ИО.

Где в ФЗ написано, что Ваша методика аттестации Вашего ИО требует МЭ?

Методика аттестации - что и как делается для подтверждения определенных требований, предъявляемых к ИО. В ГОСТ требования к ИО (или к условиям испытаний), которые необходимо подтвердить по данной методики аттестации для того, чтобы можно было применять данное ИО для выполнения методики испытания. В ГОСТ приведены требования к ИО и методика проверки этих требований? Если да, то аттестуйте по ГОСТ. Только не путайте требования к продукции и метод проверки продукции с требованиями к ИО и методом проверки ИО. НПА - это нормативно правовой акт. ГОСТ таковыми не являются. Или что Вы имели ввиду?

А как еще можно провести аттестацию, кроме как по методике аттестации? п.5.2 говорит, что аттестация ИО проводится по типовой методике аттестации, или, если ее нет или не хочется по ней, то по разработанной для конкретного оборудования. Не можно, а нужно. Конечно. Но ведь п.8.7 говорит, что обязательная МЭ нужна, если это установлено НПА. Такие НПА есть? Вряд ли. Еще может потребовать заказчик. Такие требования есть? Сами проверите, чтобы было все в соответствии, и единицы измерений, и названия величин, и т.п, и т.д.

А я хотел уже открутить его)))) и на поверку сдать. А может не поправляют потому, что в посте масса не нужной информации, а то, на основании чего можно дать совет нет? Что за испытания? В какой сфере...? Про СИ, встроенные в ИО на форуме много написано и можно для себя найти любую информацию. Андрей Аликович (Lavr) считает, что то, что встроено в ИО становится ИО. К сожалению эту теорию поддерживают не все проверяющие и если Вы работаете в СГРОЕИ, то по ГОСТ Р 8.568 для аттестации должны применять СИ утвержденного типа и поверенные. Напрямую в этом ГОСТе нет указаний, что встроенные в ИО средства измерений должны быть поверены, да и не могут быть, стандарт про аттестацию, а не про требования к ИО. Но встроенные СИ, так же применяются при аттестации, да и примечания к п.4.6 косвенно указывают на то, что СИ, встроенные в ИО, применяемое для целей по п.4.6 должны быть поверены. Именно СИ. Далее, при эксплуатации ИО, вступает в силу 102-ФЗ, по которому в СГРОЕИ должны применяться СИ утвержденного типа и поверенные. Если при испытаниях Вы каким-либо образом обращаете внимание на данный манометр, на показываемые им значения и оперируете ими, то Вы ни когда не докажите проверяющим, что это не СИ, что он "просто для красоты" и если он не поверен, то.....надеюсь понятно. P.S. Это неоднократно здесь обсуждалось. Есть разные мнения. Может и поэтому ни кто не поправляет? Думать и решать Вам.

О влиянии времени. А "потом бац и вторая смена". И уже надо вечером, но главное, чтобы в перед этим. Ключевое "утро" или "вечер"? Или не работал перед этим?

Аркадий Григорьевич, Вы в очередной раз "пытаетесь сделать из хомячка кролика, притянув его за ушки". Вы хотите сказать, что здесь есть временная зависимость? Что влияющим фактором является "выходной день" или "понедельник"? Вам самому-то не смешно? А если в понедельник станки не стали запускать или в выходные решили поработать? Может, все-таки влияющим фактором является работа станков, а не день недели? И время тут не причем. Что не сразу учли, как может влиять электромагнитная обстановка, то это говорит об опыте автора методики. Что опять время виновато? Другие факторы не изменились? Но Вы же сами утверждаете, что все изменяется. И здесь день измерения не причем, если, конечно, не "пятница вечер"...... От этого они перестают быть константами? Вполне, Вернитесь на "стартовую позицию". Аркадий Григорьевич все хочет оценить неопределенность влияния времени, а Вы про МП.... Ну-да, только время и тут причем? И опять про время? А может про электромагнитную обстановку? Конечно, про звонок с просьбой не напишешь, но про, например, камеру, обеспечивающие нужный режим можно и нужно. Логика железная. Но констант ведь по Вашему заявлению нет. Дмитрий Борисович, опять "пример не в кассу". Во-первых, информация в РЭ и информация на приборе относятся к информации в документации и имеют одинаковую силу (если что, по стандарту), таким образом, в методе уже есть указания по выполнению измерений. Во-вторых, как Вы любите "включать паучительный тон". Да, сопротивление шунта поплывет, но в допустимых пределах, чтобы обеспечить требуемые характеристики и основной причиной ограничения по времени является возможный перегрев и, как следствие, выход их строя мультиметра. А в какой день Вы будете измерять ток не более 15 с разве имеет значение? Если при этом все будет делаться по методике. Повторюсь. Все определяет методика. Есть в ней влияющие факторы, контролируй и соблюдай, при этом неопределенность не нужна. Не можешь соблюсти, определяй зависимость и оценивай неопределенность. Нет методики, разрабатывай с оценкой неопределенности, доказывай состоятельность, устанавливай влияющие факторы, а затем в начало абзаца.

Странное утверждение. Т.е. Вы отрицаете существование, как минимум, констант?

А это как-то влияет? Молча. Сейчас многие СИ имеют выход на компьютер. Если не знаете, поинтересуйтесь. У вас не самый прогрессивный метод. Вы же опять знаете лучше всех. Где я говорил про влияние СИ на объект испытаний. Это в Вашем воображении. А это влияет?

Ну да, Вы же лучше знаете......

А почему Вы считаете, что автор не задумывался? Отсутствие времени в методики не означает, что он не задумывался, значит нет влияния. Причем тут стрелочник? Надо соблюдать требования, указанные в методике. Да что Вы говорите? Соблюдайте методику и будет Вам счастье. Не надо думать, что автор методики совсем лох и не знает, что на что влияет. Аркадий Григорьевич, а у нас, например, в некоторых методиках написано, что измеряют непрерывно с последующей выборкой максимальных значений или определяют максимальное значение тока, которое усредняют каждые 5 мин, за исключением пускового тока. Интервалы между измерениями тока не должны превышать 30 с. Все зависит от целей и возможных влияний, поэтому, если у Вас в методе ни чего не указано, значит не требуется.....Или Вам это не надо.

А почему Вы считаете, что должна быть анархия? И что? Этого нет в методике? Вы отсебятину лепите, как бог на душу послал? Может лучше про "истину" - про открытую/закрытую дверь?

Если на результат измерения влияет время, то это, в любом случае, должно быть указано в методике, "бегать или ходить Вам с палкой вокруг забора". если в методике этого нет, но выбор остается за Вами, на результат это не повлияет. А зачем? Аркадий Григорьевич, неопределенность - это качество выполненного конкретного измерения и его нельзя распространить на другое измерение. А погрешность у этого есть?

Действительно, Вы с утра делаете парадоксальные заявления. Ширина штриха - качество, ширина стремится к 0, а качество к бесконечности. И наоборот. А может "ширина штрихов" должна стремиться не к 0 и к бесконечности, а к "разумному"? За которым в обе стороны - г.....

Вы так и не хотите подумать, прежде чем писать. Вас так и тянет постоянно сравнивать погрешность и неопределенность. Если уж на то пошло, то калибровка на то и нужна, что определяются конкретные значения и пишутся конкретные значения, а уже потом соответствует или нет, по заказу. А это уже не миф. А кто или что Вам мешает? Если компетентные люди дадут заключение, что техническое средство соответствует спецификации производителя. Вы же когда выбирали и собирались применять данное СИ руководствовались спецификацией. Видать это для Вас больное? А читать, что написано, Вы не хотите. Вы видите только то, что хотите увидеть. По большому счету, ему это и не нужно. Как применять СИ определил производитель.

Это посыл был адресован Вам, как воспрошаещему Ткните пальчиком, где это было мной сказано? Этим грешите Вы. Далее, как всегда, разговор с самим с собой. Сами делаете вывод, сами что-то отвечаете....

И тут же Годен чему? У нас в РФ да. Но это "больное" представление о калибровке: для определенных точек при определенных условиях, а далее - НЕ-Е-Е..., это не наша задача. Вот и дайте заключение, как производитель. Да точки, т.к. контролировать непрерывно невозможно, но, как правило "Ok" или спецификации, или стандарту. Лично я когда-нибудь утверждал обратное?

Не надо мне рассказывать прописных истин. Вы на ковычки обратили внимание? "Миф" в том смысле, что про нее написали, но ее никто не видел, а лишь говорят, больше она или нет. А это и не нужно делать. Это Вы всегда пытаетесь их приравнять. А в скобочках что написано? А если Вы измеряете заведомо известное значение, то Вы не можете сказать врет средство или нет? Даже странно как-то. Да и неоднократно звучало в этой ветке калибровка=измерения.

А поверяют то же клоуны? Дмитрий Борисович, а где спецификация на данный измерительный инструмент? Вы всегда оперируете термином калибровка в понимании 102-ФЗ, как только определения МХ. Вот и сейчас, привели значения из головы. Если честно, то это на фиг ни кому не нужно, просто значения в каких то точках. Это наше ни кому не нужное изобретения, как "узаконить" средства измерений не утвержденного типа, калибровали по тем же методикам и, зачастую, указывали срок годности по МПИ. Вы, как калибровщик дайте мне, как заказчику заключение о соответствии спецификации изготовителя, правило принятия решения в спецификации. Я выбираю прибор для своих измерений, прежде всего по спецификации производителя и мне нужно, что бы он соответствовал именно спецификации. Об этом и говорит VIM и 17025, и здравый смысл.

Дмитрий Борисович, странная у Вас логика. Если средство измерений имеет "мифическую погрешность", где-то указанную (по максимуму) и кем-то подтвержденную, то слесарь им работать может, т.к. ему метролог выдал. А если с помощью это технического средства выполнили измерения (откалибровали) и сообщили метрологу, что оно врет на столько-то, да еще оценили как врет, в каких пределах, то метролог не может выдать в работу. Так неопределенность у кого, у метролога? Он не может определиться? Ведь тот, кто выполнял измерения определился, оценив неопределенность. Значит дело только в нерешительности метролога.? А не то, нужна ли неопределенность для дяди Миши и тети Маши? Им же все-равно чем работать.

Заметно! Даже думать, хоть иногда!

А может, все-таки, нужна гармония, между "думаешь" и "делаешь"? Иначе концепция рискует превратиться в утопию.

Да я то его читал. Только Вот Вы не хотите читать, что спрашивают, а хотите казаться умнее всех. А это смахивает "слышал звон, но не знает где он". Причем здесь "S5 Калибровка термопары типа N при 1000 ºС"? И ткните пальчиком, какое СИ здесь поверено, чтобы МРЕ поделить на корень из 3?