LIBorisi4

А мы с Вами знакомы, что бы вы делали вывод о том, что я знаю и пробовал?

О-0! Как Вы быстро ярлыки навесили. Но ведь ни кто не спрашивал, насмотрелись Вы или нет. Вопрос был На который однозначный ответ: Да! Хватит сил (средств аттестации и специалистов) - это уже вопрос второй. Вы же заранее усомнились в квалификации спрашивающего, хотя себе в этом не отказываете. И зачастую, проблемы "выведенного яйца не стоят", а просто некоторым надо создать "видимость бурной трудной деятельности".

Но если Вы считаете, что "кнопки нажимать" может и обезьяна, то да - аттестовать для нее будет сложно. Но специалист на то он и специалист, что бы не только на кнопки нажимать.

Аркадий Григорьевич, а как Вы думаете, чтобы понять собеседника, говорящего на "своем жаргоне", надо знать этот самый жаргон? Говоря про костыль медик, железодорожник и авиатор поймут одно и тоже?

А в чем сложность? Работать, обслуживать не сложно, а проверить сложно?

В этой и других темах про ИО неоднократно говорилось, что нормативно-правовыми актами Российской Федерации вопросы аттестации испытательного оборудования не регулируются. Требование к аттестации ИО может устанавливать методика испытаний, заказчик испытаний и сам тот, кто проводит испытания. В аттестации ИО (в подтверждении характеристик и в определении возможности применения для данного испытания) заинтересован прежде всего тот, кто применяет данное оборудование. Так что, решать Вам. Но вопрос в другом, все ли оборудование, применяемое для "тестирования" продукции, является испытательным, не всегда целесообразно все тащить в ИО, иногда достаточно контролировать технические характеристики применяемого оборудования.

Ну-да, ну-да! Как Вы думаете, оператор, работающий на данном оборудовании лох? И не имеет навыков и допусков? Он не знает что к чему? Почему считается, что сторонняя организация (в частности ЦСМ), видящая это оборудование только на аттестации знает лучше, чем тот, кто с этим оборудованием общается каждый день? В большинстве случаев по привычке нужна "красивая бумажка" от сторонней организации. Аттестовать (подтвердить характеристики и возможность применения) с легкостью может и эксплуатант, были бы средства.

А вот интересно, при аттестации ИО в ЦСМ в случае чего с кого спросят? Что можно предъявить ЦСМ и на основании чего? За что они отвечают? Боюсь, что отвечать будет тот же.

А почему нет? На то он и завод-изготовитель, он является "законодателем мод". Может после модернизации от старого средства остался только корпус. В любом случае, должна быть первичная поверка (как после ремонта) на соответствие уже новому типу. Если формально все документы оформлены, то ни у кого не должно быть вопросов.

В свое время, у нас была подобная ситуация. Завод модернизировал, наклеил дополнительную маскировочную табличку, новый паспорт со всеми отметками. После этого вопросов у поверяющих и проверяющих организаций вопросов не было. Но в вашем случае есть один вопрос. Данное свидетельство действовало до 13.03.2020. Сведений о продлении из-за короны нет. На мой взгляд, могут быть проблемы, т.к. новый выпуск (модернизация) после этого срока.

А я где-нибудь говорил другое? А в оригинал посмотреть - ни как? Вообще-то, первично, если инструмент соответствует методу измерений, а уже потом спецификации. Инструмент может соответствовать спецификации, но не соответствовать требованиям по методу. Это об этом (о качестве) не говорит. Вы же сами приводили цитату из GUM, которое также заявляет в 7.1.3: а не указано в спецификации к средству А это здесь причем?

Я не ищу, я читаю, что и Вам желаю.....

Правильно Андрей Аликович говорит, кто не хочет, тому бесполезно. Продолжайте искать знакомые слова..... и читать их без смысла..,.

Ну так на каком "языке"? Это к Аркадию Григорьевичу. Вы опять говорите с самим с сабой?

Аркадий Григорьевич, Вы как "маленький мальчик", который увидел знакомые слова и "захлопал в ладошки" (выделил). А вот почитать дальше и документы, на что ссылаются.... Ни как? Во первых, где здесь про то, что "качеством" измерений является погрешность указанная в РЭ средства измерений? Во-вторых, Поставил знак вопроса. Ответ. Только с первоисточниками. Аркадий Григорьевич, "погрешность" может иметь соответствующую "неопределенность". Ну так зачем, если уже было "качество"?

Ну так то..... Читайте что цитируете! На каком "языке"?

И где здесь про качество?

Дмитрий Борисович, вот AtaVist все пытается выяснить, а от вас так и нет прямых ответов. Аркадий Григорьевич, приводя примеры, ссылается на совесть токаря (у него проходят, а у ОТК - нет). А если это не совесть? Вы же сами говорите про соотношения, выбрали, а далее забыли. Основная цель - точно измерить, а были ли при этом ошибки - да бог их знает. На сколько можно доверять значению, полученному при измерении. А для этого нужна оценка, именно оценка измерения, а не оценка того, как можно измерять средством этого измерения. Я не говорю, что этим должен заниматься токарь,это не его задача, но лицо, "ответственное за измерения", может провести оценку и сказать токарю: "Мил человек, или делай вот так, или при измерениях, значения должны быть от сих, до сих именно. когда измеряешь ты". А до этого выполняется оценка средства для измерения. Это, конечно, несколько идет в разрез с Андреем Аликовичем, но по практическим документам именно так.

А где-нибудь говорил, что надо отделять? Дмитрий Борисович, я лишь пытаюсь сказать, что характеристики средства измерений не являются окончательным приговором для качества измерений. И если взять СИ в соотношении 1/3 или 1/5, то еще не говорит о том, что измерения будут качественными, это говорит лишь о том, что СИ выбрали правильно.

Один сказанул.Другой плюсанул. Измерения, блин, нашли!

Да! Вот только вы с Аркадием Григорьевичем все жалуетесь, то у вас станки на соседнем предприятии работают, то по выходным не работают. А так да, все учтено..... Только это не качество измерения, а "качество" средства измерений. А вот как им воспользуются, пусть и по методике в РЭ, это еще вопрос.

Откройте паспорт на средство измерений и прочтите, так говорит Аркадий Григорьевич. А вступать с Вами в полемику на это счет я не хочу, у Вас свое исключительное видение. Я свою позицию я неоднократно озвучивал.

Нет. Они применили средство с одинаковыми характеристиками, но качество выполнения измерений может и будет отличаться.

Методика измерений в РЭ=качество измерений. Здорово! Даже внедрять не надо! Подумать Вы так и не хотите.....

А у нас, в свое время и направление завязывания узелков на жгутах проверяли. И что? Что это доказывает?