LIBorisi4

Вот поэтому может и не надо писать тем про то, кто в этом не понимает, а домысливает.

Где было написано про трубопровод в посте, на который изначально я отвечал? Или по принципу "у кого что болит, то том и говорит"? И что, в чем проблема? СОП из детали без покрытия. Еще раз, в посте про односторонний доступ в посте, на который давался ответ нет ни слова. Основная проблема в отсутствии покрытия. И для измерения ИЧ не нужен двухсторонний доступ. Я эти не занимаюсь.

Дмитрий Борисович, Вы интересно задаете вопросы, отдельными порциями. Если хотите конкретно что-то узнать, то и задавайте вопросы полностью. Вопрос был, как измерить толщину покрытия, в частности если его нет. Вариантов применяемых СИ может быть несколько, например, тем же толщиномером, индикатором часового типа, ультразвуковым толщиномером и т.д. Вас интересует именно и только вихретоковый? К сожалению им не работал.

Да хоть бы и толщина......

Не знаю, я тупика не вижу. Покрытие, в любом случае, на что-то наносится, на то оно и покрытие. При отсутствии покрытия измеряется не ее отсутствие "0", а сама поверхность, "принятый ноль", а далее по увеличению. Или я Вас не понял.

Вот видите, Дмитрий Борисович, "0" означает смену направление, а не отсутствие, так же как переменное напряжение..... Так о каком реальном нуле говорится в этой точке?

Я живу по Московскому времени и у меня сейчас 11:16, а в Петропавловске-Камчатском сейчас... А реальный 0 - это момент сотворения мира. Уж кем, это вопрос второй.

Еще раз, Дмитрий Борисович, это шкала разностей (интервалов) – шкала значений количественной характеристики, для которой существует условная (принятая по соглашению) единица измерения (масштаб) и условный нуль, устанавливаемый произвольно либо в соответствии с некоторыми традициями и договоренностью. Ни о каком отсутствии времени речь не идет. Кроме того, а если расширить далее, до мс или мкс? Нули буду?

Вы начитанный, но это не означает, что Вы осмыслили, что прочитали. Даже в при веденной цитате "состоящая из реперных точек, принятых...." Нет, это вы "однопартиец" Дмитрию Борисовичу. Андрей Аликович говорил, на сколько я помню, что нельзя измерить то чего нет, на что Вы привели картинку с нулем градусов Цельсия и заявили, что якобы со слов Андрея Аликовича Очередного "ужика" включили?

Но тем не менее Вам не мешает заявить, что длина забора 0 м и Вы утверждаете, что прибор показал, то и .....

Во-первых, Вероника, если объект отсутствует, то все его характеристики равны "0". Во-вторых, если Вы внимательно прочтете, то увидите, что масса колбасы 0. По-моему, однозначно о чем речь. Или Вы хотите сказать, что 0 г колбасы отличается от 0 кг колбасы? Если ее нет вообще. В литературе встречается такое утверждение Т.е. 0 г = 0 кг = 0. И анекдот в этом случае принимает другой вид: "- Петька, приборы? - 0.. - Что 0? - Да все!" Можно, конечно возразить, что мол существует форма записи числа. Но можно ли ее применить к "0"? Ведь тогда масса будет отрицательной. А правила записи точности числа распространяются? 0,0 или 0,00000 одни числа? Я встречал запись, если уж очень хочется обозначить на сколько маленькое число запись 0,0000000001, например, хоть с одно значащей цифрой. На всю простоту вопроса, поднятого Андреем Аликовичем, можно ли измерить то, чего нет и как записать "результат измерения", не такой уж он и простой. Вспомните, сколько на форуме было вопросов, как правильно записывать диапазон в ОА, он периодически всплывал, как очередной эксперт заявлял, что "не правильно оформлено". Если с текстом все понятно, то ОА оформляется в виде таблицы, а там все расплывчато. Раньше можно было хоть ткнуть эксперта в перечень измерений, относящихся к СГРОЕИ, там были варианты на любой вкус. А сейчас, посмотрите перечень, боюсь что скоро опять будут вопросы, как правильно оформлять, перечень хоть и оформлен в виде таблицы, но диапазоны указаны как для текстового документа. Вероника, Вы можете привести хоть один НД, который доказывал или опровергал Вашу позицию, в котором было бы приведено в качестве примера запись результата измерения равного нулю? Нужны ли единицы измерения? Когда Андрей Аликович поднял этот вопрос, я попытался поискать, но не нашел. Если будет ссылка, буду признателен. А то здесь приводятся только доводы: "Мы всегда так...".

Что же Вы все пытаетесь показать свое превосходство? Все-таки, применять термин "частота" к постоянному току не корректно, т.к. это характеристика периодического процесса. Но и в этом случае "0" - это отсутствие колебаний.

А что, нельзя сказать обоснованно, когда в холодильнике нет колбасы, что ее "0"?

О том, что колбаса, как объект, имеет массу, а масса (в привычном использовании) относится к шкала отношений – шкале значений количественной характеристики, для которой определена (по соглашению) единица измерения и существует естественный нуль, не зависящий от произвола наблюдателя. Так вот, если колбасы нет, как объекта, то вполне возможно сказать, что масса равно "0" и без взвешивания, т.к. "0" означает отсутствие. Но Вы вырвали его слова из контекста, там разговор был про индикатор (детектор, лампочку).

Это Вы своему "однопартийцу" скажите, хотя ему и в первый класс рано, он все считает, что ноль градусов Цельсия, когда температуры нет.

Да, о его частоте колебаний. И чего?

Да в принципе, какая разница, если libra считает, что при нуле есть физическая величина. А это уже диагноз, причем тяжелый. Из раза в раз говорится про "0" в начале отсчета шкал величин, что нельзя измерить то, чего нет. Но в качестве "железобетонных аргументов" приводятся примеры, которые не только ни чего не доказывают, но и красноречиво говорят о том, кто их приводит. Если Вы обратите внимание, то там температура в градусах Цельсия, т.е. шкала разностей (интервалов), на которой условный ноль, устанавливаемый произвольно либо в соответствии с некоторыми традициями и договоренностью. Ноль шкалы Цельсия установлен так, что температура тройной точки воды равна 0,01 °C, в итоге шкалы Цельсия и Кельвина сдвинуты на 273,15 единиц. Как Вы догадались за 0 ºС срывается другое значение шкалы отношений, а не отсутствие температуры, как таковой. Если уж Вам так хочется привести весомый аргумент, то приведите накладную по отгрузке удобрений, в которой будет указано, что "отгружено удобрений общей массой (ну скажем, хотя единицы измерения роли не играют) 0 т, на сумму .....стоимость ....и т.д. Дата, число, подпись". Вот это будет железобетонный аргумент, что такое значение получено измерением и кому-нибудь нужно, и ни кого не смущает.

На шкалах с естественным нулем в их начале нуль, точка отсчета, точка, в которой физической величины еще нет, эта точка обозначается цифрой "0". Надеюсь для Вас это не новость. Я именно об этом. Вот почему Вас смущает "0" - совершенно не понятно. Ведь измерение длины забора у Аркадия Григорьевича с результатом 0 м Вас не смущает. А тут вдруг отсутствие напряжения в самый начальный момент испугало. Не волнуйтесь, оно, напряжение, как раз с этого мгновения и начнет расти или уменьшаться.

А что Вас смущает? Что точка отсчёта обозначена "0"?

Равные чему? Ноль при равных потенциалах Ну и спросите у автора, где и чему Равные потенциалы.

Ноль при равных потенциалах Равные потенциалы где?

Вы это серьезно? Или шутите так? По Вашим постам не всегда понятно. Тройная точка воды — температура 273,16 К (0,01 °C) и давление 611,657 Па. А НОЛЬ по Цельсию, так это для удобства в быту.

А с тех самых, как Вы выбрали нулевую точку для получения "положительного" и "отрицательного" напряжения. Вас же не удивляет, что Кельвин и градусы Цельсия в разных шкалах. Ну это здесь не причем. У Вас по схеме одна точка, представляющая объединенные средние точки и напряжение с движка снимаете относительно ей. А не две точки с одинаковым потенциалом, от соединения или разъединения которых ни чего не меняется. Если же Вы утверждаете обратное, то разъедините средние точки и посмотрите, что получится. Как Вы аккуратно написали, противоположные по знаку.

Она общая и одна, единственная, а не "сиамский близнец".

Кто бы сомневался, у вас (ДБ и Ко) один принцип: "Что мы делаем - то и правильно". А я перестал удивляться на Ваши уже давно. Но вопрос был про две прямые и одну точку. А зачем? А в метрологии Вы же заявили, что используется материальная точка. А это следует из математических определений.