LIBorisi4

Не... их там множество... Вот именно после этого был задан вопрос, что Вы имели ввиду под "множество" и почему Вы решились оправдываться ? Потом было вот это. А затем см. выше, первую цитату. Странный сход мысли. Не находите?

А ну-да, у Вас подход: "Что я делаю - то и правильно". Вы так и не поняли, что в Вашем случае (в смысле схемы) объяснение другое - Шкала разностей (интервалов). Где Вы видите хамство? Вы же сами говорили, что надо замыкать. Тогда чем замкнутые концы или концы замкнутые через болт, или концы подключенные к одной точке электрической схемы отличаются? Где же Вы взяли разность потенциалов в одной точке? Аркадий Григорьевич, Вы вот все призываете забыть удавов, попугаев, выйти из первого класса. А сами с упорством их упоминаете и находитесь в первом классе. Вы действительно думаете, что эти все количественные значения являются отрицательными? Или их считают отрицательными из-за изменения направления, например? Повторю предложение, назовите отрицательные физические величины. А это здесь причем?

Странная у Вас манера вести дискуссию. Казалось бы на простой вопрос На Ваш же пост Вы даете отвечаете и даете ссылку в которой нет ни чего про предыдущий пост. Спрашивается зачем? Ответом будет очередная ссылка. Да, есть такой поисковик. Но найти мало, надо осознать найденную информацию. Повторю вопрос, только теперь опираясь на Вашу ссылку. Так что измеряли? Нуль? Немного помогу. "Сверхпроводимость". Виталий Гинзбург, Евгений Андрюшин.

Замечательно. И это говорит специалист. Это опять все принятое, а не реальное. Если сдвиг отрицательный, то он одновременно и положительный, все зависит от выбранной точки отсчета.

Да куда уж нам. Это Вы сначала говорите одно, а затем плавно перетекаете в другое. Чтобы не было вопросов, проясните следующие Ваши послания. Что Вы имели ввиду под "множество"? От слова "много" или от математического термина "множество"? Если первое, то две точки это много? А если второе, то зачем вот это? Математическое множество вполне может состоять из двух элементов. Или у Вас опять свое видение? И какой материальной точкой Вы заменяете начало отсчета, например, физической величины?

Аркадий Григорьевич, а для какой цели Вы городили, хоть и простейшую, но эту схему? Зачем вообще нужны аккумуляторы для нуля, если Вы пытаетесь "Найти измерить черную кошку напряжение в черной комнате этой точке (Вы и ранее предлагали для чистоты "0" закорачивать контакты), тем более, когда ее его там нет по определению"? С таким же ровно успехом "измерять" значение напряжения можно было и на болту, тот же результат. Прочтите определение термина "напряжение", необходимо две точки. Действительно, нельзя. Если измерять напряжение в этой точке, относительно других точек этой простейшей схемы, то значения будут разные, отличные от нуля (в одной точке разные напряжения). Так нуль в данном случае естественный или принятый? А разговор был об измерении физической величины, когда она отсутствует с результатом "0". На шкалах, допускающих "0", он может быть естественным или принятым. Если естественный, то он является началом шкалы и ни чего с ним не сделаешь, он вот есть и все, на этих шкалах нет отрицательных значений (Кстати назовите физическую величину, имеющую реально отрицательное значение, а не принятое). Если принятым, то за нуль принимается любое удобное значение, здесь уже появляются и отрицательные значения. Тогда уж шкала с отрицательными значениями является частным случаем (термодинамическая температура и температура по Цельсию, шкала длин и шкала зазоров и т.п.), хотя и так говорить не стоит.

Так что измеряли? Нулевое сопротивление или затухание сигнала? А уже на результатах этого сделано заявление о том, что сопротивление равно нулю. Подумайте, а не ищите знакомые слова.

Дмитрий Борисович, складывается впечатление, что Вы сначала скажите, потом приходит осмысления, очередное слово, а затем по кругу. От этого станет легче? И у Вас нуль имеет массу, форму..... Круто.

Вот те на! И договорились! А как же точка, обозначенная цифрой "0" - начало отсчёта, когда ещё физическая величина не имеет ни какого значения, а Вы умудряетесь её измерять?

Да в Ваших примерах зазор и щель могли быть нулем и принимать и отрицательные значения. Ни кто не спорит, что они могут получиться, если измерить отдельно нишу и стол, а затем вычесть одно значение из другого. Но измерить нулевой или отрицательный зазор с помощью средства измерений нельзя. Вот только не надо, что вычисление=измерение. В данном случае говорится про шкалу отношений, которая является шкалой значений количественной характеристики с единицей измерения и с естественным нулем (вот владимир 332 почему-то в своем посту слово "естественный" не выделил), который не зависит от произвола наблюдателя. Любое измерение по шкале отношений заключается в сравнении количественной характеристики с единицей измерения и выражении первой через вторую в кратном или дольном отношении. Вот интересно, нуль как не выражай, все нуль получишь. По этой шкале получают результаты, а уже потом, результаты измерений в ней можно вычитать, умножать и делить. А как Вы измерили зазор (щель, аль забор) и получили нулевой или отрицательный результат? Ведь зазор (щель) это нечто между чем-то, а длина забора между крайними столбами, хотя, с Ваших слов, и один столб имеет право быть? Только я Вам открою маленький секрет, другие столбики были в лесочке, а Вы их не видели и ноль записали, говоря, что все по методике.

Интересно, а нуль у Вас чем является, единицей величины или шкалой измерений? И какой удобный "эталон" даже воспроизводить ни чего не надо. Действительно, нет ни чего - и не надо, а самое главное, что такой "эталон" есть у всех и на все. А это здесь причем? Но на вопрос Вы так и не ответили. Аркадий Григорьевич, скажите, а в каком документе сказано, что показания приборов в любых условиях однозначно являются результатом измерений? Показания приборов (данные измерений) не всегда являются результатом измерений. А Вас получается, "Что вижу, то и пою". Вот интересно к палкам, удавам и попугаям с завидной регулярностью возвращаются оппоненты Андрея Аликовича и они же предлагают отвлечься. Вот с чем это связано? И скажите, я когда-нибудь отрицал существование средств измерений? Я лишь говорю, что измерить то, чего нет, нельзя. Да, действительно, но призыв опять не по адресу, ведь ни я заявил, что 0±0,001 всего 2000 результатов.

Ну ведь не зря в кавычках? Потому, что Ну так что, измеряется?

А может то, что нельзя измерить то, чего нет.

А вот интересно, кто-нибудь утверждал обратное?

Аркадий Григорьевич, здесь приводили цитаты, правда из ГОСТ 8.497-83 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Амперметры, вольтметры, ваттметры, варметры. Методика поверки", а не из МК и удивлялись, вместо того, что бы прочитать и подумать, даже то, что сами выделяли. А так же задавали вопрос: "Если указатель будет ниже отметки "0" (начала шкалы), то напряжение будет отрицательным?" Вот Вам цитаты на подумать: И еще, обратите внимание, при очередной проверке нулевой отметки определяют а не значение величины при "0". А так же вопросик, про значение напряжения, если указатель поверяемого прибора опустился ниже нулевой отметки? И возможно ли такое опускание, если механически выставили "0", а значение измеряемого напряжения плавно уменьшается на образцовом источнике напряжения от конечной отметки шкалы до нуля (поверяемого прибора)? Затем вторили, давая ссылку на МИ 2124-90 "Манометры, вакуумметры, мановакуумметры, напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры показывающие и самопишущие. Методика поверки". Но ведь и там есть над чем подумать: Заметьте, "ПРИ ОТСУТСТВИИ" и когда указатель на нулевой отметке, то это означает лишь одно, что измеряемая величина отсутствует. Аркадий Григорьевич, Вы же сами приводили один старый ГОСТ, что есть данные испытаний и результаты испытаний. А Геометр восхищался: "Какие умные люди его написали". Ну так почему Вы не пользуетесь аналогичной терминологией, показания (данные) и результат. Так почему Вы все пытаетесь запихнуть в результат?

Действительно, зачем думать? Тем более, что проверка при механическом совмещении измерительных поверхностей или при отсутствии измеряемой величины.....

На лимбе нет значения 360, если что. После 359 идет 0, А где противоречие? Ну куда ж внятней? "0" - в начале шкалы измеряемой величины означает отсутствие этой самой величины. Как можно измерить то, чего нет?

Подумайте.....

Да когда же Вы научитесь читать, что пишут? P.S. Да, и точка 0° полностью совпадает с точкой 360°.

Подумайте! Если, по Вашему, значение величины "0", полученное с помощью СИ есть. А значение величины "0", определенное с помощью эталона есть? Я сейчас говорю про начало шкал, если что. Может что и другое в голову придет!

Вот интересно, в каком посте написано, что "0" не может быть результатом измерения? Вопрос в том, что значение результата не только цифра, там еще что то есть, это зависит от измеряемой величины. И если "0" в начале шкалы, то это означает, что нет измеряемой величины. А как можно измерить то, чего нет? Малейшее отклонение от "0" - бесконечно малое значение, которое стремится к "0", но не равно "0". А вот такой вопрос. Если значение может быть выражено только целой цифрой, например счетчик импульсов от Д.Б., Вы скажите: "Было 0 импульсов" или "Импульсов не было"? Так у Вас прибор показывает "0" или Вы его вычисляете, измерив направление на точку?

Круто!

Не надо валить все в кучу и пытаться показывать свое мнимое превосходство. У Вас что, панорамным измеритель - это два контактика без, от слова "СОВСЕМ", характеристик? И КЗ делаете скрепкой? Или есть какой ни какой генератор, а у него .... И ХХ - это не пустота.....

Величина без объекта? Или у Вас явление?

Ну и? Даже, обратите внимание, что смещение нулевого штриха проверяют по КМД. А если между измерительными поверхностями ни чего нет, от слова "СОВСЕМ", то что при этом измеряют?