LIBorisi4

А какой стандарт должен быть в ОА лаборатории? ГОСТ Р 8.568? С 99,99 % уверенностью он не будет в ОА. Стандарт, распространяющийся на данное оборудование (IEC 61010, например), так они распространяются на безопасность и не предполагают того, что требует подтвердить аттестация по ГОСТ Р 8.568. Более правильней "пропустить" ИО через калибровочную лабораторию (что впрочем и делается, но не в РФ), но тогда по законодательству РФ это будет уже не ИО, а СИ. И опять, раз СИ, то утверждения типа и поверка - что вряд ли. Пока только аттестация, если хочется или требуют....по крайней мере в РФ...

А если посмотреть на года документов, хоть американских, хоть международных, которые перекрестно ссылаются друг на друга, то вывод более чем странный. Они не собираются отказываться от погрешности, но и неопределенность проталкивают.

Тем не менее, по Вами приведенной выдержки, в которой нет математики, сделали заключение о возврате в КП. Вот видите, Вы не видите (интересно, видите - не видите) целесообразности, а они видят, видят и погрешность, и неопределенность. И решение о соответствии принимают по неопределенности, но с учетом погрешности. Если используется правило принятия решения по умолчанию, состоящее из простого принятия 4:1 в соответствии с ASME B89.7.3.1, то расширенная неопределенность U должна быть меньше одной четвертой (или 25%) значения MPE.

Как Вы любите говорить, "не надо путать кислое с соленым". В форме указываются сведения о документе. А где прописана ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ аттестации ИО? Любой документ по стандартизации является добровольным к применению, пока кто то не заявил о его применении или о требовании его применения. Где есть требования к аттестации ИО? Вы говорили про сертификацию. В каких документах по сертификации есть требования по аттестации ИО? Требование к аттестации может выдвинуть заказчик испытаний, может требовать методика испытаний, но утверждать, что раз сертификация, то ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ аттестация ИО - НЕЛЬЗЯ. Ни в одном документе это не прописано, это идет "по накатанной", с тех времен, когда ГОСТы были обязательными. Если я ошибаюсь и Вы все-таки знаете такой документ, то дайте ссылочку.

Да прописывают. Но эту "обязательность" прописывают себе сами. А вопрос был по поводу утверждения "сертификация, значит обязательная аттестация ИО". Вот где это прописано?

А зачем искать грань? Досточка сверху одна.

А кто Вам сказал, что это два стула. Это две массивные ножки одной скамейки.

Дмитрий Борисович, если перелистаете несколько сот страниц назад (и не так давно), то можете прочитать, что для меня этой грани нет. Нам приходится работать и с погрешностью, и с неопределенностью, и с обеими сразу. Тем не менее Аркадий Григорьевич гуляет то суда, то туда. Извините, но если даже захотеть, трудно перевести по другому.

Опять из ваших уст звучит эта фраза. Подскажите, пожалуйста, где определена обязательность аттестации?

Аркадий Григорьевич, а где для Вас эта грань между КН и КП? По какому критерию Вы определяете где находитесь?

Не подскажите, где это прописано?

Ну Вы же специалист и обижаетесь, когда Вас тыкают... Прочтите асе же, что такое аккредитация и для чего она нужна. Свои реали оставьте при себе.

Здесь больше рекламы. Заводская = не аккредитованная, по их мнению, т.е. нет третьего, который что то гарантирует, только заказчик и исполнитель. Если в этом случае заказчика все устраивает (могут быть выполнены все процедуры по 17025, но нет аккредитации), то, другого, кроме заказчика, могут не устроить результаты калибровки, нет гаранта, в лице аккредитующего органа.

Ох и не говорите..... Они еще ее (погрешность) и с неопределенностью указали. А мы все "Неопределенность против погрешности".....

Но в своих пределах, иначе зачем Вы "облазили вдоль и поперек".

Дмитрий Борисович, Вы всегда говорите про применении одного и тог же. Почему Вы не допускаете возможность, калибруемое одно и то же СИ может занять разную позицию в цепи (иерархии) калибровок. Оценка (неопределенность) будет разной, хотя погрешность, как свойство СИ, останется неизменной. Любимый Вами 1 мВ можно оценить с неопределенностью, предположим, 0,1 мВ или 0,01 мВ, тогда один и тот же результат, но оцененный с неопределенностью 0,01 мВ, будет точнее, Вы обоснованно можете приписать значение с точностью до сотых, а не до десятых.

По теме вспомнилось как нам тут недавно ответили на запрос, угадайте кто? хотя и так понятно сразу видна рука мастера.... Гы. Ответы без вопросов не информативны. Прочитав только ответы, можно найти в них логику. Во второй цитате говорится про коррекцию без нарушения установочных пломб, значит и в первой про то же. Тогда что Вас смущает? Если была произведена механическая коррекция, пусть и предусмотренная конструкцией, то калибровка пошла по одному месту и надо делать новую, результаты не могут быть достоверными, если Вы будете опираться на калибровку до коррекции. Что не скажешь про поверку, что предусмотрено конструкцией - крути, на итоговую погрешность не должно влиять. А так повторюсь, ответ без вопроса.....

Когда я говорю, что получил результат измерения неизвестной величины с погрешностью, то сравнивать с допуском можно, а когда оценил ту же величину теми же средствами, но с неопределенностью, то нельзя. Я, конечно, не могу говорить, что имел ввиду Андрей Аликович, но прочитав посты, можно сделать вывод, что причина недохода в том, он говорит про сравнение именно допуска (погрешности) и оценки (неопределенности), а Вы о результате с погрешностью и результате неопределенностью.

Т.е. для подтверждения соответствия обязательным требованиям. На этот счет в законе есть четкое требования, что применяются СИ утвержденного и поверенные. Если, конечно, в Вашей сфере нет списка измерений, относящихся к СГРОЕИ, тогда руководствуетесь им.

А это зависит от сферы деятельности, для каких целей производятся измерения.

Не думайте о нем. Он уже отвязался.

Я говорю о том, что какой бы не был топор или рубщик, срез будет всегда разный. Да, топор и рубщик будут вносить свой вклад в срез, но срез не будет "характеристикой" ни топора, ни рубщика. Какой получился срез - неопределенность, соответствует он каким то критериям - погрешность. Не зря же Дмитрий Борисович, с его слов, "облазает вдоль и поперек" прежде чем установит эту погрешность. А тут раз, откалибровали и получили в сотни раз меньшую характеристику СИ. А потом люди не понимают, как так. Если неопределенность является характеристикой СИ, то к месту будут слова одного любимого героя Дмитрия Борисовича "А в попугаях с неопределенностью я намного длиннее точнее", но ведь СИ осталось то же....

Дмитрий Борисович, Вам как всегда, кажется, что приводите достаточно аргументированного доказательство. Но если подумать, то Ваше предложение сродни предложению измерять напряжение вилкой. Результат будет. Но какой?

А что входит в это значение? Если надо сделать заявление о соответствии что с чем сравнивают?

Понимаете, топор острый, острый - это свойство топора. Срубленное дерево - это результат действия топора, чистый срез - качество действия топора, но чистый срез не является свойством топора. Что бы срез был чистым, необходимы еще свойства, умение рубящего, угол и т.п. Острый топор только вносит свой вклад. Я же в какой раз говорю, мне приходится одновременно быть и там, и там. Если просят неопределенность, то значит неопределенность, если просят погрешность - погрешность. Зачем ставить знак равенства между погрешностью и неопределенностью?