LIBorisi4

Как Вы заблуждаетесь. Договоренность в специализации мебели есть, но если Вы ее не знаете, это говорит только о Вашем незнании, а не о том, что не договорились. Кроме того, всегда Андреем Аликовичем предлагается определить. В легкую. Об этом тоже есть договоренность, на толщину каких поверхностей может закрепляться лампа и крепеж проверяется при сертификации лампы. Много о чем есть договоренность, о чем Вы не подозреваете.

Я то же хотел сначала "наехать".... А если подумать! Отвлечься от многолетнего опыта.... В данной формуле выполнено две калибровки и каждая внесла свою неопределенность. Сейчас одна калибровка, а результат тот же - "длина". Так зачем совершать лишние телодвижения, да еще с бОльшей неопределенностью? Предположим рулетка в дюймах, а надо иметь результат в метрах. Вот и можно сразу откалибровать показания рулетки в метрах. Я предвижу, что сейчас скажут, что есть "связь" метра с дюймом. Но что бы эту связь применить надо быть уверенным в показаниях в дюймах, а это лишняя калибровка. Ни куда история не пошла..... Это рассуждения не туда пошли. А какую информацию несет, например, размер одежды "L"?

Ну так это Ранее говорилось про столешницу. А если стол на колесиках (или есть украшательства какие), а колесики чуть-чуть выходят за проекцию столешницы. Неправильно определи, вот и результат, столешница входит. а стол нет.

Ну эта дискуссия не для этой темы. Хотя Вами было сказано И не только аттестации, но и поверки. калибровки, измерений, испытаний, да и вообще эксплуатации электрических ТС.

Ну так и человек влияет на характеристики велосипеда - как покрутишь, так и поедешь. Однотипные одинаково влияют. Тем не менее человек не входит в состав велосипеда. А с этим ни кто ни когда не спорил. Ну а здесь Вы заблуждаетесь. Воспроизводимые условия испытаний, например температурные, напрямую зависят от напряжения питания. Кроме того, напряжение питания одно из условий аттестации электрического ИО.

Извините, что встреваю в вашу дискуссию с Дмитрием Борисовичем. Очень справедливое замечание, но велосипед без человека это лишь "железяка". Если провести аналогию с другой известной дискуссией, про СИ в составе ИО, то там тоже есть "железяка" и чтобы она стала "работать" нужны средства измерений, но там Вы заявляете, что вошедшие в ИО СИ стали ИО. Т.е. СИ становится ИО по-Вашему, а человек не становится "велосипедом". Велосипед+человек=велосипедист и если заменить человека с теме же характеристиками (однотипный), то это будет тот же велосипедист плюс/минус. Нечто+СИ=ИО с теми же условиями. Радиостанция+НЧГ=мера....

Вы не совсем правы. Это утверждение справедливо для текста документа, а вот для таблиц документа допускается применение тире между крайними числами по ГОСТ 2.105-95. ПП № 879 говорит тоже о написании диапазона от.... до .... в тексте документа. Вместе с тем, с 01.09.2020 вступает в силу новый ГОСТ 2.105-2019, в котором практически те же условия написания диапазонов в тексте и в таблице, Сам стандарт ссылается на ГОСТ 1.5, который вторит подобному написанию, но обратите внимание, как в тексте стандарта написан диапазон.

И НЕ по аккредитации, а по подтверждению компетентности в ДОБРОВОЛЬНОМ порядке.

Так я же написал Мы прописали, СИ по 102-ФЗ, ИО по ГОСТ Р 8.568 (вопросов меньше, хотя пробовали и по своим документам) исключительно по определению (воспроизведение условий), а не по названию, все остальное в ВО. Интересно смотреть, как глаза вылезают, волосы встают "Где аттестация?" Но ведь требований нет.

И что? В форму заносят сведения, не более, о документе по аттестации. А что по их мнению аттестация? А где требования к аттестации? А что относится по их мнению к ИО? А если я в СМК приведу определения СИ по 102-ФЗ, а для ИО приведу свое? И что такое аттестация определю сам?

Периодически всплывает данный вопрос, относительно ИО. А Вы не подскажите, где в документах РА есть требования к аттестации? И что они считают испытательным оборудованием?

Отсюда следует, что не обязательная. Но! По стандарту ГОСТ Р 8.568 или по своим документам, это вопрос второй.

Я лишь хотел узнать Точка 0,03 % это параметр?

Именно в данном примере, именно в КП определяется погрешность СИ и принимается заключение о годности без учета погрешностей применяемых при поверке средств. Это нормально? Я не поверитель. По документам, по которым нам приходится работать при выполнении измерений, если необходимо считать неопределенность, то учитываем. А здесь получается 1/3 и все. А разве говорилось, что лучше, а что хуже? Говорилось про то, что можно знать "реальное положение вещей" (пример, по описанию типа СИ имеет погрешность ± 2,2, а после калибровки -0,63 +0,75 по разным точкам, измерения как бы точнее получаются). Могу и сказать, что рулетка чуть-чуть "врет в меньшую сторону" или сразу сказать результат с учетом "вранья". А вы бы могли поинтересоваться, измерял я на весу или по полу? На одном расстоянии от задней стены или нет? КАЧЕСТВО переданной информации. Прошу простить великодушно! Привык, что в документах МЭК под "неопределенностью" понимают "расширенную неопределенность". Столяр исполнитель. Над ним есть человек, который принимает заказ, который обеспечивает всем необходимым, в том числе и СИ. Так вот, если столяр и этот человек хотят получить деньги за свою работу, а не стол обратно - учтут и калибровку и неопределенность.

Этого следовало ожидать, ведь А для Вас точка 0,03 % канал или диапазон? Вам говорили про принцип, что зачастую результат измерения зависит (учитываются, вносятся) от калибровочных коэффициентов.

Этот что-ли вариант? Тогда давайте попробуем сравнить дефиниции. Я говорю, что длина стола это расстояние от левого до правого края столешницы. Получается некоторая тавтология. Длина стола это "длина" столешницы от левого до правого края, выраженная в метрах. Нужно определить значение этой величины. Коряво получается, но уж как смог. Попробуйте сформулировать это находясь в КН. Так ведь Т.е. длина стола это "длина" столешницы от левого до правого края, выраженная в метрах. Нужно приписать обоснованный интервал значений этой величины. Вот если бы Аркадий Григорьевич провел калибровку рулеток, учел опыт проводившего измерения, метод измерения, определил неопределенность (интересно), но и стол был бы "в норме". Я этот пример привел для того, что стремление лишь точно измерить не всегда дает верный результат. А ответа на мой вопрос так и не последовало.

Если вернуться к Вашим баранам столам, то представьте такую ситуацию. Вы в магазине, звоните домой и просите измерить размер ниши под стол, просите точно измерить, чтобы стол встал как влитой (слегка видимым зазорчиком, ну так миллиметра 3). Измерили и передали Вам значение, измеряли ни портяжным сантиметром, а поверенной рулеткой, надо же точно измерить. У Вас с собой тоже поверенная рулетка, Вы не доверяете словам продавца и изготовителя. Измерили стол, купили, привезли домой, а он зараза не лезет или зазорчик больше. Нет, конечно, измерять нужно точно, но может быть стоило усомниться, что информация, полученная при измерении, позволяет лишь приписать обоснованный интервал значений для измеряемой величины и то при предположении, что при выполнении измерений не было сделано ошибок. Да и рулетки, хоть и поверены и удовлетворяют ОТ, но погрешности имеют разные по знаку относительно номинального значения.

Аркадий Григорьевич, у Вас что-то все перемешалось. Прослеживаемость (метрологическая) - это свойство результата измерений (по VIM) или свойство эталона единицы величины, средства измерений или результата измерений (по 102-ФЗ), Т.е. сначала получают результат, а потом его прослеживают до .... Это как? Сверху вниз? Или снизу вверх? Примем, что измерения (средство измерений) внизу, тогда получается снизу вверх и везде. В VIM нет термина "передача единицы". Есть термин "иерархия калибровки", которая начинается от основы для сравнения и заканчивая измерительной системой. Т.е сверху вниз. В 102-ФЗ: В РМГ 29-2013: Странно, но получается снизу вверх, т.к. приводится от СИ к эталону, но в РМГ-29-99: Встало все на свои места. Сверху вниз везде.

Ну здесь "бабушка надвое сказала". Ведь допускается поверять не все каналы, можно хоть один, который интересует, а другие могут быть хоть и неисправными. Вопрос в том, что именно Вы имеете в виду под параметром. По дальнейшему словоизлиянию понять сложно. Опять-таки, кто мешает прокалибровать именно характеристики (параметры) по одному каналу? Но Вы же дальше пишите У Вас что, точка это отдельный параметр? Или все-таки коэффициент гармоник параметр? А 0,03 % возможно измеренный коэффициент? Дмитрий Борисович, Вы часто приводите в пример R&S, так ведь и них есть функции, заносишь в память разные калибровочные коэффициенты, а на выходе результат уже с поправками. Так в чем дело? Если предусмотрено внесение поправок методом измерения? Нет, ну конечно, у Вас фантазия бурная, много можете предлагать, но предлагать надо не с позиции "Я вот такой....., а вы вот такие....., вот вам....." P.S. Дмитрий Борисович, здесь на глаза попалась МП одного измерителя коэффициента гармоник. В ней написано: Как Вы считаете, генератор-калибратор и эталонный измеритель без погрешностей? Или взяли 1/3 и успокоились? Забыли про погрешность? А может стоило усомниться?

Опять-таки, первоопределяющим является не ГОСТ РВ, а Для оборонной продукции есть вполне определенный заказчик, если он "одобрил" производителя, как производителя оборонной продукции, то этот производитель, если он и дальше хочет работать в этом комплексе, должен выполнять требования заказчика, требования ГОСТ РВ, в том числе и по аттестации ИО. Если кто-то решит просто выполнять требования ГОСТ РВ, от этого его продукция не станет оборонной.

Какая взаимосвязь?

Интересное заявление. Откуда оно вытекает?

Понимаете, вопрос в том, что Вы вкладываете в понятие "Аттестация" Для Вас важна бумажка или работоспособное оборудование, на котором можно проводить испытания? Если Вам нужно работоспособное оборудование, то проверка ИО нужна, как ее не назовите. В Российской Федерации порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован. Что касается, указанного в предыдущем посте ГОСТ Р 8.568-2017, то в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а поскольку, требований к аттестации ИО законодательством не установлено, то оценка соответствия испытательного оборудования может быть осуществлена по внутренним документам организации, т.е. Вы вправе сами разработать документ и по нему аттестовать (проверять, контролировать, верифицировать, валидировать и т.п.). Но, если в методе испытаний есть требование к аттестации по ГОСТ Р 8.568 или заказчик испытаний требует аттестации именно по этому стандарту, или Вы сами для себя установили, что проводите аттестации по нему (в своем РК), то он обязателен для Вас и должны проводить аттестацию в соответствии с его требованиями. Это если Вам интересно работоспособное оборудование. Если же Вас интересует бумажка, то тогда зачем что-то проверять? Нарисовали и все. Вообще-то, в формах "Дата и номер документа об аттестации ИО, срок его действия", нет ни слова про аттестат. Кроме того, аттестат оформляется бессрочно (ГОСТ РВ пока не учитываем). Тогда, при такой постановке вопроса, надо указывать реквизиты протокола аттестации. А что РА вкладывает в понятие аттестация и ИО? Вам известно? У каждого эксперта свое мнение. Если определение из ГОСТ Р 8.568, то почему они хотят видеть аттестованными "каждый гвоздь"? И форма для заполнения не может служить основанием для аттестации. Это сведения об аттестации в заносят в форму. P.S. Небольшое отступление. В форме по СИ есть: "Свидетельство о поверке СИ или сертификат о калибровке СИ (номер, дата, срок действия)". Вы много видели, чтобы для подтверждения соответствия применялись калиброванные СИ? Или РА имеет в виду и поверенные, и калиброванные одновременно СИ? И какой срок действия у сертификата? Если пользователь СИ его сам может корректировать? Так что, формы это лишь формы....

Действительно, ни кто не мешает, но зачем делать лишние телодвижения, если есть "стандартная" линейка и достаточно отрезать определенный угол? Но самое главное, что это не надо ТС Хотя, может есть и недопонимание Вот, что предложил, в качестве решения

Углы будут такими А кто мешает отсчет вести, предположим, от 10 см? Что то я вас не понял. Что, между делениями на линейке 1 мм мало? Кроме того, по высоте (превышение кромок) 1 мм будет равняться по шкале линейки 1 см при угле наклона в 5,739171° Вы сможете до 0,1 мм определить перепад кромок. Если не нужна такая точность, обрежьте под другим углом. А просили где найти, как сделать такую "линейку".