LIBorisi4

Присмотритесь к шаблонам WG. Они, как все шаблоны, являются универсальными, есть лишние для Вас функции, но они имеют меньший размер.

Таки а Вы об чём думаете про Г4-102 ??? А Вы думаете, что специально для него заморочились и написали методику калибровки?

А Вы думаете Ростест делает калибровку по каким-то другим методикам, отличным от МП?

Можно и PDF открыть. Так ведь было написано

А открыть прейскурант цен на 2020 год ни как? Там есть поверка в Ростест, поверка на выезде и калибровка....

Значит Вам везет! Зайдите на сайт Ростест, там есть и 1:1 и 1:5, и .... http://www.rostest.ru/tariff/2011/

Интересное утверждение Что нет так? по результатам СИ выписывается стандартное Свидетельство о поверке. Проверяющих устраивает. Здесь скорее не компетентность проверяющих, а компетентность тех, кто "выписывает свидетельство о поверке". Интересно, какой номер ФИФ указан в этом случае в свидетельстве? А для проверяющих, как и для эксплуатанта есть бумажка - и хорошо. Давайте теперь вспомним времена, когда и поверяли СИ не утвержденного типа. Ну был бардак....

ОТ - описание типа СИ.

Интересное утверждение. А как же?

Ключевое выделено, следовательно ИЛ не аккредитована и вправе сама себе устанавливать, как работать, главное, чтобы заказчик испытаний доверял результатам ИЛ. Да, зачастую калибровку делают по МП, если нет нормальной методики калибровки (хотя "если" здесь не уместно). А ответ вот Понимаете, зачастую главным является наличие какой-нибудь бумажки, хотя хоть поверка, хоть калибровка призваны определить "качество" применяемого средства измерений. Приведу маленький пример. После поверки СИ соответствует ОТ с погрешностью ±2,2 УЕ, выдано свидетельство с "годен", значит СИ может применяться при выполнении измерений в СГРОЕИ. Тоже СИ прошло калибровку, пусть и МП, но по результатам калибровки было получено максимальное отклонение "в минус" 0,81 УЕ, а "в плюс" 0,23 УЕ. Получается, если измерения выполнять этими СИ не в СГРОЕИ, то как-бы получается точнее, но при этом нужно учитывать другие влияющие факторы, поэтому в ОТ МХ загрублены. С одной оговоркой, ни кто не запрещает СИ утвержденного типа калибровать. А кто вам может это запретить сделать? Я уже писал вверху, ведь главное, чтобы ИЛ и заказчик испытаний доверяли результатам испытаний. Если сами будите калибровать, то нет необходимости с кем-то согласовывать Если будите калибровать на стороне, то придется, т.к. калибровочная лаборатория должна понять, что вы хотите и связать это со своими возможностями.

А такой манометр можно в студию. И еще, с Вашим подходом можно подумать, что сварщик знает куда прикладывать погрешность. Хотя, с варщику дали манометр и сказали: "Пользуйся, он исправен (годен)" и он воспринимает все (без учета погрешности), что показывает манометр "за чистую монету". А вот если "годность" подтвердили с помощью калибровки и неопределенности, то трагедия, он сразу будет думать куда и что прикладывать. Да ему также дадут манометр со словами: "Пользуйся, он исправен (годен)" и он воспринимает все (без учета неопределенностей), что показывает манометр "за чистую монету". Странно! Образно говоря, если годность (соответствие размеру с допусками) отверстия подтвердят с помощью проходных и непроходных калибров, то для Вас это приемлемо, а вот если при этом (при подтверждении годности) Вам сообщат и значение диаметра, то Вы не знаете что с этим значением делать.

Это просто пятница...

Смешарик! Что пятница? Читайте внимательно. Согласно приказу для измерения угла наклона корпуса тела работника должны применяться средства измерений утвержденного типа и поверенные. Геометр отказывается такие поверять. Вы могёте?

Определители угла наклона, которые используются при соут, для определения напряженности позы (фиксированного угла наклона тела), с допускаемой погрешностью +- 3 градуса? Ну и зачем там что-то точнее транспортира с линейками (планками/палками)? ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ УГЛА ПОВОРОТА (УГЛОМЕР) ОУ-1 Определитель угла поворота (в дальнейшем угломер) предназначен для определения углов в горизонтальной, вертикальной и любых наклонных плоскостях при исследованиях в области охраны труда. Может применяться и в других областях, где требуются определения углов. Интересно, а как же приказ № 1034н от 09.09.2011? Данное чудо может применяться для "при исследованиях в области охраны труда"?

Не верь глазам своим? Ведь написано: Если изготовитель не указал в спецификации к СИ ни чего, то применяются значения из таблицы, т.е. это жуткий максимум, который допускается. Если эти значения превышены, то это скорее железяка, чем СИ. P.S. А у нас, если пройтись по рынку и не такие можно найти. Чему Вы удивляетесь.

Можно и так сказать. Требования к характеристикам СИ есть и СИ должны им соответствовать, именно соответствие этим (каким именно) характеристикам и указывается в сертификатах о калибровке, если заказчик этого хочет, а не соответствие всего СИ (в смысле "годен" для какого-нибудь использования). Но заказчик в праве заказать и просто определить МХ без указания их соответствия. Но в любом случае, по крайней мере по знакомым мне документам, о возможности применения СИ для своих нужд принимает заказчик калибровки, опираясь на допускаемые отклонения (ошибки, погрешности), заложенные изготовителем в свое СИ. Заказчик может может увеличивать или уменьшать МКИ, рекомендованный производителем, опираясь на статистику результатов калибровки, но за установленные допуски выход не должен быть. Допуска для своих целей устанавливает владелец СИ. "Х" - для возможности увеличения МКИ. "Y" - для критичного использования, он может равняться и указанному в спецификации к СИ или методу измерений.

Аркадий Григорьевич, Вы хоть в одном посте и написали, что "не доросли до верификации", но все-таки читая их документы в нашем переводе надо ориентироваться на их терминологию. Это их верификация, в их определении, которая может выполняться и для технических характеристик, а не наша поверка (верификация), которая только для законодательной метрологии. К сожалению, у меня нет полного текста ISO 13385-1, но есть ASME B89.1.14, который: Так вот, в нем написано, наравне с другими требованиями к штангенциркулям: В отличие от нашего ГОСТа, здесь указаны "значения по умолчанию", если производитель не указал, т.е. хуже уже быть не может. (Кстате, здесь есть 0,10 мм, как в ранее приведенном примере со штангенциркулем). Интересное примечание: В стандарте есть пример и по рассчету неопеделенности измерений и принятии решений о соответствии, но И еще хочется привести одну цитату из отчета с 19th International Congress of Metrology;

С чем Вас и поздравляю. Дело в том, что все законы выдуманы, но когда их записали, утвердили как законы, они стали обязательными к исполнению. Так и выдуманные характеристики пока были в голове - ни чего не значили, а как только их утвердили, внеся в ОТ, то тони стали обязательными. Или что-то не так?

А Вы как думаете? Я лично, что ОТ (описание типа). Прочтите терминологию законодательной метрологии.

Так браковать будем или нет? А как вы сняли отсчет в 0,025, если цд 0,05? Я не знаю ка при поверке, а при калибровке - легко. На штангенциркуле лишь показания (в данном случае 150 мм), а значение величины обеспечиваются эталоном (в данном случае 150,025 мм). в этом и заключается калибровка, у становлении соотношения (по VIM). Что вас смущает?

Аркадий Григорьевич, прежде чем писать, Вы бы хоть прочли определения, которые приводятся у них и у нас. С калибровкой еще как-то, с натягом одинаково, а вот с верификаций (поверкой).... РМГ 29-2013: По РМГ можно делать поверку (верификацию) не на соответствие обязательным требованиям? Нет. OIML V 2-200: В переводе ВНИИМ им. Д. И. Менделеева и Белорусским государственным институтом метрологии (БелГИМ) А по OIML V 2-200? Можно. Цитаты из ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 (ISO/IEC 17025:2017) не привожу, т.к. он ссылается на ISO/IEC Guide 99:2007, а оно повторяет OIML V 2-200. Цитаты из OIML V 1 и 102-ФЗ так же нет смысла приводить, в них законодательная метрология и поверка как подтверждение соответствия обязательным требованиям. Общепринятым что будет являться? Наше РМГ или VIM?

Дмитрий Борисович, ну и где в приведенных возможных версиях перевода "годен"? Если используете английские слова, то их надо использовать в их понимании, а не в нашем, искать синонимы. Ведь значение "проходит" (удовлетворяет) требованиям - больше подходит, чем значение "годно", ведь в сертификатах это пишут не для всего СИ, а для конкретных значений (характеристик). А вы опять "сову натягиваете на глобус".

Вот именно. И оно означает далеко не "годен". Вот только в "общепринятом понимании" - это в понимании кого? К определению 2.44 verification есть пример 2: У них верификацию можно делать и там (вне сферы, калибровка с вынесением заключения, при необходимости, соответствия), и там (в сфере, поверка с вынесением о соответствии). Вот изготовитель и подтверждает в своих сертификатах соответствие техническим характеристикам. К этому же определению есть примечание 4: А вот в законодательной метрологии: У нас же, верификацию однозначно приравняли к поверке, а раз поверка, то законодательная метрология (по нашему законодательству) с вытекающими последствиями.

А Вы уверены, что это методика? Ведь здесь нет той детализации, о которой Вы так печетесь. Да и вообще, это можно назвать методом/методикой? Вон, у Андрея Аликовича на первом шагу дал/дала осечку.

Что Гугл официальный источник информации? Я лучше буду пользоваться нашим 102-ФЗ или ихним VIM. Знаете, в самый ответственный момент эта девушка может отказаться с криком: - Не виноватая я, он сам пришел. Нет, я понимаю что Гугл, Ваше все, но... А Вы уверены до конца, что это именно методика, в том понимании,в котором говорили раньше? Принятый метод для данной методики озвучьте. Или все-таки стоит принять, что в разных областях, термины "метод" и "методика", в зависимости от своего назначения и детализации, специфики области могут применяться друг за дружку и не стоит делать столь резкого разграничения.