LIBorisi4

Нет, это будет свойство результата измерений, выполненного калибруемым СИ.

А я это отрицал?

В нормативке есть подход к указанию неопределенности результата измерений. Что по Вашему является результатом калибровки? Что измеряет калибровочная лаборатория? К какому значению она должна указать неопределенность?

А разве в ГПС есть неопределенность?

Ну это вопрос скорее к тому, кто составлял это руководство. Я уже писал, откуда этот вывод.

А с чего Вы взяли, что не получается? Если заказчик представит на калибровку свое средство, соответствующее "наилучшему существующему средству измерений", которое было учтено при аккредитации, то будет как в СМС. Ну а так да, неопределенность ВСЕГДА будет чуть больше, чем в СМС, хотите Вы этого или нет. Увы, но таковы требования, "наилучшее" - не достижимо, о нем можно только мечтать.

Если честно, то не понял, что Вас смущает. Ну решил наш орган по аккредитации, что необходимо указывать точностные характеристики для СИ по имеющимся у нее эталонам, явных противоречий нет. Да к тому же на год руководства обратите внимание. Если новый 17025 столько ждали, то и руководство исправят - не пройдет три года.

Так я Вас тоже ни куда не посылал и ответ был дан. Разве нормально твердить одно и тоже при полученном ответе? Причем не ссылаясь на ответ. Оборудование есть как лучшее, так есть и не очень, то же касается и персонала и методик. Если заказчику не нужна такая неопределенность, то зачем делать то, что не нужно, но есть возможность сделать лучше, до заявленной. Лаборатория заявляет о лучшем результате, которого может достичь, при этом и оборудование, и методики могут быть разные. Вы же считаете, что все в единичном варианте и не можете понять как при заявленном оборудовании (а их несколько) и методики (их тоже может быть несколько, в зависимости от потребностей заказчика) получается разная неопределенность, но не меньше заявленной.

Это "клиника". А надо было.....

Писал уже не однократно, но Вы не читаете. А может противоречия у Вас в голове? Дмитрий Борисович, не надо рассуждать на тему, в которой даже "не вращаетесь" Вы про расширение или сокращение ОА слыхивали? Знаете когда данные процедуры производятся? Дмитрий Борисович, во-первых, надо руководствоваться действующими на данный момент документами. Во-вторых, вам неоднократно писали, что не надо пытаться искать аналогии. В правилах движения, например, для правостороннего и левостороннего много общего, многое называется схожими терминами, но пользоваться надо именно теми, которые предусмотрены для данного движения. Хотя машинами праворульными и леворульными можно пользоваться при любом движении, но при соблюдении тех правил, по которым вынужден двигаться.

В данном случае, ответ был дан AtaVist на то, почему неопределенность во много раз меньше погрешности. Теперь ответ Вам. Но почитайте так ненавистную Вам нормативку, а потом пишите вопросы, откуда что может взяться. Наименьшая она на то и наименьшая, что самая маленькая.

Дмитрий Борисович, уж извините, но Вы сначала аккредитуйтесь, укажите в ОА СМС, а потом указывайте в сертификатах неопределенность меньше заявленной, после этого поговорим, сколько Вы проработаете. Оборудование есть как лучшее, так есть и не очень, то же касается и персонала и методик. Если заказчику не нужна такая неопределенность, то зачем делать то, что не нужно, но есть возможность сделать лучше, до заявленной. Я понимаю, "Оно Вам надо?" Но есть люди, которые не просто рассуждают в "курилке", но и работают по ним. А почему Вы выделили только погрешность, там еще было и про неопределенность. Если Вы отмотаете несколько сот страниц назад, то сможете увидеть, что я всегда говорил, что по документам, по которым приходится работать погрешность и неопределенность "идут рядом, взявшись за руки". Позицию Андрея Аликовича я ни когда не разделял, но его позиция, тем не менее, помогла разобраться в некоторых вещах. Я Вам не противоречил, просто предложим Аркадию Григорьевичу посмотреть на его слова с позиции Ваших слов, он ведь приравнял неопределенность к погрешности, в результате получается значение погрешности определенное со значением погрешности.

Во всех документах говорится, что лаборатория должна указать минимальную возможную неопределенность измерений. А что лаборатория измеряет при выполнении работ в соответствии с ОА? Обратимся к определению "калибровка". Есть некое значение величины, которое обеспечивает эталон и есть показания некого калибруемого средства и надо установить соотношение. Что будут включать в себя показания? Значение величины плюс некие отклонения от него (погрешность). Вот теперь хочется понять, а насколько правильно было это сделано. Всплывает неопределенность. Я не знаю, прям так прямого указания я не встречал, но по логике так. Лаборатория если что-то измерила, должна сказать, как качественно она это сделана. Теперь представьте. Из вашего примера погрешность средства измерений 40, а неопределенность 0,056. Что Вы скажите о результате измерения, если прибор показал, предположим, 1020, но с неопределенностью соизмеримой с погрешностью? Ни чего хорошего. Почитайте вот этот документ, может что и прояснится про СМС. 19th International Congress of Metrology_Возможность калибровки и измерения.pdf

Привлечение или не привлечение сторонних организаций к аттестации не является критерием для выбора средств измерений. Критерий по выбору озвучен в пункте 4.6 ГОСТа. Что в Вашем понятии "аттестованный термометр"? Раз вы не метролог. Какие документы на него есть?

Погрешность при калибровке они определяют ту же самую, но делают это с заявленной неопределенностью. Неопределенность это качество определения погрешности, не с соотношением один к трём, а с конкретным значением.

Конечно работает. Он работает при равномерном законе распределения или если есть необходимость оценить неопределенность измерения, выполненного поверенным средством измерения, ведь погрешность распределена равномерно. Но есть и корень из двух, и корень из шести, и коэффициент охвата, заявленный изготовителем или лабораторией. Скорее зависит от возможностей лаборатории.

Ну применили, ну получили стандартную неопределенность вклада, а расширенная какая будет? И какая будет неопределеность Вашего измерения, если Вы неопределенность приравняли к погрешности? По Дмитрию Борисовичу, неопределенность вашего измерения зашкалит и не впишется в Вашу целевую неопределенность. Хотя она Вам и не нужна, при калибровке по МП, но тем не менее Вы ее озвучиваете......

Дмитрий Борисович, Вы прям гурман! С туалетом то определились? Успеете добижать? Вы думаете, прежде чем пишите? Если заявлена минимальная, т.е.самое лучшее на что может претендовать лаборатория, то меньше уже быть не может. При составлении области аккредитации и заявлении СМС, лаборатория исходит из лучшего, что у нее есть, а при оценивании неопределености применяется так называемое «наилучшее существующее устройство» для определенной категории калибровок. Т.е. это вверх мечтаний, на что может рассчитывать клиент, заказывающий калибровку. Поэтому, исходя из запросов заказчика, могут использоваться разное оборудование и методики (они не одни). Кроме того, вклады неопределенностей, оцененные для "лучшего существующего устройства", должны быть заменены компонентами неопределенности устройства заказчика. Следовательно, сообщаемая неопределенность, как правило, больше, чем неопределенности, охватываемые СМС, но может и равняться ей. Но в любом случае, аккредитованные калибровочные лаборатории не должны сообщать неопределенность меньшую, чем неопределенность СМС, для которой лаборатория аккредитована, это следует из определения СМС. Это мое мнение, основанное на нормативных документах. P.S. А для поверочных лабораторий разве не так? Разве лаборатория может провести поверку СИ с погрешностью меньшей, чем заявлено в ОА? Лаборатория же не располагает оборудованием, для более точного СИ.

В Ваших? Гоните их поганой метлой! Т.е. по вашему минимальная, она же и постоянная? Т.к. меньше быть не может и больше Вы не допускаете. С флагом в руках и барабаном на шее?

Только в части "годен/негоден", а если годен, то соответствует ОТ, предсказуемо.

Дмитрий Борисович, Вы уверены?

Забавно то, что как всегда фантазируете, не читая, что пишут. Где в моем посте есть хоть слово про СИ?

Так минимальную. А максимальная какая? Какая получится.... Да к тому же было сказано

Значит 1 прыжок Вас устраивает. А 1 стол, 1 ниша, 1 удав...... нет?

Вы это советуете авторам, цитируемым Вами?