LIBorisi4

Что то я не понял. Тахометр для контроля нужен. А для аттестации нет что ли? Наличие/отсутствие тахометр, это не аргумент. Значит все-таки шашечки..

А проверить ни как? Обязательно нужно ПМА сочинять, комиссию создавать, подписи собирать..... ? Протокола технического контроля, например, недостаточно?

А Вы это читали? А это? Есть более жёсткие требования? По мне, так здесь вообще аттестация не требуется. Аттестация на соответствие требованиям, которые сами же и установили. Не нравятся такие, нарисуем другие. В методе нет допускаемых отклонений, не надо и придумывать, значения носят номинальный характер.

Я хотел спросить, в качестве чего аттестуете и является ли это оборудование испытательным, задавая вопрос про цель? На форуме много вопросов и ответов на этот счет. В данном случае это пробоподготовка, а не испытания и аттестация, формально не нужна. Или есть требование в МВИ, что используемое оборудование должно быть аттестовано? Вы пишитете, что "4000 об/мин в течение 10 мин", а ведь: У Вас, в принципе, пока не выполняется ни чего, но Вы хотите аттестовать. Ваша воля. Проверьте, как отклоняется заданная частота вращения и время от реальных значений, чуть прибавьте и запишите это как допустимые отклонения. Теперь при аттестации Вы сможете подтвердить "нормированные" характеристики ИО. Установление пригодности использования можно установить, если выяснить, как это отклонение влияет на качество подготовки или сделать запись, что устанавливать с учетом отклонений. Но здесь есть одно "НО". Я не знаю с какой целью все это проводится, в какой сфере деятельности. Если это СГРОЕИ, то СИ должны быть утвержденного типа и поверены (требования ФЗ и стандарта по аттестации). Вряд ли технические средства, встроенные в центрифугу, есть утвержденного типа. А это при любой проверке - нарушение, т.к. значения условий должны фигурировать в протоколе, а значения берутся с неповеренных средств. Если же это оборудование, позиционировать как вспомогательное (технологическое), то аттестация не нужна, достаточно проверить и ввести в эксплуатацию и спокойно эксплуатировать. Как-то так.

Цель аттестации? Допускаемые отклонения устанавливаются либо изготовителем, либо методом, либо проверяется и устанавливается самими, либо берутся с потолка. Списать то можно. Но аналогия полная? Уверены, что списанные допустимые отклонения будут соответствовать реальным?

Дмитрий Борисович, плохо отвечать вопросом на вопрос, но придется. А с чего Вы взяли, что в КН нет класса точности применяемых средств? Как Вы можете подтвердить, что температура ± 3 °C, с применением какого средства? В КП возьмем средство с минимум 1/3. При калибровке это соотношение, в принципе, неважно. При калибровке, как и при измерении, есть известное - средство калибровки/измерения и не известное - объект калибровки/измерения, в соответствии с определением калибровки VIM (это отличается от нашего определения в ФЗ, по которому у средства есть МХ и надо определить их действительные значения, поэтому так и хочется установить соотношение, по аналогии с поверкой). Но что Вам мешает установить целевую неопределенность, хотя бы все в том же соотношении 1/3 к допуску. Да, неопределенность приписывается измеряемой величине, но если эту величину с неопределенностью передали средству и Вы стали использовать ее (его) при своих измерениях, то "грубо" это стало свойством средства, т.е., измеряя, получаете значение с той же неопределенность плюс, что вносите Вы при измерении, уже Ваше средство стало средством калибровки/измерения, а температура с заданным допуском - объектом измерения. Но это справедливо для калиброванного значения. Что делать, каждый раз калибровать на определенное значение? Или можно использовать средство, для которого производитель установил MPE периодически выполняя калибровку/измерение по контрольным точкам? И если при измерении/калибровке известного имеем значение, удовлетворяющее спецификации и нашему предполагаемому использованию (предполагаемое использование как правило меньше), то что мешает использовать. Второй мне кажется менее трудозатратным и правильным. Например, в ихних руководящих документах для нашей сферы действия так и сказано, что можно применять «метод точности», при котором, "источники неопределенности сводятся к минимуму, поэтому нет необходимости вычислять неопределенность измерения для определения соответствия предельному значению. Изменчивость параметров испытаний находится в допустимых пределах. Параметры испытания, такие как напряжение источника питания, температура окружающей среды и влажность окружающей среды, поддерживаются в определенных допустимых пределах для испытания. Обучение персонала и лабораторные процедуры сводят к минимуму неопределенность измерений из-за человеческого фактора. Используемая аппаратура имеет неопределенность в установленных пределах". Может быть сумбурно, но мне не понятна боязнь неопределенности, куда ее приложить.

Если аккредитованная лаборатория, то да. Вы критерии читали? Аккредитация каких лиц?

А лаборатория какая? Калибровочная. Это не ответ.

Дмитрий Борисович, надо не считать, а читать методики, в них все должно быть написано. Я не скажу за калибровочные, но стандарты по безопасности на данный момент переводные и не содержат в основной массе требований по точности применяемых СИ, поэтому у них есть руководящие документ, в котором все требования приведены. У нас к сожалению нет, достучаться до тех, кто за это отвечает не получается, ответ - главное поверка. Лично мы в лаборатории руководствуются ихним документом.

Если честно, не понял что Вы спрашиваете. Я же написал, на данный момент у ИЛ все измерения в сфере и СИ поверяются, для калибровочных калибровка или ни чего, как 17025.

А какая разница? Мы и контролирует. Только на данный момент у ИЛ СИ должны проверяться, пока не изменили ФЗ и 326.

А если что то на что то не влияет, то зачем это контролировать? А если по методу требуется контролировать, то какие могут быть вопросы. Не нравится, пишите автору методики.

Ну уж в этом я помочь не могу, там чёрным по белому написано.

А прочитать ни как?

6.4.6

Дмитрий Борисович, если лаба не аккредитованная, то как на душу ляжет, а если аккредитованная, то прочтите ненавистный 17025, в нем это есть.

Вы 102-ФЗ в глаза видели? Там что, про госзакакзы написано? У нас не бывает госзаказов и для государства мы ничего не выпускаем Такое ощущение, что вы не помните, что писали раньше.

Евгений Евгеньевич, в ОА указывается обеспечиваемая погрешность, неопределенность и т.п., а по посту всю обработку делает ПК. Уверены в программе? Мало того, что это все должно соответствующим образом оформлено и согласовано, так ведь может быть и так, как писал А если программа насчитает так, что за ОА выйдет?

Хотел многое написать и про ИСО, и про ФСА, и про методы, и про аккредитацию, но Вы опередили своим постом. Теперь понятно Ваше понимание в организации работы калибровочной лаборатории. Правильно писал в своих постах Андрей Аликович про доверие к калибровочным лабораториям.

Конечно, ведь Подпись что, компьютер должен ставить? А вот интересно, ранее было сказано, что Amodel работает в аккредитованной ФСА лаборатории. Данная методика внесена в область аккредитации?

Я такого и не говорил. Этого достаточно для первого приближения, если хотите больше, то действительно аккредитованной работающей лаборатории скрывать не чего, запросили - покажут. А так стандарт обязывает указать сведения, каким образом обеспечивается прослеживаемость - сведений об эталоне достаточно. Андрей Аликович, давайте все-таки думать, что вокруг нас работают как положено. Вы же в магазине, совершая покупки при первом приближении доверяете этикеткам? Или сразу требуете ворох бумаг? А так, конечно, дипломы в метро покупают, а потом людей лечат или в депутаты идут...... Давайте не будем о печальном.

По определению иерархии калибровки и метрологической прослеживаемости получиться "0" не может, даже если принять, что международный эталон имеет установленное значение величины с неопределенностью измерений равной 0, любой последующий - с неопределенностью 0 +, 0++, .... Вас обманули, Дмитрий Борисович! "Любой каприз за Ваши деньги".

Конечно можете. Требовать можете, а вот получить можете не то, что ожидали, если лаборатория не аккредитованная. А если аккредитованная, то она должна калибровать у другой аккредитованной организации, та - у другой и т.д. и по запросу все документы элементарно получаются. Но повторюсь, если аккредитованная, поэтому стандарт и делает допущение, что этого достаточно. В свое время, для инспекторов от туда, достаточно было показать сертификат или свидетельство (они и нашу поверку принимали, т.к. надо было подтвердить требуемую точность СИ и прослеживаемость к единицам СИ), на которых указан номер аттестата аккредитации. Андрей Аликович, усомниться можно в чем угодна, видя все из нутри.

Андрей Аликович, Вы стандарт прочли? Пропустили через себя?