LIBorisi4

Если вас интересует вид изделия, то светильники. Если вид испытаний - то ЭМС. Сторонняя калибровочная лаборатория была предложена в качестве примера. Но никто не мешает собрать, отправить в стороннюю (может быть в соседнюю комнату), получить результаты, произвести окончательный контроль с учетом результатов калибровки. Ведь уже проверенные (в том числе откалиброванные не важно какой лабораторий) грузятся и отправляются. В чем проблема? Иной раз выгодней возить туда-суда, чем купить "один ящик оборудования для калибровки", так его еще и содержать надо.

Кто как, я про калибровку. Верней про процедуры по 17025. Как выполняется калибровка у не аккредитованных лиц - меня мало интересует.

Понимаете, Евгений Евгеньевич, я не путаю. Я не сгущаю краски и не рисую все в коричневых тонах, что у нас все г... Да, может быть лаборатория структурным подразделением организации, но это штат и оборудование. А может и сторонняя, я таких тоже знаю. И производителю хорошо (может быть большая номенклатура, а объемы не очень, следовательно, разное нужно и оборудование. А окупаемость?) и лаборатория без дела не сидит.

Ну давайте теперь думать, что у нас все и всё Г.... Вы себя тоже таким считаете?

Нет. Со свои изделием на наше многомиллионное оборудование.

Ну ситуации разные бывают. Я тоже сталкивался, к нам как на работу в течении полугода раз в месяц приезжали и испытывали, пока была отладка изделия. Так было производителю выгодней.

Теперь понятно? кто делает этот шаг?

Еще один "НУ ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНЫЙ ЧИТАТЕЛЬ". Где у меня про обязательность калибровки. Не хотите не калибруйте. Кроме того, Вы буковки ДБ видите? Вы все твердите про калибровку завода-изготовителя. Вы думаете кто делает, то и калибрует? (Вас в рачет не беру) Калибровочная лаборатория является структурным подразделением производителя.

Читайте внимательно

Евгений Евгеньевич, Вы правильно прочтите, что пишет Аркадий Григорьевич. Им было сказано в мой адрес, что я якобы тащу все технологические (по его мнению) средства измерений в сферу. Я лишь сказал и говорю, что не важно, на какой стадии изготовления изделия применяется средство измерений, но если результаты этих измерений применяются при оценке соответствия, то эти средства измерений должны быть утвержденного типа и поверенные.

Читайте шаг 4.

А что технология стала сферой уже? А мужики то знают? Евгений Евгеньевич, ну Вы то хоть читайте внимательно. Где я пишу про технологию? Это Аркадий Григорьевич все относит к технологии. Я же написал

Аркадий Григорьевич, за пределами жизнь есть. Я, например, считаю, что и на Марсе есть. Но зачем вести разговор про жизнь на Марсе, если вопрос задан про жизнь на Земле, да еще в конкретном месте? Еще раз повторю, что при выполнении измерений, которые выполняются при оценке соответствий обязательным требованиям должны, в соответствии с законодательством РФ, выполняться средствами измерений утвержденного типа и поверенными и, неважно, на какой стадии жизни оборудования они выполняются и кем. Я ни чего не раздаю. Вы ни как не можете понять, что речь идет не об отдельной процедуре, а о "заключении соответствия" в рамках выполнения работ по калибровки, с занесением "соответствия" в отчет о результатах. Аркадий Григорьевич, давайте пригласим Дмитрия Борисовича, как еще одного производственника, который так же взялся обсуждать документ, который видит только от случая к случаю. Дмитрий Борисович, ау, Вы здесь? Если нет, то подойдете. 1. Заказчик: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, производящие средства измерений (некая большая организация (НБО), некая маленькая организация (НМО), Дмитрий Борисович (ДБ)). 2. Исполнитель: калибровочная лаборатория, аккредитованная по 17025, другую не рассматриваю, т.к. вопрос был про 17025 (структурное подразделение НБО, сторонняя лаборатория, т.к. у НМО нет средств содержать лабораторию и выгодней работы выполнять на стороне, ДБ). Шаг 1. Заказчик, что естественно, установил характеристики средства измерений, изготовил его. Шаг 2. Но ведь его надо проверить на соответствие характеристикам, перед тем, как выпускать на рынок. Он обращается к исполнителю с просьбой не просто определить характеристики, а и дать заключение о соответствии спецификации, предоставляя при этом правило принятия решения. Шаг 3. Исполнитель выполняет работу и предоставляет отчет с отметками какие результаты соответствуют спецификации, а какие нет. Вот в чем разница, Аркадий Григорьевич, пока верификация не делалась. Исполнитель возвращает заказчику вместе с отчетом средство измерений. Шаг 4. Заказчик оценивает результаты и делает отметку в паспорте, средство измерений годно к эксплуатации в качестве того, чего его произвели. Вот заказчик выполнил верификацию. Вот скажите, Аркадий Григорьевич, какая разница Заказчик сделал, проверил (откалибровал) и продал. (Нет, конечно, заказчик может не делать Шаг 1 (но изготовил конечно), шаг 2, шаг 3 и шаг 4. Но долго ли он сможет продавать свое средство измерений?) Далее покупатель, если захочет, сделает свою верификацию (судя по форуму, так многие делают) на предмет соблюдении спецификации производителя. Но валидацию, как правило, покупатель делает до покупки, а не после, надо знать что покупаешь и нужно тебе это. В процессе эксплуатации, покупатель будет проверять (калибровать) средство измерений хочет у исполнителя, а хочет, найдет кого еще, хоть в "гараже", или вообще не будет. Так же обстоит дело и с валидацией, все зависит от него. Но вот заказчик решил "узаконить" характеристики своего средства измерений и утвердил тип. Теперь, после шага 4 он делает еще одну верификацию, но уже по законодательной метрологии с клеймением и(или) выдачей свидетельства о верификации (поверке), но обращается при этом в специальную организацию, аккредитованную на выполнение этой работы. Для покупателя, в принципе, ни чего не изменилось. Если ему не нужна поверка, он поступает как и раньше, если нужна - поверяет. Это касается покупателя, который купил средство измерений после утверждения типа. Аркадий Григорьевич, Дмитрий Борисович, ну вот скажите, почему вы исполнителю не разрешаете ставит буковки "Ок"? Хотя сами их не однократно видели. Вот уже семь страниц, вы пытаетесь убедить, как надо работать по стандарту, хотя сами по нему и не "живете".

При необходимости и по согласованию (мы сейчас берем "гражданку" и если нет требований от заказчика испытаний), а не обязанность. Необходимость, например, может возникнуть, если у Вас нет необходимого оборудования для аттестации и специалистов. Да можете. А что с протоколами, Вы не можете записать полученные данные? А в чем не согласие? Если Вы располагаете необходимым оборудованием и специалистами, то Вы "заказчик" и "исполнитель" в одном лице, далее по тексту можете заменить их на "Я".

Это стандарт распространяется на испытательные и калибровочные лаборатории. Что там у заказчика дело другое. Если бы для заказчика калибровочная лаборатория в рамках выполнения работ по калибровке (именно об этом должен быть отчет) должна была делать именно валидацию и верификацию, то так и было бы сказано, валидация и верификация, а не да еще

Дмитрий Борисович, ну прочтите стандарт, прежде чем писать глупость.

А соответствие это Аркадий Григорьевич, Вы так и будете выдержками читать? Валидация и верификация относятся к применяемому оборудованию калибровочной лаборатории для выполнения калибровочных работ, о чем есть требования в разделе 6.4. А это результат работы, так и читайте раздел 7. Ведь приводил пункт 7.1.3 о том, кто и что запрашивает.

Вы можете привести "утвержденную форму" без этой графы? А как же, вопросы Дмитрия Борисовича про "Ок" и "Pass" в сертификатах? А как же это именно содержание сертификата. Вот именно....

Какой-то сбой

Опять в терминологию поиграем? Или посмотрим в суть процесса?

Хорошо! "Правило принятия решения". Так легче? Андрей Аликович, раз и Вы не хотите читать, то

По согласованным с Вами правилам оценки годности (соответствия). У меня все задокументировано и запротоколировано с подписями и печатями. Аркадий Григорьевич, значит в свое время не правильно озвучили правила оценки годности. Но когда сдавали на калибровку, просили сделать заключение о соответствии и озвучили правила принятия решения ошиблись. Пеняйте на себя.

Да ради бога. Но только вопрос был именно по 17025. А вот если вы (как организация) были аккредитованы, то должны были руководствоваться положениями стандарта, а значит утвердить с заказчиком калибровки правила принятия решения по результатм калибровки и ставить заветное "годен". Но Вы человек упертый.

А это называется "Смотрю в книгу, вижу - фигу". Здесь хотелка про поверку. Да и человек путает срок эксплуатации с поверкой.

Аркадий Григорьевич, вы аккредитованное лицо? Нет. Тогда не надо распространять свой опыт на работу аккредитованных лиц.