LIBorisi4

Аминь.

Ну это громко сказано, у нас не свой, а переводной, со статусом "IDT", хотя об этом можно поспорить. Так ведь:

Тут про предпринимаемые действия ни слова. Теперь же Вы заявляете: Об этом я Вам писал с первого моего поста, что должна быть не только констатация факта, а и определено то, на основании чего (что будет определять необходимость) Вы будете пересматривать этот межкалибровочный интервал, а может вообще откажитесь от периодики Повторюсь, именно это по-вашему определяет необходимость пересмотра? Так это не необходимость, а периодическая рутина. Уважаемый, Amodel, чем Вас не устраивают австралийские коллеги? Зайдите на сайт ILAC и посмотрите тамошние контакты для связи. P.S. Еще раз повторюсь, я ни кому не навязываю свои идеи, как хотите, так и составляйте свои документы. Только нам (лаборатории) надо не для галочки, а для работы, поэтому и пытаемся разобраться, что вкладывается в то или иное высказывание, а не ищем оправдания "не деланья двойной работы", что бы самим себе после отрицательных результатов не задавать вопрос, что делать (а такие на форуме периодически всплывают) и, на второе, аудиторы были удовлетворены.

Google-переводчик, это конечно хорошо, особенно если попереводить по цепочке с разных языков, получаются занятные вещи. Но я говорил о том, что в первоисточнике применяется словосочетание "calibration programme", а не как в Вашем примере "Master Calibration Schedule", и уж если переводите, то вводите английскую фразу, какая применяется в первоисточнике, а не русское слово и как оно может быть переведено.. P.S. Я же ранее говорил, что воля Ваша,если приравниваете график и программу, главное, что-бы этот оптимизм разделяли проверяющие, что не навязываю своего мнения, а лишь обращаюсь к первоисточникам и как они трактуют. Вот еще Вам для "подумать", пример анализа различия между версиями стандарта одной аккредитующей организации. Бедные эксперты, они до введения ISO/IEC 17025:2017 не знали, что "график" можно корректировать при необходимости и отнесли эти изменения к серьезным. Страницы из 17025-2017-Gap-analysis.pdf

Ну и что? Что это меняет?

Это пост человека, которых не хочет понять что такое МСИ, а долдонит про свои 1000 мВ. Если хотите поточнее узнать, что и как обратитесь к аккредитованному провайдеру. Ссылочка на реестр. https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/33566/accreditation и область аккредитации ОА итог МСИ.pdf

Правильность определения МХ при поверке, определяется МП. Дмитрий Борисович, опять заглянул на огонек! Ну ни как вы не хотите читать, что Вам пишут. Дмитрий Борисович, Вы много знаете методов забивания гвоздя вручную молотком в доску? А один забьет красиво, второй загнет гвоздь, третий забьет, но следы на доске оставит.... Какие еще будут варианты? Так и при определении МХ. Например, организация захотела пройти сличения. Заключила договор, заплатила взнос, ей провайдер прислал "черную коробочку" с входными клеммами и табло, и сказал,что ей можно измерить от сих до сих такой то величины. Указал, что необходимо определить, используя свои возможности, какая будет погрешность при измерении в данном диапазоне. Определили, выслали результат провайдеру. В чем проблема? Дмитрий Борисович, только не надо о том, что у каждой организации свой эталон со своим +/-, своя МП (не обязательна вся), свои условия, руки и головы поверителей.... Вот как это все применяется и покажут результаты сличения. Вопрос об идентичности "черных коробочек" к провайдеру, об этом голова у него болит.

https://legalacts.ru/doc/pismo-rosakkreditatsii-ot-30102019-n-2552105-ef-o-rasprostranenii-trebovanii/

Евгений Евгеньевич, можно сколько угодно много ссылаться на ОА других, тыкать носом эксперта, но в в ответ услышите "У меня есть свое мнение". Да мы ИЛ, но у нас проблем с составлением ОА не меньше и каждый эксперт считает себя экспертнее другого. Один подписывает, другой - перечеркивает. Мало того, у меня есть пример, когда одна и та же комиссия с интервалом в год в одной лаборатории и интервалом в месяц в смежных по одной и той же области (практически) выставляла разные замечания. Примеры ОА из реестра не показатель, дошло до того, что получили ответ: "Рекомендации по составлению ОА мне не указ, это рекомендации, у меня есть свое мнение. Не нравится, пишите, жалуйтесь". Вопрос был задан в ФСА, ответ: "На основании Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» оценка соответствия заявителя Критериям аккредитации, осуществляется в установленном порядке в рамках процедур аккредитации или подтверждения компетентности аккредитованного лица. Экспертиза документа, содержащего описание области аккредитации, предусмотрена действующим законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации и осуществляется экспертом по аккредитации, техническими экспертами в рамках оценки соответствия заявителя и подтверждения компетентности аккредитованного лица Критериям аккредитации". Таким образом, как сказал эксперт, так и будет. Мы пришли к выводу, что лучше писать так, что бы не было двухзначного прочтения, потому, что любое не правильное прочтение (понимание эксперта) трактуется не в пользу проверяемого. Уж извините, что встрял.

Заведомо хороший?

Каков вопрос, такой ответ? Участвовать в следующих МСИ по графику и по своему профилю.

Дмитрий Борисович, я мимо пробегал. Значит может и быть. Тогда почему такое категоричное "НЕЗЯ"? Замечательно. Вы будете счастливы, что обладаете таким значением. Получили, а дальше что? Если Вы для себя решите, что оно Вас устраивает, то Вы уже провели верификацию, можете и "галочку" поставить на нем.

Позвольте с Вами не согласиться. Это идет не сверху, а снизу. у нас понимают так, если "поверка" то "годен/не годен", а что для этого надо сделать не хотят брать в расчет. Сначала надо выполнить совокупность операций (а что за операции?), а затем уже подтверждение соответствие (клеймо, наклейка, свидетельство). и опять, чтобы документально подтвердить, надо оценить (как оценить, что необходимо выполнить?). Теперь у них. Верификация (поверка) - процедура оценки соответствия (отличная от оценки типа), результатом которой является присвоение знака поверки и/или выдача свидетельства о поверке. То же самое, только у нас два этапа - оценка и подтверждение соответствие.

Очень хорошо, если Вы считаете, что этого достаточно, Ваше дело. Но таблица, приведенная в Вашем примере, называется "Основной график калибровки". Заметьте, график, а не программа, он (график) является составной части программы калибровки. О чем пытаюсь Вам сказать, но не получается. Извините, но изменение даты по плану не является пересмотром, это план, иначе не было в пункте "пересмотр при необходимости", т.к. необходимость при периодичности есть всегда. Ну да дело Ваше.

А Вы попробуйте поискать по запросу "calibration programme" и не в Яндексе. Кроме того, п. 6.4.7 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 бьется с п.п. 5.5.2 и 5.6.1 ГОСТ Р МЭК 17025-2009, а в примечании говорится Это далеко не график.... И в сравнительном анализе двух стандартов говорится, что "новшеством является то, что теперь есть ясность в том, что программа калибровки должна быть пересмотрена и скорректирована по мере необходимости". Ну это так, к слову, я "мимо проходил".

Дмитрий Борисович, Вы действительно не понимаете или не хотите? Если проводится измерение (а оно проводится при поверке), получаются значения, то эти значения можно сравнить. МСИ не обязательно проводить по всей МП с вынесением заключения "годен / не годен" и сравнивать именно заключение, достаточно сравнить и "промежуточные" результаты, но если Вам хочется полностью, то это тоже возможно. P.S. Все хватит, я ухожу из этой темы.

Не поверю. Даже ДБ бесконечно воспрашал, что означают буковки "ok" в сертификатах (протоколах) на против определенных МХ. Определили, проверили (сравнили) и поставили "ok". Конечно не во всех, я не собираюсь все натягивать на все, в чем меня постоянно обвиняют.

Вот именно и я о том, что должно быть что-то со стабильным значением у всех или "мериловка одна". А зачем? В Вашем примере измеряется "стабильное и известное значение" СИ, применяемыми в вашей лаборатории, по методикам, применяемым в Вашей лаборатории (если она не указана провайдером) и выдаете результат провайдеру. Провайдер, оценив его, выдаст уже результат Вам, что "все хорошо" или "все пропало, вы не компетентны", или "надо что-то менять в работе".

Дмитрий Борисович, я уже Вам писал, что учитесь читать, что Вам пишут, а не то, что хотите прочитать. А поверка не проверка соответствия требованиям? А калибровка не проверка МХ с определением их конкретного значения (но нашему)? P.S. Опять все свалилось в .....

Сдаю в аккредитованную организацию.....

Помогу немного. Проблема в том, что в каждой лаборатории на него будут подавать свой 1 В исходя из эталона в наличии. Поэтому даже в идеале показания разбегутся.  У меня складывается впечатление, (ну ДБ точно), что Вы ни разу не участвовали в МСИ. Показания всегда будут разбегаться, даже при измерении одного и того же одним и тем же человеком в одних и тех же условиях, вопрос в разбегании. При МСИ у каждой лаборатории что-то должно быть одинаковым с минимальным известным отклонением, допустим, на усмотрение провайдера, каждой лаборатории будет предоставлено СИ с заведомо проверенными МХ, лаборатории выполняют свою работу и выдают результат провайдеру вместе с СИ, которое опять проверяют, обрабатываются результаты. В зависимости от разбегания делается оценка, все нормально или что-то нужно менять в своей работе. Если у всех все разное сравнивать бесполезно....

А где был разговор про всю область? Просто ДБ отрицает в принципе возможность проведения подобных МСИ. Ну а если не запрещено, а хочется, почему не провести? В чем вопрос?

А Вы сами-то до конца дочитали?

Так ведь Дмитрий Борисович, Вы о чем? Значит МП дерьмо (извините), если критерии оценки позволяют так делать. Не должно быть разных результатов по одним критериям. Все эти нюансы должны учитываться. Короче, кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причины. Пока я вижу только причины.