LIBorisi4

Повторю вопрос. Все всё соблюдают, а результат разный "годен" и "не годен". В чем причина? Что мешает сравнить значения, полученные до вынесения вердикта? Научитесь читать, что пишут, а не что хотите прочитать. Тогда на.... эти эталоны.

А что Вы вкладываете в понятие "одинаковые" и "разные"? Что то про тип я упустил, я предполагал значение величины.

А погрешность измеряют погрешнометром? Или сначала измеряют величину, а уже потом определяют погрешность? Да эталоны могут быть совершенно одинаковыми, вот только используют их люди.....

В чем причина? Есть требование к чему-то. Чтобы дать заключение о соответствии этим требованиям, сначала нужно получить это что-то. Кто что получил на одном образце разве нельзя сравнить? Контроль по внешнему виду (по ДБ) в расчет не берем, хотя и здесь можно сравнить.

Как Вам будет угодно. Вы же обладаете даром ясновидения, только посмотрел и сразу "годен / не годен".....

Я же говорю про сравнения -1% и +1%, а не годен. Тогда к Вам вопрос. Какая разница в получении результата в ИЛ, в поверочной или в калибровочной лаборатории? Почему у одних можно сравнить результат? А у других нельзя? Если объект условно один, методика одна, исполнение разное. От того, кто делает, не должно зависеть заключение, иначе грош цена такой работе. Нет..., конечно...., это Ваше дело, если Вы так уверены, что делаете все безукоризненно..., но иногда и проверять и сравнивать надо результаты своей деятельности. А то одни бракуют, а другие пропускают.

Как то не бьется с : Тут про предпринимаемые действия ни слова. Так ведь: Пересмотр и корректировка - это не действия? Необходимость кто определяет? Ведь все задумывается для доверия к статусу калибровки, а не констатации факта калибровки. Пожалуйста (по аналогии с графиком поверки): Да понятно, что Вы не хотите делать "двойную работу", но, самое главное, что бы так себе это представляли проверяющие и пошли по формальному признаку - что-то есть ну и ладно. У меня к Вам есть вопрос. В пункте стандарта говорится про разработку программы калибровки, а не о составлении графика. Что в данной форме подверглось разработке? Что будет пересматриваться и корректироваться по мере необходимости? От чего (от какого столбца) возникнет эта необходимость? А здесь что Вы собираетесь или можете корректировать при необходимости? P.S. Вы забываете, что в стандарте применяется терминология ISO/IEC Guide 99, International vocabulary of metrology — Basic and general concepts and associated terms (VIM). А она несколько отличается от "наших" формулировок.

Дмитрий Борисович, а заключение "годен / не годен" сразу делается? Или сначала над средством измерения "колдуют", что бы сделать это заключение? А "колдовство" сравнить можно? Кроме того, некоторые МП требуют указания этого "творчества" в свидетельствах и (или) протокольчики выдавать. P.S. Было бы желание, а что сравнивать найти можно.

Вам привели конкретные примеры, по которым не надо фантазировать, на СИ есть лейб с новой датой изготовления (модернизации). Ну а если Вы найдете такого производителя СИ, который возьмет у Вас старое СИ, а взамен даст новое, пусть даже и с доплатой - ради бога. Пример с автомобилем не корректен, т.к. в первом случае Вы действительно получаете новое авто, но старое выкупается по цене, выгодной автосалону, а не клиенту, затем он (автосалон) его продает, опять же по выгодной для себя цене, автосалон в накладе не останется. Теперь, повторю свое предложение, ищите такого производителя СИ, который выкупит у Вас СИ, которое вряд ли кому-нибудь всучит и будет вынужден с ним что-то делать. Производитель быстрее предложит сразу, что-то сделать с СИ, это будет выгодней и заказчику и производителю. Во втором случае, предложенном Вами, это не модернизация, а исправление ошибок. Модернизация, это если Вы пригнали в автосалон "ушастого", а уехали на "шестисотом" (старенько, но должно быть понятно).

А вот Вы не поняли, что я сказал. Совершенно правильно. Написано "при необходимости". А когда возникает эта необходимость? Я этого и не говорил. Это Ваши домыслы, я говорил про необходимость тех действий, чтобы оставалось доверие к калибровке. О какой двойной работе Вы говорите? Написали процедуру о том, что, когда, зачем и почему, когда необходимо что-то предпринять и работаете. Более того, если Вы собираетесь пересматривать программу калибровки периодически раз в год (Вы сами себе создаете проблемы. Мне кажется, что Вы путаете калибровку с программой калибровки), то сама процедура у Вас не работает. Если вы доверяете результатам калибровки в течении межкалибровочного интервала и Вас все устраивает, то зачем что-то пересматривать? А так, на форуме периодически всплывают вопрос: "При периодической поверке получили извещение. Что делать? Сколько времени пользовались неисправным?..." (да, вопрос про поверку, но суть не меняется, при очередной калибровке получили не ту точность, на которую рассчитывали и с какой применял оборудование). P.S. На мой взгляд, все проблемы из-за терминологии, применяемой в стандарте и у нас. В частности термин "калибровка", у нас он применяется в более узком понятии.

Извините, что встреваю, т.к. не занимаюсь ни поверкой, ни калибровкой, но внедрять ГОСТ ISO IEC 17025-2019 должен, т.к. работаю в ИЛ. Так вот, читая их (капиталистов) некоторые разъяснения, можно сделать вывод, что пункт предполагает следующие: Оборудование, требующее калибровки, перед вводом в эксплуатацию должно пройти первоначальную калибровку. После чего устанавливается периодичность калибровки или по рекомендациям производителя, или по иным требованиям в зависимости от оборудования, он (интервал) интервал должен обеспечивать, чтобы точность оборудования не выходила за указанные пределы и должен учитывать, как минимум, результаты прошлой калибровки, условия окружающей среды и обращения, которым подвергается оборудование. Оборудование эксплуатируется, если необходимо, перед применением контролируется. Собирается информация. На основании всех этих данных может быть изменен интервал между калибровками как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, или осуществлен перевод оборудования в статус «калибровка перед использованием» (редко используемое оборудование), или отказ от калибровки данного оборудования, если перед использованием оно проверяется другим калиброванным оборудованием. Но все это делается в процессе эксплуатации оборудования, все учесть сразу при вводе в эксплуатацию, и условия эксплуатации, и частоту использования, и требуемую точность и калибруемое значение (они могут меняться от необходимого применения), и т.п. Вот и говорится в пункте о процедуре, которая бы позволяла регулировать интервалы калибровки, чтобы обеспечивалась требуемая точность. А что написали Вы, так это констатация факта. Извините, если не правильно Вас понял.

Техническому обслуживанию должно подвергаться все оборудование, если от этого зависит его правильное функционирование, кроме того, что и как необходимо выполнять и с какой периодичностью должно быть указано в эксплуатационной документации. Проведение поверки не зависит от того, где применяется оборудование, а зависит от того, является ли это оборудование средством измерения, а измерения, выполняемые этим средством измерения должны относиться к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Со списком можно ознакомиться по ссылке (ПРИКАЗ Минздрава России от 21 февраля 2014 г. N 81н): https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/18 Таким образом, если Вы осуществляете деятельность в области здравоохранения и выполняете измерения из этого списка, то для этих целей должны применять средства измерений утвержденного типа и выполнять их периодическую поверку.

Когда кажется, что делают? Вопрос: Что такое модернизация? После модернизации "старое" или "уже" новое СИ. Тем более у Вас предположение, а у меня свершившиеся факты. Зато про это в НД зачитаешься....

Аркадий Григорьевич, не совсем корректно написано. Лаборатория аккредитуется на методы. Если по методу измерений можно измерить хоть контактик (маленькие значения), хоть локомотив (большие значения), то нет разницы, будет это большой контактик или маленький локомотив. Повторюсь, главное не объект, а метод. Если использовать только прямые измерения, то вообще нет вопросов, в ОА прописываешь, что может обеспечить лаборатория - МХ средств измерений. Проблема возникают, если не обойтись прямыми измерениями.

Конечно, "встречают по одежке....", но авторитет мало зависит от бумажки. Есть организации аккредитованные, но авторитета ноль. Но будет у вас (организации) бумажка, а лаба лепит лажу. Она вам (аккредитация) поможет? Со временем потеряете клиентов. А можно без бумажки, но авторитетно измерять и подтверждать, и отстаивать свои результаты, и клиенты к вам потянутся. Но если нет требований ни к аттестации, ни к аккредитации, то и компетентность надо доказывать работой.

У них, все-таки цель другая, курирует другая организация и они аттестуются. А здесь вопрос задавался про аккредитацию. Евгений Евгеньевич, а что Вас так смущает? Для данной деятельности можно включить в ОА ГОСТ 26433.1-89, методы измерений, указанные в эксплуатационной документации средств измерений утвержденных типов, т.е. прямые измерения. Только странная получается подтвержденная компетентность, подтверждается компетентность в применении СИ. Нет, можно, конечно, разрабатывать свои методики измерений, аттестовать, внести и т.д., прежде чем применять. Но правильный заданный Вами вопрос: "А оно надо?".

Еще раз, для "очень внимательных А что, производитель каждый раз производит испытание на соответствие типу? Или утвердил тип и выпускает по той документации и технологии, по которой были выпущены подвергнувшиеся испытанию СИ?  Вот именно, на новом лейбе "Дата изготовления", а в скобках "модернизация до..." И это Вы возобновили дискуссию....

Вам же написали, даты новые. Что касается Trade-in, то здесь бОльший вопрос: "А оно надо производителю?"

Действительно, ни чего личного. Андрей Аликович опередил.

Нет. А в РА или подтверждение соответствия, или ОЕИ.

Вернитесь в начало темы Таки Вам скучно!

ГОСТ Р 8.674-2009 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Общие требования к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями http://docs.cntd.ru/document/1200082193 Как то так.... Дмитрий Борисович, Вы действительно не понимаете? Или не хотите? Или Вам скучно? Ведь ни кто не отрицает того, что есть испытания по определению МХ и при этом могут проверять влияние внешних воздействующих факторов. Но для этих лабораторий есть: Есть другие критерии для других лабораторий: Вы же свалили все в кучу. В своем послании Андрей Аликович упоминал аккредитацию, РА, испытания и определения МХ. Был задан ряд вопросов, на которые нет вразумительных ответов. Вы же начали фантазировать и доказывать, что лаборатория по оценке соответствия определяет МХ. Она просто не имеет на это аккредитацию.

Чтобы не искать. Страницы из Метод. рекомендации по описанию ОА в ред. приказа от 21.03.2019 № 50.pdf

Это ОА лаборатории, а не кардиографа. Лаборатория указывает, что и в каких пределах может определить. Ну прочтите нормативку.

И еще. ОА по одному и тому же стандарту у разных лабораторий по определяемым характеристикам могут кардинально отличаться. Один эксперт пропустит, другой скажет "что за лажа". РА отвечает, "все на откуп эксперта". Я же могу добавить от себя, что на памяти есть пример, как одной лабе впаяли работу не в ОА при таком указании определяемых характеристик. Во-первых, не все приведены характеристики; Во-вторых, на пример, а если прибор плохой и зазор менее 0.5 мм или импеданс меньше? Лаба что напишет в протоколе? А результат должен быть конкретным.