LIBorisi4

В результате калибровки конкретного образца спичечного коробка я получил данные: длина 50,351 мм с неопределенностью 0,001 мм Заказчик просил дать заключение о возможности применения этого коробка для измерения длины стола до 1500 мм с погрешностью (!!) не более +/- 1 мм И Вас, Дмитрий Борисович, прошу почесть документ с позиции, озвученной Аркадию Григорьевичу (см. выше). Должна быть не только "хотелка заказчика", но и Так что, договоритесь с заказчиком об критериях "возможности применения коробка" и в путь. Вот Вам и "ПрелесТно...", заказчик определяет, межкалибровочный интервал по результатам использования и калибровки. Изучайте матчасть...

Точно, бред. А где это я такое говорил? Это Ваше заявление? Тогда на калибровку делают поверку. Далее все рассуждения про поверку, про то, что если нужно заключение о соответствии, то это отдельная работа..... Еще раз обращаю Ваше внимание на тему и какой вопрос был задан. Вопрос был не в том, делается ли по результатам калибровки а в том, как это сделать правильно. Заявление о соответствии может делаться по запросу заказчика, это определено стандартом. Заметьте, это не отдельная процедура (верификация и(или) валидация), а в рамках выполнения работы по калибровке и представления отчета о результатах. Верификация и(или) валидация в рамках это документа относится в оборудованию, применяемому калибровочной лабораторией, а не к оборудованию заказчика. Аркадий Григорьевич, еще раз прошу, прочтите документ, по которому проводите обсуждение. Только не так бегло, а основательно, с позиции человека, которому его надо будет "внедрить" и "жить" по нему, да так, что бы, какой-нибудь приехавший дядечка или тетечка не смогли прогнуть под свое понимание. Вы же с ним, документом, в лучшем случае встречаетесь здесь, на форуме.

СИ соответствует спецификации (годное) по следующим пунктам..... Читайте стандарт...

Да прочтите, наконец, название темы и какие были заданы вопросы. Да и ознакомьтесь с документом, по которому пытаетесь что-то обсуждать. В чем? В заявлении в том, что раз заключение о соответствии, то обязательно поверка? Бред.... Даже цитаты из стандарта читает по принципу "здесь читаем, а здесь рыбу заворачивали..." А Вы пристали к заводской и наотрез отрицает стороннюю... Ещё раз, прочтите документ, прежде чем рассуждать.

Дмитрий Борисович, а какая разница? Да хоть сторонняя. До начала калибровки ВСЕ должно быть согласовано с заказчиком (например, изготовителем), "что, как, зачем и почему", в этом случае и сторонняя организация будет знать Как палка, безусловно.

Вполне нормальная позиция. А вот здесь не совсем. Дмитрий Борисович, а любая хреновина будет являться палкой? Чтобы классифицировать хреновину как палка, так же нужны критерии. Поэтому какую-то хреновину, оценив ее, можно признать "годной", т.е. палкой. Заметьте, пока только палкой, а не для чего. Для чего она будет применяться, мы пока не знаем. Кроме того, в оригинале стандарта Вы же сами неоднократно приводили примеры с такими записями и вопрошали про них.... Правильно говорит Андрей Аликович, главное, как понимаете термин "годен", а у нас сложились стереотипы раз "годен", то исключительно "годен к ....".

А ни чего, что там "от...."?

Может оно и так, но у авторов стандарта другое мнение.

Как с заказчиком согласуете, так и правильно. Так ведь есть примечание А если правила не так определены, то "Оно Вам надо?"

Пункт КА?

Эксперт должен однозначно сказать, что и чему не соответствует.

Собираетесь испытывать исключительно ГСО? Так ведь по методу испытаний нужно регулировать. А у Вас опечатано?

Так ведь наличие ИО. Теперь давайте все и вся относить к ИО, если его (ИО) нет в понимании 8.568, а иметь надо. ИО воспроизводит "условия испытаний". Что такое условие испытаний? Но все забывают про пояснения к термину в указанном ГОСТ Какие условия воспроизводит Ваше оборудование? У Вас есть такое ТС, применяете поверенные СИ. В чем могут быть вопросы? И где требования об аттестации? P.S. Я не навязываю свою точку зрения. Хотите аттестовать, воля Ваша. Как мне раз ответили в одном НИИ: "Аттестовать можем хоть тазик с водой". Но зачем? Зачем относить к ИО то, что таковым не является в понимании стандарта, по которому надо аттестовывать?

Вот это верно сказано.... Может быть и верно.... Но какому пункту критериев будет не соответствие? А для исключения промахов лаборантов, в случае, когда все делается вручную, аттестация не спасет.

????? Или валидация (validation): Предоставление объективных свидетельств того, что данный объект соответствует установленным требованиям, связанным с предполагаемым использованием. "Те же яйца, только в профиль"© Легко, даже с учетом наших особенностей перевода и терминов. Одна организация определила значения действительные значения МХ, а другая подтвердила соответствие (согласно ПП). В чем вопрос? P.S. Все в головах...

Про необходимость аттестации оборудования должно быть указано в методе испытаний или в внутренних документах вашей организации, или по требованию заказчика испытаний. Можно подумать, что если Вы зададите время нагрева "до первой капли фракции" по оцифрованным регуляторам, то "первая капля" послушается и упадет именно тогда. Какие же "мозги" должны быть у установки? В стандарте же сказано: Полностью творческий подход, а не автоматика. Интересно, откуда такая категоричность? В соответствии с каким документом? В Российской Федерации порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован. Действительно смотрим: А как же допускаемые отклонения? И в пункте говорится не про "первое, второе и компот", а про выполнение трех действий "подтверждение характеристик", "подтверждение возможности" и "установление пригодности" одновременно. Что означает союз "И" надеюсь помните? Не о любых, а о нормированных точностных характеристиках испытательного оборудования по определению термина "аттестация испытательного оборудования".

Да Владимир Александрович с первого дня до этого дошел, в отличие от Вас. Вы до сих пор ни как не можете.

И именно поэтому "настоящий инженер" назовет все тоже самое "белибердой"?

См. выше.... Опять "ужика" включили (это не вопрос, а утверждение).

Ну за поверку ладно, если нет аккредитации у самих. А что касается аттестации, то это исключительно ваша хотелка, нести деньги в ЦСМ, ни кто не обязывает. Так ведь Кто является исполнителем?

"Мама! libra Капустка, книги и учебники конечно, хорошо, но в доме и другие закуски должны быть их еще и применять надо уметь"© На счет "белиберды" Это было ясно после заявления

А вот так было раньше

Причем, в англоязычных версиях, что за 2005 год, что за 2017 год используется один и тот же термин "report" ("reports"). Особенности перевода, однако.

Каким образом стандарт о компетентности лабораторий может помочь в этом?