LIBorisi4

Это лишь говорит о том, что лаборатория может измерить в этом диапазоне, не более. Эти значения берутся или из стандартов, или из возможности лаборатории (наличие определенных СИ). Это не МХ испытываемого изделия.

Дмитрий Борисович, Вам про Фому, Вы про Ерему. Будете аккредитованным лицом, поговорим, на что Вы аккредитованы и какие можете проводить испытания. Дмитрий Борисович, не надо казаться глупее, чем есть на самом деле.

Функционирование - выполнение оборудованием предусмотренных функций, для вольтметра - измерять напряжение, для генератора - генерировать. Может лучше пользоваться действующей версией стандарта? Только выдержки к чему приведены? Только есть опыт, что за испытания, которые можно было не проводить, но были проведены не наказывают, и лучше провести лишнее, чем что-то не испытать, тем более оборудование все-равно выдержит. Вы эти цитаты для чего привели? Извините, Дмитрий Борисович, но Вы не "отупляете". ГОСТ IEC 61010-1-2014 "Безопасность электрических контрольно-измерительных приборов и лабораторного оборудования. Часть 1. Общие требования": Даже, если при проведения испытания по этому стандарту я буду определять, какое именно значение показывает тот или иной прибор (хотя этого не требуется), то все-равно я не буду определять МХ этого прибора, не это является целью испытаний. Ну поймите Вы. ГОСТ Р МЭК 61326-1-2014 " Оборудование электрическое для измерения, управления и лабораторного применения. Требования электромагнитной совместимости. Часть 1. Общие требования" Дмитрий Борисович, если у прибора превышена погрешность или он перестал измерять в заданном диапазоне, это нормальное или не нормальное функционирование? По-вашему не нормальное, МХ не соответствует, значит и нормы можно не применять. Так? Функционирование (в понимании этих стандартов) не зависит от того, соблюдаются ли МХ. Вольтметр измеряет, а уж с какой точностью, для этого есть другие испытания. Прибор работает так, как им будут пользоваться. Не более. Про критерии соответствия прочтете сами. P.S. Казалось бы, элементарный вопрос с элементарным ответом, прочтите критерии аккредитации и будет вам счастье. Ан нет, развели демагогию, может-не может, хочу-не хочу, делаю-не делаю, нужна-не нужна аккредитация....

Нет не можете, у вас извещение на прибор в целом. Если Вы уверены, что мультиметр по другим каналам нормальный, то можете повторно сдать его в поверку с ограничением, поверить только по напряжению или поверить все, кроме тока.

Извините, Дмитрий Борисович, ну так и хочется сказать Вашей излюбленной фразой: "Гришенька Димочка, деточка", ну прочитайте стандарты, изучите критерия соответствия, проведите испытания сами, в конце концов, а потом будите утверждать, что при проведении этих испытаний в качестве функционирования подтверждаются МХ. ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования": ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств": Дмитрий Борисович, если Вам это не надо, то не значит, что это ни кому не надо. Знаком с этой системой....давайте не будем о ней..... Испытывают для утверждения типа СИ (определяют МХ) одни лаборатории, а испытания в целях соответствия (безопасности) - другие. Судя по тому, что Вы никак не хотите этого понять, то вы их не делали. По определению МХ? Или оценки соответствия?

А я с этим спорю? Я и пишу, что функционал проверяют одни, а МХ в требуемых условиях - другие. И на это нужна аккредитация. Добросовестный производитель перед выпуском на рынок проводит сертификацию или декларирование (здесь нет МХ) третьей стороной, если его изделие является СИ, то он определяет МХ своих СИ и если хочет, то утверждает тип СИ, это делает другая третья сторона. При последующем выпуске производитель, добросовестный производитель, будет периодически производить испытания по полной программе (сам или с привлечением), что бы, как Вы пишите не получать рекламации. Но это другая песТня, не надо все мешать. Андрей Аликович говорил про аккредитованную лабораторию, которая хочет расширяться.

А Вы внимательно прочитали, на что был мой ответ? А можно старый прибор отправить, доплатить и получить обратно этот же прибор с новой датой (датой модернизации) и комплектом документов. Вам это не нравится?

Ну да, чтобы произвести измерение копеечным вольтметром я должен иметь массу другого оборудования (далеко не копеечного), чтобы оценить обстановку и внести коэффициенты. Аркадий Григорьевич, для этого и проводятся испытания на безопасность (проверяется функционирование при различных воздействующих факторов в аспекте безопасности), а затем для СИ определения МХ и, если необходимо, при тех же условиях, что и при испытании на безопасность. И надо это разделять, эти испытания проводят разные лаборатории, имеющие разные аккредитации в разных областях. Андрей Аликович, в первом своем посте этой темы, я приводил выдержку из критериев аккредитации. И, прежде чем возмущаться, хорошо бы ознакомиться, кто на что и кем аккредитуется. Даже ссылка г-на Федорова на ГОСТ на электрокардиографы не говорит о том, что по этому ГОСТу определяется МХ, по нему определяется функционирование изделия при воздействии внешних воздействующих факторов. Я, как испытатель, буду констатировать факт, что не вышло за определенные рамки, но не буду определять МХ этого изделия, это мне не к чему. Что у них (директивы), что у нас (ТР ТС) и методы, приведенные в них, касаются аспектов безопасности. По метрологии есть свои требования. Это разные области.

А что, производитель каждый раз производит испытание на соответствие типу? Или утвердил тип и выпускает по той документации и технологии, по которой были выпущены подвергнувшиеся испытанию СИ? но ведь написано У нас есть несколько таких СИ, на СИ две маркировки (первая после выпуска и вторая после модернизации), два комплекта документов, поверяем по модернизированному комплекту, ни у кого вопросов нет, ни у поверителей, ни у проверяющих.

Андрей Аликович, у лаборатории в ОА есть метод по определению МХ?

Аккредитованная лаборатория может работать в рамках своей ОА, а там, в основном, аспекты безопасности, а МХ таковыми не являются. Мы, например, оцениваем безопасность по ГОСТ IEC 61010-1 и вторым частям, но не касаемся МХ этих приборов, нам они "до лампочки".

Вопрос поставлен не корректно. Верней не точно. Лаборатория является аккредитованным лицом, выполняющим работы по оценке соответствия?: Или, выполняющая работы и(или) оказывающая услуги по обеспечению единства измерений? Если первое, то представитель прав. Если второе - нет, не прав. Из критериев:

Ну-да, ну-да... это нечто для красоты....просто так прибилось...

Такое "разрешение" дает ГОСТ 16504, где приведено определение термина "испытательное оборудование". "Мочало, мочало, начинай сначала". Андрей Аликович, а почему Вы выборочно ссылаетесь? Тем не менее ну ни как не хотите признать, что в ИО встраиваются СИ и они являются СИ.

измерений воспроизводимых условий испытаний. Ни кто Вас в угол не загоняет. Я это и делаю периодически, пытаясь увязать наши и ихнии (забугорные) требования к применяемому оборудованию при испытаниях, как выполнить их метод испытаний (стандарты практически все переводные) и в тоже время не вылезти за рамки нашего законодательства.

Ну куда без измерения?

Нет. Вы же заявили Вот я и спросил, "определенное" это какое? Кем и как? А Вы Вот и вопрос. А если он ошибся? Я это к тому, что необходимо измерить, что воспроизводишь.

А если он цифирьку пропустил или запятую не там поставил? А потом "богом клянусь, семь должно было быть...."

Определенное кем и почему (в смысле как определили)?

Но индикатор, по Вашему, это не средство измерений. Как с помощью не СИ можно получить значение величины? Андрей Аликович, да причем здесь концепция? Когда Вы едите на машине, спидометр показывает скорость, которую воспроизводит движок, при этом он измеряет и точность этого значения зависит не от того, как Вы нажали на гашетку, а от точности спидометра. Если у Вас машина будет иметь одну скорость, неважно как нажали, то допускаю, что можно не измерять, но лучше все-равно контролировать. Так и в печи, если вам не надо контролировать в процессе, может и надо иметь СИ (например биметаллическая пластина), а если значение может быть выставлено любое (любое может быть воспроизведено из аттестованных), то без СИ не обойтись - воспроизводимое значение измеряется.

Андрей Аликович, вдогонку, предположим, что печь аттестована в диапазоне температур (50-500) °С с точностью поддержания ± 2 °С, неравномерность по объему не берем, а испытания необходимо провести при 175 °С. Вот это конкретное значение Вы откуда получите? Или в протоколе напишите (50-500) °С, как печь аттестована?

Андрей Аликович, не надо предполагать. При проведении испытания, действительно, Вы на табло наблюдаете воспроизводимую оборудованием температуру в заданных пределах, но эта температура воздействует на объект и это не аттестация, и, следовательно, контролируется не воспроизводимая температура, а температура воздействия. Это бесконечный спор, каждый останется при своем. Андрей Аликович, при этом Вы получаете значение величины, которое может быть обосновано приписано величине. Это не измерение? Не?

А устройство воспроизводит чтобы воспроизвести? Или необходимо воздействовать воспроизводимым фактором на объект? При воздействии на объект есть требования к воздействию? Вы это воздействие контролируете в процессе воздействия? Андрей Аликович считает, что в ИО не может быть СИ. Я это не разделяю, опираясь на документы, разъяснения Ростандарта и разработчика стандарта по аттестации ИО. Понимаете, да действительно, была аттестация и подтвердили, что оборудование способно воспроизводить необходимые факторы с требуемой точностью в течение некоторого времени. Но как правило, при проведении испытания необходимо контролировать воздействие по методу испытания. Нет, конечно, можно заклеить все встроенные табло и ориентироваться по меточкам, проставленным при аттестации, а периодически контролировать параметры по переносным СИ, а если этого не делать, то Вы не когда не сможете доказать ни себе, ни проверяющим, что в процессе испытаний параметры воздействия были выдержаны. Ведь не зря, даже поверенные/калиброванные СИ перед применением и после применения лучше контролировать (между прочем это рекомендуют и капиталисты), я сужу со своей колокольни, колокольни испытателя продукции на соответствие требованиям. Вверху уже написал, но повторюсь. Во время испытания Вы значение температуры фиксируете, например, в протоколе? В конкретный момент времени. Цель этого измерения? Именно измерения. Ну и делайте вывод, СГРОЕИ или нет.

Андрей Аликович, вот посмотрите страницы из руководящего документа по рассмотрению межкалибровочного срока в зависимости от результатов калибровки. К сожалению нет на русском языке, у нас стандарт переводят два года, а про руководящие забывают, считают, наверное, не обязательно. Страницы из od-5011_ed.1.1.pdf

Я тоже, о подтверждении соответствия СИ заявленным требованиям. ну, он тоже требует подтвердить соответствие СИ заявленным требованиям. Какие принципиальные различия в подтверждении соответствия? Только не надо про погрешность и неопределенность, это детали. Вы же утверждаете, что