LIBorisi4

Андрей Аликович, Вы извините, но я Вас не понимаю или руководящие документы, коими приходится пользоваться? Для начала из 102-ФЗ: Теперь, "всеми любимый" ГОСТ ISO/IEC 17025-2019: Получается, что я должен не только выполниться калибровку своих СИ, но и сделать верификацию, подтвердить соответствие этих СИ, предъявляемым требованиям. Это не поверка? Не?

На каком основании сделано замечание? А может в СМК предприятия прописано, что должно быть. Попробуйте обратиться к поставщику или производителю, если им не жалко пришлют копию. Да, но лучше так: "главное, чтобы оно (СИ) было произведено в период действия свидетельства УТ". К сожалению да, но бывают исключения и со свидетельствами, и вообще без всего. А свидетельств о поверке недостаточно для доказательства? Ведь в них и номер СИ, и номер ФИФ.

Ну получили результат. Дальше что? Это здесь причем. Я же говорю, что измерения не ради измерений, калибровка не ради калибровки, продолжите про еду сами. Ну получили результат. Дальше что? Вот Аркадий Григорьевич предлагает сравнивать с паспортными данными и делает это. И Dom3n3c это понравилось.

Интересно, а что Вас так смутило? Как измерения не делаются ради измерения, так калибровка не делается ради калибровки. Тогда у меня встречный вопрос. Что в Вашем понятии определить МХ средства измерения? Откалибруйте, например, линейку.

Ну да, ну да. Вот только по данным РА сейчас более 6000 ИЛ и более 130 КЛ. Как Вы думаете, у этих 6000 ИЛ парк СИ осилят 130 КЛ с разработкой МК? Наверное МК=МП.

А где же их взять, разные-то? Средства измерений утвержденного типа, имеют МП. Или вы предлагаете в экстренном порядке разрабатывать МК? Так еще надо при этом требования 17025 соблюсти.

Причем по одному документу (МП), только результаты будут оформлены разными бумажками. А оно надо? По факту?

Пытаемся осмыслить. РА пока молчит как партизаны. Аккредитовавшихся или прошедших ПК по новому 17025 на слуху нет, а так проблема та же. Согласно 102-ФЗ, измерения, выполняемые при оценке соответствия продукции должны выполняться средствами измерений утвержденного типа и поверенными. Согласно действующим ТР ТС испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория. Согласно 412-ФЗ, национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации. Согласно критериям, лаборатория должна иметь средства измерений, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а в перечне документов, обеспечивающих соответствие критериям указан ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, по которому для обеспечения требуемой точности и метрологической прослеживаемости требуется калибровать средства измерений. Какие в итоге средства измерений должна применять аккредитованная лаборатория при выполнении измерений по оценке соответствия, поверенные, поверенные и калиброванные или калиброванные?

Добровольно - не значит без правил и если, все-таки, открыть 412-ФЗ, то можно увидеть: В приказе № 326 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 указан лишь в перечне документов, обеспечивающих соответствие критериям аккредитации, не более. Т.е. если соблюдаешь 17025, то будешь "автоматом" соответствовать критериям аккредитации. А если есть отступления от 17025, но эти отступления не противоречат критериям? В этом случае есть не соответствие критериям? Сейчас можно вторить РА в том, что Но стандарт был принят лишь в 2019 г., когда уже все "прогрессивное человечество" уже почти два года его внедряло, а нам нужно "все и сразу", а им два года понадобилось на перевод. У меня вопрос. Если версии 17025 столь отличаются в применении технических средств, то почему РА удосужилось внести изменения в критерии лишь относительно рисков. Именно им не хватило времени досконально изучить стандарт, а "простой смертный" должен все усвоить на лету. Юридическое лицо было аккредитовано, ему говорят, что внесли изменения в критерии, отрази их у себя в РК, оно внесло, но получается, что этого недостаточно. Неопределенность написания нормативных документов на руку контролирующей организации, а не исполняющей, тем более, если контролирующая организация сама не знает как все увязать и хочет усидеть на двух стульях.

Вот и видно, что Вы не читали внимательно 17025 и критерии прочитали после акта, а надо все руководящие документы читать ДО, вопросы задавать до выездной и быть готовым на любой вопрос дать аргументированный ответ. P.S. Стандарт готовил "Белорусский государственный центр аккредитации», в ихнем законе

Прежде чем писать предположения, прочтите законы того государства, куда собираетесь податься. P.S. Вопрос про "Свидетельство о калибровке" остался без внимания.

Просто каждый понимает, как понимает...... "Под крышей дома своего...."©

А не больше? Выше звучало про 99,9 % ИЛ. А чем мы "лучше"? Пока не будет изменен 102-ФЗ со своими определениями и требованиями по поверке и калибровке, будет твориться такая ерунда. В критериях есть требования о соответствии А 17025, что требует? P.S. Ни кто не задумывался, откуда в русскоязычной версии стандарта взялось понятие "Свидетельство о калибровке"? "Сертификат" в скобках.

Ну и где здесь про калибровку?

Может зВаний?

Только зачастую, не осознавая, что делает, что скажет один эксперт, может не подтвердить другой, да и руководство, но "своих в обиду не дает". Я не берусь судить, как они проверяют поверочные и калибровочные лаборатории, я сам из испытательных, но давайте прочтем что пишет ТС: Вы не скажите где здесь такое четкое деление, это для этого, а это для этого? И основные вопросы, судя по пунктам, к прослеживаемости. 17025 определяет, что такое прослеживаемость? Мы живем и работаем в РФ. Опять поверка, калибровка без разделения. Теперь 55.7.1, на который ссылается ТС Обратите внимание, для калибровочных работ поверены или калиброваны. Эксперты от РА сами не знают, что и как должно быть при таких разночтениях. Цепляться надо было до несоответствий, вселять "червячка сомнений" в голову эксперта до того, как он что-то напишет. Хотя как правильно в нашем не простом мире.....

И да, и нет. Хоть привязывайся, хоть не привязывайся - все ни когда иметь не будешь. Хотя многое унифицируется, например, проверка доступности к опасным частям, проверка кода IP, IK, механической прочности. А для проверки климатических факторов? Климатические камеры нужны только разных размеров. И т.п. Надо знать не столько объект испытания, сколько метод испытания.

А какая связь с тем, что в ОА нет подразделов. В ОА ГОСТ на методы или методы из ГОСТ, по ним и ориентируешься. Хотя, иногда, и при испытании электрики требуется химик, например, состав покрытия площадки под защитное заземление, если производитель не предоставил сертификат, а стандарт предъявляет требования (тьфу ты, опять требования, а РА говорит незя). Честно, я склоняюсь к этому Вашему высказыванию.

Да, много воды утекло с тех пор. ИЛ (ИЦ) сейчас требования не интересуют (по мнению РА), они аккредитуются только на методы, о каких подразделах Вы говорите, этого давно нет.

Интересно, я же спрашивал просто про компетентность поверочной лаборатории, а не про компетентность по 17025. И вопрос был зада в свете того, что в стандарте говорится про компетентность, а лаборатория, соответствующая 17025 приведена в качестве примера. Про нашу действительность.

Евгений Евгеньевич, что-то я потерял нить Ваших рассуждений Ответ НЕТ! Почему? Ответ в моем вопросе Для проведения поверочных работ (выдачи заключения о возможности использования СИ для нужд государства) лаборатория не должна соответствовать требованиям 17025. Достаточно соответствия критериям Я не понял, поверочные лаборатории компетентны?

Согласно позиции РА, поверочные лаборатории должны соответствовать критериям. А где в 17025 требования к тому, что калибровку должна выполнять аккредитованная РА лаборатория? В каком смысле там применяется термин "калибровка"? С 102-ФЗ? Или с VIM? P.S. Я лишь говорю о том, что нельзя вырвать один документ, требовать соответствие ему, не приводя в соответствие другие документы, которым так же требуется соответствие.

Не обязательно испытывать именно на них. Могли испытать, утвердить акт испытаний, пока ждали принятия решения, продолжали выпускать, вот именно на эти весы тоже есть распространение. А то, что свидетельство "левое", даю 99 %.

Ну нет такого в стандарте А это несколько иной смысл, лаборатория, соответствующая 17025 приведена в качестве примера. а не панацея, главное компетентность. Как Вы считаете, лаборатория, которой от имени государства дано право давать заключение о возможности использования СИ для нужд государства является компетентной?

Да, по такому свидетельству нельзя однозначно сказать, когда были выпущены весы. Кроме того, свидетельство печаталось явно не за один раз и почему-то клеймо квадратное, как для знака поверки юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, применяемого при клеймении средств измерений, находящихся в эксплуатации или после ремонта. В такой ситуации или поверяйте у других, или запрашивайте официальный ответ, когда они были выпущены. P.S. На будущее, что бы не было таких ситуаций, при покупке СИ обращайте внимание на дату выпуска СИ и срок действия свидетельства об утверждении типа.