LIBorisi4

Андрей Аликович, это то здесь причем? Если СИ стоит рядом или на гвоздике весит, то в чем проблема с поверкой/калибровкой. В примечаниях и в ответе говорится про встроенные СИ, вот с ними бывает проблема. Вы предлагаете их не считать за СИ, но (повторюсь) нет НД, позволяющее так поступать.

Физически прикрепить можно так, что уже и не открепишь. Хотя, "если один сделал, то другой всегда разберет, а с помощниками...."

Нет, здесь надо понять, о чем думаете Вы. А разработчик сказал, что если есть ИО и в него встроены СИ, а эти СИ нельзя ни поверить, ни заменить на выносные СИ при аттестации и при работе (при аттестации поверку требует ГОСТ, при работе 102-ФЗ), то такое ИО нельзя использовать при работах по оценке соответствия, такое ИО можно выбросить.

Такое ощущение, что Вы живете в позапрошлом веке, когда кроме "вкл" и выкл", а также отметочек на ИО ни чего не было. На современных камерах, зачастую, отображается одновременно и заданная температура, и реальная в данный момент времени, и даже в разных точках объема камеры.... Что это по Вашему, как не СИ, именно по ним приписывается определенное значение температуры, при которых проводится испытание, а может и не только температуры. Именно текущее значение, а не заданное.

Ответ может быть только один: разработчик стандарта под встроенными СИ понимает не собственно ИО, а средства измерений, которые применяются для контроля параметров объекта испытаний. Такие СИ при аттестации ИО могут применяться в качестве средств контроля параметров ИО. Ответ руководителя разработки ГОСТ:

Андрей Аликович, так и читать надо полностью Ну да, у Вас вообще СИ в ИО нет.

Во-первых, ГОСТ Р 8.568 касается исключительно аттестации ИО, регулирует все, что применяется при аттестации. А составные части ИО применяются при аттестации. А применение СИ регулирует 102-ФЗ. Теперь цитаты из ГОСТ: Достаточно? Ну нет подтверждения того, что СИ, встроенное (входящее в состав) в ИО становится ИО, оно остается СИ в составе ИО. А что регулирует применение СИ написано выше.

Андрей Аликович, это Ваша исключительная позиция, что СИ не может быть в ИО, т.к оно становится ИО и достаточно аттестации. Она мне тоже очень нравится, но не находит подтверждения в НД. На просьбу к Вам предоставить хоть какое-нибудь, подтверждающее Вашу позицию - ответа не последовало.

Прежде чем писать, прочитайте Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ. И почувствуйте разницу Кто будет выполнять оценку, роли не играет, хоть рабочий, хоть контролер, хоть директор, хоть дядька приглашенный, если эти измерения выполняются для соблюдения требований. Это Вы потом будете объяснять, "что не проводит" аудитору при сертификации (подтверждении), который хочет убедиться в стабильности производства или когда у Вас вся продукция на выходе будет брак....

Все-таки, первичны измерения и входят не гири, а именно ИЗМЕРЕНИЯ, выполняемые для определенных целей, которые перечислены в 102-ФЗ, а вот СИ, с помощью которых выполняются эти измерения должны быть утвержденного типа и поверены. В ФЗ есть такие измерения? Вы проверяете раз в месяц (одну единицу), но каждый день (все по очереди)? Тогда совсем не понятно, почему "думаете как выкрутиться" Вы, а не метрологи? Если уж очень хочется пРоверять поверенными гирями, то и должны составить график поверки и пРоверки так, что бы даты не пересекались.

Часто желаемое выдаётся за действительное, читаем не то, что написано, а то, что хотим прочитать. В данном конкретном письме говорится о поверке именно одной партии за определённый период времени и определённые номера приборов в партии, а не о нескольких партиях. Уж как столько проверено, это второй вопрос.

В письме написано, что результаты оформлены свидетельствами. А как, на партию или поштучно, ни слова. Это партию проверяли. Противоречий письму нет.

И? Так ведь первичный преобразователь разных устройств, а не датчик является не измерительным. Несколько иной смысл.

Да не чего я не запрещаю, я говорю, что термин ДАТЧИК в других областях знаний не определен, а если определен, то так (но не дословно), как в РМГ или VIM. Аналогии хорошо, но может быть не корректно. Медик и железнодорожник "костыль" в рабочей обстановке поймут по разному. Поэтому, если термин "датчик" определен так, а других Вы не привели, то и использовать его надо в этом контексте.

Вы говорили о ДАТЧИКЕ.

А изначально Вопрос более узкий, в ДАТЧИКЕ.

Нет, поэтому и прошу привести определения.

Да читайте Вы внимательно Чувствительный элемент, первичный измерительный преобразователь, датчик написаны через ";" и именно они являются измерительными преобразователями, на которые воздействует физическая величина. После датчик в определении стоит ":". Не может быть, А ИМ ЯВЛЯЕТСЯ. Вот, что написано у меня Вот в примечании Датчик это ПИП и у меня, и в примечании. Датчик это преобразователь? Да. У меня что написано? Совокупность ПИП и других ИП в примечании, у меня - преобразователь может быть с датчиком. То, что преобразователь может быть без датчика, наверное, объяснять не надо?

Приведите определения, а не голословно утверждайте.

В РМГ определения несколько отличаются, но примеры те же, из которых, даже особо не разбираясь, можно сделать вывод, что это в большинстве случаев одно и то же. Датчик - более узкое понятие, это та часть, на что воздействуют. Решайте сами, я устал....

И Вы читайте внимательней, у меня написано преобразователь (измерительный) по 6.12, а датчик по 6.13 - чувствительный ....

Пример ПИП без датчика ? Где Вы нашли в моем посте ПИП? Читайте внимательней что написано, а не что хочется прочитать.

Нет. Ну про ИО сразу не стали Первоначально был вопрос о датчике и преобразователе. Это Вы написали про ПИП. ПИП это датчик. В определениях

Да, матушкой-природой и человек понял, если канарейка поет, то окей, если брык, пора делать ноги. Это потом сделали сигнализаторы, а порог остался