Dom3n3c

То есть у качественно определенного значения, которое было измерено с помощью штангенциркуля, систематика через 5 лет будет такая же, как и сегодня при измерении тем же штангенциркулем. А где здесь вообще роль штангенциркуля? Ох, видимо я еще слишком молод для таких глубоких познаний

Я думал, мы про систематику СИ, а не про качественное определение единицы. Думаю, такая же как и сегодня

только без ГОСТ РВ

в КН тоже можно неопределенностью эталона пренебречь Не зависит. Систематичность вообще зависит только от статистики калибровки этого СИ. Просто рассуждения про систематику - это слишком широкое поле. А я предположил, что основной вклад вносит тип Б. Так кто же прав? Задача нерешаема. Ну или она решаема, при выполнении комплекса работ. Таких, как: расчёт надежности, накопление статистической информации и т.д. И тогда можно сказать что с некоторой вероятностью смещение будет стабильно в течение такого-то интервала. Но безусловных гарантий Вам никто никогда не даст. А вот по этому в ГОСТ Р 9001 есть требование к оценке и подтверждению правомочности результатов проведенных измерений, контроля и испытаний, если обнаружено, что технические средства для измерения, использованные для этих работ, были непригодны к применению Понять и простить Ну или отзывать всю партию изделий. Или еще что-нибудь, чтобы гарантировать качество выпускаемой продукции Да нет никаких обид. Я это сказал абсолютно серьезно и абсолютно нормально к этому отношусь.

Получается, никак не применить Скажу за себя: может быть я и не умею выражаться в КН, спорить не буду. Надеюсь, научусь, когда потребуется

В моём понимании, не предусматривает. Также и цель контроля непонятна, если она не оговорена в ТП

На случай загрязнения, моё мнение, достаточно только ПР. Но вот обосновать документально я это не смогу. Значит, нужно корректировать документ техпроцесса.

А как тогда она проверяется? По идее, не должна никак. Вероятно, должна проверяться здесь. В соответствии с маршрутной картой. К которой должен быть прикреплен чертеж детали, где установлены требования к резьбе. И вот эти требования должны быть основанием для использования калибров ПР и НЕ

Вопрос об оценке результатов измерений, полученных при калибровке Что-то, Аркадий Григорьевич, Вас занесло не туда совсем

а в техпроцессе есть ссылка на чертёж?

А у вас вообще есть требования к измерениям? К таким параметрам, как: 1) номинальное значение ±допуск 2) диапазон значений измеряемой величины и требования к погрешности измерений?

Ну а если точно такое же СИ, но УТ будет поверено. Вы также не сможете знать, как оно поведёт себя через месяц и год

Вот один из вариантов ответа на самый первый вопрос автора темы

Калибровка СИ - это как заклятие. Провели калибровку, дали сертификат. Всё - СИ непригодно, им пользоваться нельзя. И это уже вообще не СИ

из-за того, что аудитор спросил, дословно "что вы с результатами этой калибровки будете делать? И где это установлено/прописано"

Спасибо. Надо почитать на досуге и соотнести с тем, что тут некоторые товарищи пропагандируют Я наверное неправильно выразился. Не при калибровке, а на основании результатов калибровки. И не калибровщик, а пользователь СИ. P.S. Кстати, но может это сделать и калибровщик, если заказчик калибровки с ним об этом договорится. Например, дать оценку на соответствие стандарту (спецификации, дефиниции и т.д.)

Неопределенность безгранична, получается? Ясно-понятно. В общем, что мы тут можем посоветовать топикстартеру: Ищите более простые решения Ох, ну что же тогда делать с 40 млн. ежегодных калибровок (про которые говорил товарищ kot1967 в одной из тем?

ну тогда по-Вашей логике топистартеру нужно выкинуть эти приборы, порвать сертификаты калибровки, закупить православные отечественные СИ УТ, поверить их и тогда наступит дзен и просветление

Я оценю качество инструмента на основании результатов калибровки. А как по-другому можно оценить? Знаете, вот здесь я полностью с Вами согласен. Ничего не мешает. А я и не говорил, что мешает. Я говорил, что установить правило оценки результатов измерений при калибровке с оценкой неопределенности для СИ нельзя (P.S. Прочитал, что написал - получилось непонятно. Переписывать не хочу, надеюсь смысл понят). Потому что там нормированы границы погрешности. А дать заключение о годности детали на основании измерений калиброванным СИ вполне можно.

А зачем Вам это? Вам же надо всего лишь документально установить в своей СМК правило оценки результатов измерений полученных при калибровке? То есть подходят ли вам такие результаты для выполнения ваших задач или нет. Есть два наиболее часто встречающихся варианта: на основании требований спецификации к измерениям (например, требования к тех. процессу, испытаниям и т.д.) или на основании установленных МХ СИ. Но в КН второй вариант не применим. Если есть желание вникнуть, то почитайте серию ГОСТ Р 54500. Или соответствующую тематическую литературу. На данном форуме выкладывали много такой

Нет, у них есть (должен быть) какой-то свой установленный бюджет неопределенности измерений при калибровке, который должен состоять из неопределенности по типу А и по типу В. Хочется верить, что это просто совпадение. Иначе, в таком способе оценки неопределенности нет никакого смысла вообще.

Так в сертификате в столбце 4 указана неопределенность измерений при калибровке. Кстати, для меня она слишком большая. Я бы в эту лабораторию больше не обращался

зачем?

в авиации и космосе в ГОСТах и ОСТах указано "на поле подшивки или на листе согласования"