Dom3n3c

а где у вас отрицательные значения? Вы нормируете нестабильность частоты, а частота не может быть отрицательной.

Единственное предположение (по крайней мере есть какая-то логика) по этому стандарту заключается в следующем: ГОСТ Р 58931-2020: 6.2 Проведение МЭ конструкторской документации согласно 5.2, технологической документации согласно 5.3, и извещений, указанных в 5.4, может осуществляться специалистами подразделений, на которые возложены соответствующие функции по проведению МЭ, но не относящихся к МС предприятия, под методическим руководством и контролем представителей МС. И тогда в проверке качества проведения МЭ есть какой-то смысл. Я думаю, можно только таким образом процедуру прописать. Иначе, если МЭ проводят работники МС, то чтобы провести оценку качества МЭ нужно направлять документацию после проведения МЭ в головные метрологические институты. Не уверен, что в настоящее время этим кто-то занимается

Не подскажите документ, в котором указаны эти требования?

По-моему, эти две фразы противоречат друг другу

а общеизвестные формулы и общеизвестные координаты разве не являются показателями достоверности? А как же: ?

Пока для меня самый простой и надежный - Testo 622. Правда, он от -10 всего.

Калибровать можно любой китайский термогигрометр с условного Алиэкспресс за 500 руб.

ИВТМ-7. Простой, но ненадежный

В общем, это всё теоретические рассуждения. Я останусь при своём, что аттестация ИО необходима при его использовании для испытаний продукции на соответствие обязательным требованиям.

Ну и что же получается, формально можно ничего не аттестовывать, ссылаясь на отсутствие требований? И Вы это каждый доказываете проверяющим органам?

согласно ГОСТ РВ 0008-003, п.Д.5, РКД не является объектом МЭ на этом этапе. Вообще, метрологический контроль не заменяет метрологическую экспертизу. Думаю, всё же МЭ проводить придётся

Методика испытаний может быть изложена в ГОСТе, в котором по цепочке можно дойти до требований и порядка аттестации, а так же до соответствия ТР ТС. Не уверен, что Вашу аргументацию можно применить при работе как с сертифицирующим органом, так и с аккредитующей организацией

Вы издеваетесь? То есть по-Вашему помимо требований к наличию сведений об аттестации должны быть обязательные требования к её проведению??? Я, конечно, не эксперт, но мне кажется что без проведения аттестации получить аттестат вряд ли получится.

Этот документ не действует уже очень много лет. Сейчас действует Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" И в отношении манометров он затрагивает только ОПО, а не все манометры в принципе

ФЗ 184:О техническом регулировании Глава 4. Подтверждение соответствия (статьи 18 - 30) Статья 26. Организация обязательной сертификации 4. Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации Приложение. Критерии аккредитации и перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации II. Критерии аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия Документы и сведения, подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации 26.4. документ по оснащенности лаборатории испытательным оборудованием, содержащий сведения, предусмотренные подпунктом 26.11 настоящих критериев аккредитации 26.11. сведения об оснащенности испытательным оборудованием (ИО), подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации: дата и номер документа об аттестации ИО, срок его действия; ГОСТ Р 51672-2000 приведен в различных стандартах на продукцию, где в этих же стандартах приведены ссылки на ТР ТС. Может быть, конечно, какой-нибудь матёрый юрист и найдет лазейки, позволяющие аттестовывать ИО как-то по-другому или не аттестовывать вообще. Но мне такие лазейки не нужны. Скинул, то что лежит на поверхности

Вот Вам ГОСТы в помощь чтобы разобраться к какому типу оборудованию относится ваше оборудование и нужно ли его аттестовывать ГОСТ 16504-81 ГОСТ Р 51672-2000 Вы обязаны поверять СИ, если они используются для измерений в СГРОЕИ. Вы должны аттестовывать ИО, если оно используется для испытаний на соответствие обязательным требованиям В остальных случаях законодательно таких требований нет Если сосуд входит в комлпектацию камеры, то вычленять отдельно, я считаю, нет смысла Если Вы проводите испытания и измерения на соответствие требованиям технических регламентов ЕАЭС (ТС), то это ваша сфера, так как ФЗ о тех.рег. касается именно соответствия требованиям технических регламентов ЕЭАС (ТС)

в экономике какой именно? Экономике личной, предприятия, страны, мировой? В экономике как науке?

Вот я тоже не понимаю, для чего закладывать на хранение поверенные годные СИ? Это же дополнительная волокита совершенно необосованная А когда у длительно хранящихся СИ заканчивается МПИ, то что? Опять поверка?

А зачем поверенные СИ закладывать на длительное хранение?

которые указаны в контракте или требования к которым установлены в контракте (ТТЗ)

Оффтоп: если бы я вдруг ушел из оборонки, то я этот ГОСТ забыл бы как страшный сон и никогда бы его больше не открывал А в придачу и все РВ-шные ГОСТы и ОСТ 1

Ну например: правильность использования СИ по назначению (не заколачивают ли штангенциркулем гвозди); соответствие условий эксплуатации СИ; отсутствие на рабочих местах неучтенных СИ; наличие бирок на СИ с идентификацией статуса поверки; соответствие используемых СИ метрологическим требованиям к измерениям; и т.п. Можно указать необходимые пункты проверок в программе МН в зависимости от особенностей объекта надзора

Ну может у меня просто разный подход к этим процедурам. Аудит - это больше работа с документацией и процедурами СМК МН (по мне) - это больше, так сказать... техническая часть... с проверками именно измерительного оборудования (или выполнения методик измерений). Но опять же, у каждой организации своя специфика работы

По моему опыту, я бы этого не рекомендовал делать. Да, аудит охватывает частично вопросы метрологического обеспечения, однако не заменяет МН. Всё же задачи аудита совсем другие. По мне целесообразней проводить МН, не привязываясь к аудиту.

в новом 0015-002 такого требования нет, однако там есть ссылка на 0008-001, в котором написано, что МН - это одна из форм обеспечения единства измерений при выполнении ГОЗ (п. 5.1 и п. 6.12)