Геометр

Вы на вопрос о количестве типов СИ в номенклатуре МОЗМ лучше бы так же рассуждали. Просто надоело всякий раз читать ахинею продублированную десятки раз на по-сути однотипные СИ. Вы ж этого не делаете, как производитель? Приходится это делать мне...

И продолжу, если вы не поняли: возьмите самую точную меру длины концевую и измерьте ею хотя бы длину коридора в вашей конторе. И уложитесь при этом в точность меры. Или же возьмите меру толщины и измерьте ею толщину стенки трубопровода. Дерзайте. А потом скажете мне: являются ли меры средством измерений.

Нет, не те же! И не в профиль! В случае с утверждением типа "определяются" требования к СИ. В случае отнесения к типу определяется соответствие СИ установленным требованиям. Сразу же уменьшается количество методик поверки, как минимум на два порядка. Сразу же устраняется бюрократическая волокита, сразу же кардинально уменьшается количество типов СИ. Вот, почему даже в номенклатуре МОЗМ всего 560 типов СИ, а у нас в реестре их десятки тысяч? Расскажете?

От начального направления.

В нашем мире абсолютно все что-то хранит и воспроизводит. Что же касается наших мер и образцов, то эти "средства измерений" могут использоваться только для измерения самих себя. Отсюда не надо что-то называть средством измерения, если оно таковым не является. Поверьте: путаницы сразу станет порядков на десять меньше.

Вы наверное забыли, но я ратую за испытания СИ с целью их отнесения к тому или иному типу. В строгом соответствии с описанием типа теодолита 2Т30 мы будем измерять горизонтальные и вертикальные углы между направлениями на точки местности.

Ну вот мы снова столкнулись с неразберихой в терминах. Ни мера, ни образец не могут быть применены в качестве средства измерений, ибо ими вы ничего измерить не можете. Но в нашем царстве-гусударстве и то, и другое считается, неизвестно по какой причине, средствами измерений...

Нет у них табло. Так что ничего они не показывают. А ничего - это ноль! Ноль без палочки и вообще без ничего. У нивелира нет диапазона измерений даже у исправного. А у теодолита без окуляра и отсчетного микроскопа тем более нет никакого диапазона.

Да без проблем! У меня вон на полке два прибора утвержденного типа стоят - теодолит 2Т30 и нивелир 2Н10Л. Оба разобранные. Погрешность 100% у обоих. Я бы даже сказал, что у них погрешность стремится к бесконечности, а это куда больше, чем 100%.

Не! Просто якобинцы!

Что будете делать через полгода? А через год? Ничего делать не буду. Цели нет! Буду сидеть и тупо смотреть на цифирьки, пока не надоест. А как надоест, пойду попью чаю или еще чего!

Вы со своим этим значением дальше-то что будете делать? Будете им гордиться?

Нет. Я уже давно стал ярым противником испытаний СИ с целью УТ и госреестра в его нынешнем виде и с его нынешней логикой.

Тогда это не поверка, а сравнительный контроль! Опять беда в терминологии, а вернее в ее скудности. Ведь не везде же требуется определение действительных МХ, где-то достаточно контроля формы по шаблону (проход/непроход, так сказать). Это верификация без калибровки. Но почему-то наши чудики приравняли к поверке именно верификацию, а не совместные калибровку и верификацию. Верификация без калибровки смысл имеет. А вот калибровка без верификации бессмыссленна, как русский бунт. Просто это надо понять и все сразу станет на свои места.

Тип на самом деле не важен. Разве требования к СИ можно прописать только в ОТ? Это могут быть какие-либо внутренние требования заказчика или даже требования по паспорту на СИ. Утверждать ничего не надо. Это всего лишь очередная кормушка для тех, кто делает деньги из воздуха.

А когда калибровка вместе с верификацией?

Если что-то не имеет никакого смысла, - оно бесполезно во всех своих проявлениях.

В линейно-угловых - это скорее правило. Непреложное правило, которое вам обойти не удастся никогда и никаким образом. Про другие виды измерений говорить не буду. Там может быть и по-другому.

Иногда это невозможно, ибо испытуемый образец не сопрягается с эталоном более высокого уровня, чем те, что используются при сличении. Зато с ним сопрягаются сами эти эталоны...

Не плачьте! Я никогда не понимал смысла МСИ. Вот сколько в метрологии работаю, столько и не понимаю - почти 20 годков уже.

Начиная с 2016 года вы так и не удосужились грамотно поставить цель! Ужасть!

Тогда не вижу смысла в проведении МСИ, особенно, когда неизвестно, какой из эталонов точнее...

Вы мне так и не сказали о цели испытаний!

А я откуда знаю: что там написано для проформы, а что нет? Может тогда весь протокол для проформы? Так... Взяли цифирьки с потолка и приклеили в протокол...

МСИ может быть проведена корректно только при условии использования эталонов одинаковой точности. Остальное - от лукавого! Ибо когда один измеряет с помощью метра портняжного, а другой - с помощью измерителя перемещения лазерного... Короче фигня получится.