Геометр

В первую очередь необходимо правильно поставить цель. Я вот тоже устал уже это тут озвучивать!

Ох! Рассмешили вы меня, Дмитрий Борисович! Времена, когда это было так, давно канули в лету!

Ну хорошо. Давайте говорить о неисключенной погрешности. Это то же самое, что и неопределенность.

Так методика не наша была. Мы исправляли методику провайдера.

1. Что такое ГПС? Если по-уму, то это практическая реализация прослеживаемости измерений. Но в том виде, в котором они существуют сегодня, ими нельзя пользоваться даже при поверке. 2. Определение коллимационной погрешности вам дать? Извольте! Отклонение визирной оси от перпендикулярности к оси вращения зрительной трубы. Все дело в терминах, а не в тупом следовании каким-либо догматам. 3. Не остановлюсь. Ибо калибровка - часть поверки. И сличаются результаты калибровки, а не выводы.

Это только в идеале. При последнем сличении нам пришлось исправить методику, ибо там была допущена откровеннейшая ошибка. Результаты отослали с обоснованием изменения и в двух вариантах: по установленной методике и по нашей. По нашей методе неопределенность получилась меньше. Но нас не поняли, ибо посчитали себя самыми умными. Да и пофиг!

Любую, какую захотите! Отклонение от плоскостности. Отклонение от перпендикулярности. Смещение. Рен. Эксцентриситет. Коллимационную погрешность (и вот только не надо мне говорить, что в КН нет такого понятия, как погрешность), место нуля, место зенита, среднее квадратическое отклонение измерения угла одним приемом, неравенство подставок. Систематическая погрешность компенсатора. Разномасштабность изображений. Правильность вращения алидады. Смещение визирной оси при перефокусировке зрительной трубы... Вот, что хотите, то и можно определить. И мною даже написаны дюжина методик калибровки геодезических СИ с оценкой неопределенности измерений. С обоснованием выбора определяемых МХ и методов измерений. Это-то как раз не проблема. Проблема, например в том, как проводить сличения результатов калибровки тех же теодолитов или нивелиров? У каждого своя методика и я сомневаюсь, что методики эти хоть в чем-то одинаковы, начиная уже с применяемых при калибровке эталонов. Получается, что сличение бесполезно даже при калибровке.

Для рабочих СИ она и при калибровке не особо нужна. А вот для верхних эталонов - нужна и там и там.

Процедура измерения. Процедура определения метрологических характеристик. Процедура оценки неопределенности измерений. Процедура установления требований, предъявляемых к метрологическим характеристикам. Процедура установления требований к неопределенности измерений. Процедура оценки соответствия метрологических характеристик установленным требованиям. Процедура оценки соответствия неопределенности измерений установленным требованиям. Процедура межлабораторных сличений результатов измерений. Все эти процедуры могут проводить компетентные в данном вопросе физические и юридические лица. Все эти процедуры можно проводить и в концепции погрешности. Но к теме обсуждения это отношения уже не имеет. Ну, разве что в плане проведения процедуры сличения. Надеюсь, что я ответил на ваш вопрос?

Без разницы! Вы снова путаете понятия концепции и процедуры!

А теперь резюмируем все сказанное в тему. До тех пор, пока не будет выработан единый подход к измерениям, до тех пор пока не будет порядка в метрологической терминологии, до тех пор, пока не будет изменена концепция определения типов СИ, до тех пор пока не будет четкого понимания того, что калибровка СИ является всего лишь одним из этапов поверки, до тех пор пока мы не научимся грамотно ставить цели, всякие и любые межлабораторные сличения, как в поверочной, так и в калибровочной деятельности, не будут иметь никакого практического смысла!

У них таких ходов мАркетинговых, как блох на худой собаке!

Может! И прекрасно когда-то без нее обходилась!

Твою дивизию! Перед кем я тут распинаюсь? Еще раз повторяю: более точной, корректной и универсальной методики для поверки нивелиров, чем МИ БГЕИ 07-90, никто еще не придумал, ибо ее разрабатывали профессионалы своего дела, а не кое-какеры с купленными учеными степенями!

В геодезии порядок! Беспорядок в метрологии!

Я еще раз говорю: нивелиры любых марок отличаются друг от друга только формой и цветом корпуса. Методика работы с ними одинакова для всех без исключения. Так почему же одни нивелиры поверяются по методике МП АПМ 26-15, а другие нивелиры поверяются по методике Ростест-Москва, хотя все они без исключения могут быть поверены по МИ БГЕИ 07-90? Только вот последнюю вы в реестре не встретите ни разу! Сможете ответить на этот вопрос?

То есть вас ничего не смущает? А ничего, что одинаковые приборы поверяются по разным методикам? Не? Так и должно быть? Ну, тогда я с таким же успехом могу утверждать, что вольметр поверяется по той же методике, что и весы механические! Вас это устроит?

А что обычный метролог смотрит в первую очередь? Вас еще и этому учить надо? Вы меня расстраиваете, Евгений Евгеньевич!

Проблемы есть! Геодезия входит в сферу ГРОЕИ. А там только "поверка" в худшем из пониманий! И да! Прекратите уже наконец смешивать понятия концепции и процедуры! Я могу и при поверке оценить неопределенность, если что!

Вы попали точно в точку! Посмотрите записи в реестре 45563-10 и 45563-15. Или же 16653-97 и 32336-06. Может быть вы действительно поймете, какой нынче бардак устроили господа метрологи в погоне за прибылью из воздуха и любой ценой?

Не буду. Ибо понятие "поверка" в геодезии появилось задолго до появления этого понятия в метрологии. И поверка в геодезии - это совокупность действий по определению соответствия геодезических приборов требованиям, установленным в многочисленных инструкциях по проведению геодезических и топографических работ! И для грамотного геодезиста свидетельство, которое выдают ЦСМы и институты, - это бумажка, которой можно было бы и подтереться, ибо геодезисту не нужно заключение годен/негоден - ему нужны конкретные цифры, которые характеризуют его прибор!

В геодезии был всегда порядок, пока туда не сунулись неумные метрологи со своими примитивными взглядами!

Одним переименованием здесь не отделаешься! Концепцию менять надо. Но если ее поменять, то как же наши ГЦИ СИ деньги из воздуха будут делать?

FATAL ERROR теперь прочтите еще раз и внимательнее! Я об этом вам говорил еще четыре года назад! И говорил вам, к чему вся эта свистопляска в конце концов приведет.

Блин! Хватит мне уже рассказывать эти сказки! Из индивидуальных особенностей у нивелиров B40, CST/berger 32x, SETL DSZ3 и 4Н2КЛ, а так же многих других аналогичных им нивелиров можно выделить только форму и цвет корпуса! Но вот методики для них разные и даже разные методики на нивелиры В40 в разные годы испытаний. Но разные они по номеру и по расположению абзацев. По сути же они содержат идентичную друг другу ахинею, которая не имеет ничего общего со стандартной МИ, разработанной профильным научным институтом! О каком тут МСИ можно еще говорить? Что тут можно сличать? Мериться степенью выполнения глупости? Или же тем, кто дальше продвинулся в выполнении невыполнимых методик? Так что не нужно прививать мне свои идеалистические взгляды - не привьются, ибо слишком много я уже увидел и узнал того, что абсолютно и полностью опровергает все ваши утверждения! Так что снимайте уже эти ваши розовые очки и взгляните на серый и убогий мир нынешней метрологии своими глазами и без прикрас!