Геометр

И? Один будет проводить измерения теодолитом Т30, а другой будет проводить измерения теодолитом 3Т2КП. Допуск на точность азимута направления в соответствии с поставленной задачей один градус. Один получил азимут 45 градусов 36 минут, а другой получил азимут 45 градусов 35 минут 41,5 секунды. Абсолютная разница между измерениями равна 18,5 секунд. И те и другие измерения корректны, ибо уложились в заявленную точность. Но разница между результатами измерений все же имеется. Вас это удивляет? Тогда возьмите одинаковые приборы, а еще лучше один и тот же прибор и получите одинаковые результаты. Или поставьте другую цель измерений!

???? Читайте внимательно документ, который вы мне тут выложили... Там про помехи все есть.

Чё сличать то собрались??? Ответ то есть.... но какое обоснование? Если поставили целью сравнить божий дар с яишницей, то результат вполне себе хороший получился. Цель поставьте! Грамотно поставленный вопрос - половина ответа!

Годен-не-годен при сличении не канают! Ибо на границе доверительного интервала могут быть и те и другие результаты. При сличении важны числа.

А как же? Ведь я же провожу сличения по результатам определения координат. А у всех исполнителей свои результаты и свои ключи перехода. Бедааа...

В таком случае, в примере Дмитрия Борисовича, все лаборатории соответствуют заявленному. Зачем тут еще мозг себе парить?

При этом создавались дополнительные помехи... Прыгайте на диване и заставляйте трех чудиков измерять свой рост. Если вам не выткнут глаз, то получится три разных результата. Если вы поставили целью оценить упругость пружин дивана, то по разбросу показаний вы получите порцию необходимых вам данных. А если вы хотели измерить свой рост, то такие измерения вам ничего не дадут акромя геморроя.

И результаты получатся в условной системе координат, которые никому и никуда бы не уперлись, так как никто не знает ключей перехода в общепринятую систему.

Ну не увидел я цели. Невнятная она была. Этак, вкратце можете обозначить? Я умный - пойму.

Цель какая?

Не. Пусть меня ищут. Хотя, кому надо, те про меня знают.

А цель-то какая была? - позвольте поинтересоваться.

Беда! Нет у меня друзей по МСИ в области геодезии.

Конечно, нас точность устроит. Но это ли надо было? Ну, какую цель себе поставили, такой результат и получили.

И это тоже!

Вот когда вы висячий ход на 10 км потянете без контроля, а потом притянете его к опорному пункту с невязкой в координатах в пол-метра. А потом вам эту невязку надо будет раскидать с накоплением. Вот тогда я на вас погляжу.

Я все читал и все прекрасно понял. Так вот циферьки без выводов всегда пусты! А выводы всегда зависят от требований, соответствующих установленной цели, и нашего к ним отношения. Устраивает нас та точность, с которой мы получили результаты? - значит все лаборатории работают нормально. Не устраивает? - начинаем анализировать ситуацию и принимать меры. Сначала цель поставьте, требования озвучьте, а уж потом начинайте что-то там сличать и измерять! В геодезии всегда все складно, ибо основано на многократном контроле результатов измерений.

Про оба, на самом деле. С терминами дело хорошо обстояло в 1976 году. В 99-м все стало куда хуже. А в 2013 году от метрологии, судя по терминологической базе, осталась одна статистика.

Сходятся глаза, от прочтения этой мути, а воспроизводимость больше свойственна живым организмам. Более косноязыкого и терминологически невыверенного документа я в жизни не видел!

В данном контексте результатом поверки является оценка соответствия полученных метрологических характеристик, зафиксированных в протоколе, неким требованиям, которые предъявляются средству измерений описанием типа. Поэтому при сравнении результатов поверки важны полученные в различных метрологических лабораториях значения метрологических характеристик СИ, указанные в протоколах. Заключения же о пригодности/непригодности СИ к применению в СГРОЕИ - второстепенны и даже абсолютно неважны. В данном случае важно заключение о правильности и достоверности полученных в разных лабораториях данных.

Просто мне к вечеру надо откалибровать квадрант с оценкой неопределенности измерений. Так что: дамы милые, простите меня грешного - я не со зла!

Сижу вот сейчас и придумываю как оценить неопределенность измерения МХ квадрантов оптических. Потихоньку охреневаю! Прихожу к выводу, что калибровку рабочих СИ надо проводить на первичных эталонах, а в качестве приспособлений иметь вторичные эталоны. Только тогда получится приемлемое значение расширенной неопределенности. Ну, или надо пересматривать применение законов распределения погрешности...

Вы зачем снова путаете горячее с фиолетовым? Концепция погрешности - математика. Поверка - юриспруденция. Если для вас это одно и то же, то моя покойная бабушка - Мата Хари!

А что сравниваем?

Чтобы разобраться в ситуации необходимо для себя ответить всего на два вопроса: 1. Какова очередность действий при поверке СИ? 2. Какова очередность действий при калибровке СИ? Нет ничего проще!