Геометр

Я до этого момента не успел дочитать.

Угу... Один деятель из одного очень именитого метрологического института уже предлагал группировку спутников ГЛОНАСС утверждать в качестве типа СИ. При этом он потирал ладошки и говорил: это ж сколько бабала можно было бы срубить! Нет уж! Спутниковые системы настолько грамотны в своей сути, что любое вмешательство со стороны (а особенно со стороны таких вот институтов) могут принести только и исключительно вред! Пусть поверкой спутников занимаются космические геодезисты, а не метрологи!

Меня всегда умиляла эта возня с синхронизацией часов приемников с бортовыми часами спутников. Синхронизация часов приемника заложена в алгоритме решения обратной пространственной линейной засечки и точность синхронизации напрямую связана с точностью вычисления координат. Синхронизация часов производится методом последовательных итераций путем постепенного добавления поправок в ход часов приемника до тех пор, пока полученные координаты фазового центра не будут ложиться в определенные рамки. То есть поверка такого параметра, как точность синхронизации часов приемника с часами спутников, по-сути своей никчемна и только запудривает мозг непосвященным пользователям спутниковых приемников. Единственно, что можно сказать: если координаты приемника получены с требуемой точностью, то его часы синхронизированы опять же с требуемой точностью и определять этот параметр отдельно нет никакой необходимости. Ну, разве что, только для раздувания щек и дополнительного выкачивания денег из воздуха и из карманов заказчиков.

Так-то оно так, да оно и конечно. Чего не бывает, когда чего-нибудь, когда-нибудь не было. Вот сядешь да и подумаешь. Оно-то можно, ежели того-этого. Тут за что ни возьмись, то не более и не менее. И не потому что, например, а вот ежели взять с другой стороны, то вот на тебе и пожалуйста!..

Попо-приказ, блин, какой-то!

Вот самая ключевая фраза. Боюсь, что цифра там будет какая-нибудь абсолютно несуразная.

Считайте, что мне просто захотелось поворчать!

И я знаю. И достойных знаю, и недостойных, которые только бумажки выписывают. А иногда просто бланками торгуют. И что? Метрология от этого развивается, аж куда бы деться!

Вот я и говорю: шандец метрологии - это дело времени. И времени этого осталось не так уж и много.

Я говорил о поверке эталонов у частников. А аттестация эта никому вообще никуда не уперлась бы, особенно в том виде, в котором она проводилась все эти семь лет.

Я что ли издаю глупые приказы, а потом их отменяю? Что вы на меня наезжаете?! Я, знаете ли, задаюсь тем же вопросом. Еще я задаюсь вопросом о том, как способствуют развитию метрологии разные СМК, аудиты и эксперты ФСА, которые придираются к тому, что в бланках свидетельств в конце подстроков нет запятой, как в приказе №1815. Запятая-то там появилась из-за того, что сидела девочка-припевочка за компьютером, набирала она текст приказа, а как создать шаблон со строчками она не знала. Поэтому делала она в строке много-много пробелов и делала форматирование текста с подчеркиванием. А чтобы подчеркивание сохранилось, ей пришлось в конце каждой строчки ставить запятую, которая, кстати сказать, тоже подчеркнута. И создается впечатление, что вот без этой запятой непременно загибнет вся метрологическая отрасль!

О как! Вилки и скобы лесные в перечне присутствуют, а вот GPS-приемники почему-то нет... Чудны дела твои, Господи!

Ну, капец пришел эталонам, а заодно и всей метрологии. Ибо как работают частники (в основном, не глядя, выписывают документы) давно уже известно! И все это прокатывает исключительно потому, что людям сегодня неважен реальный результат - важна бумажка и ее правильное оформление!

А на "штангеля" нужно, чтобы в сутках еще и 48 часов было.

А при калибровке допусковый контроль запрещено проводить?

И? А при калибровке, если прибор в принципе не проводит измерения, вы определяете МХ? Разрешите поинтересоваться: а как вы это делаете?

Темно станет - видно будет...

Напрямую будет связано. А техническая часть меня волнует меньше всего! Пусть она волнует сисадминов и программистов из ВНИИМС и управления Росстандарта.

Данке шон! Но мне дюже Москва не понравилась - большой и бестолковый город с толпами суетящихся и вечно куда-то спешащих людей...

С той стоимостью нормочаса и порядком формирования цен на поверку, который не учитывает квалификацию поверителей, этот учет и сопоставление только снизят их доходы и вынудят их уйти из отрасли. При этом надо учесть, какие планы на месяц ставятся поверителям. При той стоимости нормочаса, что существует сегодня, эти планы абсолютно невыполнимы... Так что бардак с этим аршином будет первостатейный.

Я прекрасно все понимаю. У нас требования устанавливаются, исходя из результатов так называемых испытаний с целью УТ СИ. Там же требования выдвигаются условиями измерительной задачи. Поэтому у нас можно утвердить любую дрянь и любую же дрянь откалибровать, а там требования едины и непреложны. Как следствие: у них шикарные автомобили, а у нас часто цоколь лампочки с патроном не совпадают!

Логики НОЛЬ без палочки! Какая разница: кто будет принимать решение о пригодности прибора к применению? Решение все равно будет принято! Поэтому в техническом плане (без учета тех самых формальностей) калибровка равна поверке и наоборот. Но аккредитуют нас два раза - на калибровку (на определение МХ СИ) и на поверку (на определение МХ СИ). Разница только в формальностях, но зато платить надо дважды и дважды выдерживать нервотрепку!

И да! Кто придумал, что при калибровке нельзя задать некий критерий пригодности?

Вы опять придумываете за меня? Я где-то говорил, что мы не оцениваем неопределенность? Нет? В чем тогда вопрос? Меня интересует другой вопрос: почему откалиброванным эталоном нельзя пользоваться при поверке? И еще: кто вообще запрещает проводить оценку неопределенности при поверке?

Не придумывайте ничего за меня. Я сказал то, что сказал. И если для вас определение МХ СИ отличается от определения МХ СИ, то это уже ваши проблемы! А если сильно интересно, то можете почитать https://metrologu.ru/html/Stati/staty/dkd.html