Геометр

Измерительные функции и характеристики прибора от замены выходов поменялись? Если да, то это будет другой тип прибора. Если нет, то это будет новая модель того же самого типа. Был БП-1, стал БП-1М. Отличаются модели только выходами.

Пример глупый, но я постараюсь ответить. Если штатив является неотъемлемой частью СИ, непосредственно влияющей на его характеристики, то его замена на что-либо другое повлечет за собой конструктивные изменения СИ, а это значит, что появится новое СИ с новыми характеристиками. А если штатив является всего лишь подставкой, которая не является частью СИ, то его замена никак не повлияет на само средство измерений. В данном случае штатив можно отнести к внешним факторам, влияющим на качество измерений. На устойчивом штативе измерения будут более качественные, чем на неустойчивом. Но качество измерений в данном случае никаким образом не будут зависеть от самого средства измерений. Только от внешних условий. Я тут недели три назад помогал другу отнивелировать фундамент под гараж. Но так как друг попросил о помощи уже после рабочего дня, то я не взял с работы штатив. Пришлось ставить нивелир на крыльцо дома. Крыльцо было очень устойчивым, таким же устойчивым, как штатив. Качество измерений не пострадало и замена штатива на крыльцо ни коим образом не превратила нивелир Н-3 в нивелир Н-10. Аналогия понятна? Давно уже надо научиться отделять мух от котлет, тогда и каши в метрологии не будет.

Кроме того, чтобы навести наконец порядок в метрологии, необходимо наконец понять, что не прибор первичен, а требования. Требования же диктуются решаемыми задачами. Вот когда вы поймете эту простую мысль, вам сразу станет ясно, какой бардак сегодня царит в метрологии в общем и в Реестре в частности.

Вам виднее. Вы же сами утверждаете, что метрология не одной лишь геометрией пробавляется. Но в геометрии все предельно ясно и понятно, впрочем то же можно сказать и о механике. А если у вас от модели к модели в конструкцию вносятся кардинальные изменения, то, естественно, все эти модели будут разными типами СИ. Что уж тут непонятного-то?

Нет. Просто надежда умирает последней. Осталось только узнать фамилию и адресок этой Надежды... Так, на всякий случай.

Правильно делают. Это первый шаг к наведению порядка с типами СИ. Но пока еще порядок будет не окончательным. Вот когда модели перестанут называть типами и когда разнотипные по сути СИ перестанут объединять в один тип, тогда будет полный порядок!

С этим совсем беда. Вопрос по аренде настолько не проработан, что хоть убейся, а недостатки там будут однозначно!

Значит либо отпуск, либо больничный (желательно с травмой ноги) помогут. Других вариантов нет.

Скажите спасибо, что не на бумаге. А так, читаете с монитора. Чем вам не цифровая экономика?

И еще. ВАЖНО! На время комиссии постарайтесь отправить в отпуск (и как можно дальше - в Турцию, на Алтай, в Тайланд - чтобы нельзя было достать) тех, в ком не уверены - мямлей (даже если как специалисты они очень грамотны), неуравновешенных (тех, кто может взорваться и все испортить). Хотя бывает, что комиссии требуют, чтобы на местах было как можно больше исполнителей. Тогда старайтесь контролировать все процессы, чтобы не было неприятностей.

Да, и еще. Многие придираются к таким моментам: 1. Наклейки на стеллажах - в поверку/калибровку, из поверки/калибровки; 2. Наличие архива рабочих записей в подписанном сейфе; 3. Правильность внешнего оформления журналов (наклейки, наличие всех граф, предусмотренных СМК и пр.); 4. Таблички на дверях "Посторонним вход запрещен"; 5. Прочие мелочи, которые учесть нельзя. Вся беда в том, что многие комиссии РА работают по карательному принципу и зачастую именно роют носом землю, чтобы найти какие-нибудь недостатки. И они их найдут в любом случае. Поэтому советую облегчить им работу и на самое видное место выставить какой-нибудь незначительный недостаток, чтобы они обрадовались и в связи с этим несколько умерили интенсивность подкапывания.

Кто-как. Но в основном: 1. Наличие актуальных и правильно оформленных свидетельств на эталоны; 2. Наличие регистрационных карточек на эталоны и наклеек на них с датой поверки и регистрационным номером; 3. Эталоны должны быть аттестованными; 4. Наличие документации СМК и правильность выполнения требований СМК; 5. Наличие актуальных методик поверки; 6. Наличие внутренних журналов регистрации движения СИ, регистрации рабочих записей, регистрации условий поверки и пр.; 7. Умение проводить поверку и выполнять расчеты в соответствии с методиками; 8. Правильность и полнота составления протоколов, свидетельств или сертификатов; И главное: ведите себя уверенно. Даже если где-то запутались или же пришлось соврать, врите с уверенностью, врите так, чтобы вы сами поверили в правдивость ваших слов. Эксперты тоже люди и всего знать не в состоянии. Но паче всего, постарайтесь наладить контакт с экспертами, если они, конечно, адекватные. А если не повезет и нарветесь на неадекватов (такое тоже вполне может случиться), то остается только давить интеллектом и дать понять, что пустые придирки безнаказанными не останутся. Одним словом: действуйте по обстановке и ничего не бойтесь. И не дай вам бог начать перед комиссией лебезить...

И это замечательно. Но в разумных пределах, а то ведь может случиться так, что гайки не будут накручиваться на болты, а гаечные ключи не будут подходить к гайкам.

Да кто ж спорит-то? Пусть придумывают! Только не надо приравнивать метрологию к пивным ларькам.

Да мне по-барабану. Процедура верификации, кто бы ее не проводил, приравнивает калибровку к поверке по всем статьям. Куда она всплывает? Неопределенность - это погрешность передачи величины от эталона к СИ. Это подтверждается математически, а против математики вы не попрете.

Да какая разница: кто ее проводит? Главное - ее проводят в обязательном порядке. А это значит, что "у них там" тоже проводится поверка СИ, что бы нам там не рассказывали про отличия между нашей и их системой обеспечения единства измерений. Вся разница между нами умещается в разницу терминологий, обусловленную трудностями перевода.

А верификация - это что по-вашему?

Последняя комиссия так не считала.

И откуда это можно понять?

Вот это вы мне говорили. Я же вам ответил, что при поверке (а я не разделяю процессы определения МХ при поверке или при калибровке) верификацию осуществляет калибровщик/поверитель/исполнитель (вот неважно уже, как назвать человека, который определяет МХ СИ), так как критерии уже заданы описанием типа СИ. Что тут такого непонятного?

Это как раз я и говорил. К+В=П. То есть в техническом плане калибровка ничем не отличается от поверки. Но вы, наверное, запамятовали уже...

И кто ж их будет устанавливать при калибровке-то?

Просто вам трудно понять, что поверка отличается от калибровки только и исключительно процедурой оценки соответствия полученных результатов установленным требованиям. Вот пока вы этого не поймете, для вас калибровка и поверка будут абсолютно разными процессами, которые невозможно ни сравнивать, ни сопоставлять. И да, теперь мне абсолютно понятно: откуда такой бардак в нашем реестре СИ.

При поверке - да. Ибо критерии пригодности уже установлены.

И это замечательно! Ибо механизм обеспечения единства измерений в виде поверочных работ сегодня настолько выхолощен, что уже просто является огромной гирей на ногах промышленности. И причин тому несколько, но главной причиной, на мой взгляд, является перенос акцентов с работы на "зарабатывание" денег. При этом никто не отменял государственного диктата как в методах определения МХ СИ, так и в определении критериев пригодности СИ. Только вот стоит учесть, что наши разлюбезные институты и испытательные центры сегодня столько наворотили идиотизма при т.н. утверждении типов СИ, что надо говорить уже не о государственном диктате, а о диктате идиотизма. Выход из создавшегося положения один - переход к калибровке с неизбежной после этого реальной конкурентной борьбой. И тогда, для того чтобы заработать деньги, надо будет реально работать, а не ваять методики методом "на отцепись". А критерии пригодности СИ каждый будет для себя устанавливать сам в зависимости от полученных в результате калибровки метрологических характеристик СИ.