Геометр

Последний раз затребовали поверку 75 процентов и увезли с собой вагон бумаги. Что непонятного-то? Мало того, я уже приводил здесь пример, когда комиссия у кое-кого ограничила ОА на рулетки длиной 7,5 метров, по длине компаратора. Вот так и работаем.

Критерии не позволяют множественной аренды. Мало того они даже не позволяют пользоваться базисом и полигоном владельцу, если он сдал их в аренду.

Вы не поняли. Я перечислил вам все виды геодезических СИ, которыми занимается наша организация. На них нет рабочих методик поверки, которые можно выполнить буквально от и до! МП на теодолиты недостаточны по своему составу. МП на нивелиры избыточны (об этом я писал в соответствующей теме) и имеют главный недостаток в масштабах всей страны - необеспеченность эталонами и, до недавнего времени, необеспеченность ГПС. МП на тахеометры электронные содержат громадное количество ахинеи, в соответствии с которой работать невозможно. МП на светодальномеры обычно ссылаются на МП, касающиеся геодезических светодальномеров. А это отнюдь не одно и то же. МП на GPS-навигаторы ссылаются на МИ по геодезическим спутниковым системам, а это опять же не одно и то же. МП на рейки нивелирные непродуманы и содержат технически невыполнимые глупости. Еще раз повторю. Не с того бока контролировать начинают!

Моя епархия: 1.Теодолиты оптические и электронные; 2. Нивелиры оптические и цифровые; 3. Тахеометры электронные; 4. Светодальномеры; 5. GPS-навигаторы; 6. Построители плоскостей и лазерные нивелиры; 7. Нивелирные рейки; 8. Горизонтальные и вертикальные резервуары. Даже меньше, чем 9 строк. И ни на один вид или тип СИ нет нормальной рабочей методики поверки. Все с косяками! Абсолютно все!

Наверное они умнее меня и просто помалкивают.

Инстаграм - это не та площадка, где можно что-либо серьезно обсуждать. Я бы вообще запретил чиновникам любого ранга обсуждать рабочие моменты в соцсетях!

Кроме того, некоторые комиссии требуют, чтобы была проведена поверка всего, что есть в ОА с выдачей протоколов.

В моей епархии нет таких приборов. ГЦИ СИ даже в МП на рейки нивелирные умудрились напартачить! Это просто финиш какой-то!

А мне куда деваться? В этом бардаке работать в строгом соответствии с методиками, написанными теми, кто создавал бардак, невозможно. А эксперты именно это требуют. И виноватым объявят меня, а не тех, кто написал невыполнимые и абсолютно глупые НД. Кроме того, об этой проблеме надо кричать везде - авось хоть кто-то услышит и примет меры!

Создается впечатление, что они некомпетентны вообще во всем! Структура, созданная под дочков-сыночков. Структура, которая тупо стрижет бабло!

Есть. Но это не адрес местонахождения. ОТ создавалось, когда еще этих критериев не было. О да. Тем более, что когда-то и Главное управление геодезии, и Госстандарт не входили ни в одно министерство, а были особыми, выделенными структурами. Теперь же Росстандарт в минпромторге (с какого бы это переляку?) а Роскартография вообще в минэкономразвития (наверное не знали, куда толкнуть). Вы даже не представляете масштабы бедствия. Тут ведь встанет колом не только машиностроение, но вообще все! Меня попросили написать обоснование уникальности базисов, я написал...

В ходе прохождения одной из проверок на ПК возникли существенные сложности с использованием линейных базисов и полигонов, которые, как известно, в основном арендуются у их держателей. В соответствии с критериями аккредитации арендовать базис или полигон может только и исключительно одна организация. То есть к этим уникальным объектам применяется тот же подход, что и к гаражу, квартире или иному объекту недвижимости. в связи с этим мною было составлено и передано в Росаккредитацию вот такое обращение: Если кому интересен данный вопрос, можно его пообсуждать в теме. Может быть кому-то будет полезна информация. Может в ходе обсуждения будут выработаны какие-то новые подходы к этой, на мой взгляд очень существенной проблеме. Милости прошу. Высказывайте свои соображения и предлагайте!

Геодезия-с... Наука для большинства экспертов непонятная. Когда в одной из комиссий был геодезист, все прошло гладко и без лишних вопросов. В другой комиссии была экспертом замечательная очень умная и грамотная женщина. Когда я ей показал весь бардак, который развели ГЦИ СИ и институты в геодезической метрологии, она просто схватилась за голову и сказала, что не с того конца надо контролировать. Поняла, что грубым вмешательством можно только все сломать и очень тонко и красиво обрулила все острые и неприятные моменты. Но чаще бывает совсем по-другому... М-да...

Я подумаю на счет темы. Но не обещаю.

Кто вам такое сказал? Попадал я и под такие комиссии. Но это было еще до Росаккредитации. Должны, но не обязаны... Угу... Особенно в последний раз. Когда пришлось воспользоваться одним очень действенным, но не совсем корректным приемом, чтобы вывернуться, сохранить лицо и не нарушить логику в угоду ошибочным, но устоявшимся взглядам, обличенным в высочайшие приказы. Вывернулись, сохранили лицо и логику. Но долго так продолжаться не может. Нужно что-то делать! А иначе беда...

Читал и неоднократно. Только вот хотелки комиссий зависят от того, как они эти критерии трактуют. У меня порой создается впечатление, Евгений Евгеньевич, что вы живете где-то на небесах и никогда не сталкивались с реальными комиссиями, состоящими из реальных людей. Кто-то из них вменяемый, а кто-то просто наслаждается своей властью над проверяемыми, при этом порой совершенно не разбираясь в вопросе, пытается скрыть свою некомпетентность за властными полномочиями, которыми его наделила Росаккредитация.

Росаккредитация порой сама не знает, что требует. Одна комиссия требует так, другая эдак, а третья вообще - не пойми как. И слова поперек не скажи!

Действительно повезло. А вот у меня совсем другой опыт общения с комиссиями. Не, две нормальные были, вполне себе адекватные. А вот две других - святых выноси. Одни заставляли писать диапазон измерений на нивелиры от 0 до 360 градусов и не понимали, откуда берутся координаты при спутниковых измерениях, а другие рассказывали, как было бы хорошо, если бы ГЛОНАСС был утвержден в качестве типа СИ - это ж сколько можно бабла срубить на обновлениях и уточнениях системы. Кроме того никто из них не понимал, каким это образом диапазон измерений у спутниковых приемников может быть больше, чем диапазон, охватываемый эталонным полигоном и заставляли ограничивать диапазон измерений у GPS-приемников диапазоном полигона. Выкрутились мы из этой ситуации, без потерь выкрутились. Но кто бы знал, чего это все стоило - сколько времени и нервов было потрачено впустую!

Есть оно или нет - дело десятое. Важно, что комиссии считают, что оно есть. Важно, что здесь есть тема "Если эталоны рождаются, значит это кому-нибудь нужно", в которой как раз и обсуждается аттестация неимоверного количества эталонов, которые на деле эталонами и не являются. Важно, что уже столько дров наломали с этими эталонами, что на костре из этих дров может сгореть не только вся наша метрология, но и вся наша промышленность. Вот это важно!

Для верхних эталонов это справедливо, актуально и зачастую учитывается даже в концепции погрешности, а вот для рабочих СИ в 99% случаев такое влияние будет настолько мало, что и вооруженным глазом не всегда зафиксируешь. Но с этими разговорами - в другую тему. Она здесь есть и не одна.

Можно и "на глазок". Если поверяемое СИ имеет заведомо многократно меньшую точность, нежели эталон. Глянул и сразу определил: годно поверяемое СИ к применению или не годно в соответствии с предъявляемыми требованиями. А вот когда точности сопоставимы, то тут уже без многократных измерений не обойтись. А где многократные измерения, там вам и дисперсия, и СКП, и коэффициенты Стьюдента, и неопределенность. Но такая постановка вопроса в 90% справедлива только для верхних эталонов.

Знаете ли: и при аттестации эталонов оценивается индивидуально как погрешность эталона, так и погрешность передачи величины. И все это вполне себе можно учитывать при поверке и с успехом учитывается при необходимости.

Вот так значит. Получается, что вся эта шумиха с неопределенностью яйца выеденного не стоит, ибо точность передачи единицы величины и разрядность эталонов, которые указываются в наших поверочных схемах, и есть аналог той самой неопределенности, которая хранится у них в лабораториях.

Великое проклятие и великое благословение - жить в эпоху перемен.

Сам процесс оценки никому не интересен. А вот конечный результат этой оценки где?