Геометр

Но вот что делать, когда вторичные эталоны выпускались в 60-е годы прошлого века и их даже нет в Реестре? Всегда выполнялась на них поверка и ни у кого вопросов не возникало. А вот теперь их можно только откалибровать, но не поверить. А таких эталонов по всей стране два или три штуки.

Я прекрасно знаю, что заказчик, в соответствии с этим неработающим приказом, должен предоставлять прибор вместе с методикой поверки. И отказ в поверке как раз и мотивируется требованием этого приказа.

Блин! Вы опять с Луны вещаете? Вот принесли мне СИ, а на него нет методики. Это надо писать во ВНИИМС, потом ждать, как у моря погоды, ответа. Месяца через три в лучшем случае я получу вожделенную методику. А у меня контракт или даже оборонзаказ. И через две недели я должен работу сделать. А иначе приключатся карательные меры. И что дальше? Да мне проще отказать в поверке, сославшись на отсутствие методики и пусть заказчик покупает новый прибор.

С этим не поспоришь. Только вы мне указали трудную дорогу. А трудная дорога далеко не всегда верная. Тут, знаете ли, не работает принцип "от перемены мест ничего не меняется". Это так же, как измерение - всегда вычисление, но не всякое вычисление является измерением.

Спасибо на добром слове. Но деваться уже некуда. Правда начинаю подумывать, чтобы свалить уже из этого балагана, в который превратили метрологию. Правда некуда. Подобные явления наблюдаются абсолютно везде - тотальная зарегулированность и тотальный контроль, который проводится в основном некомпетентными личностями... Повторю: такая ситуация сегодня везде!

Угу. Особенно после того, как было дано указание, чтобы все отмененные НД пустить в утиль. Мол они теперь не действуют. Я понимаю, конечно, что все это по большому счету глупость. Но эту глупость приходится выполнять или, по-крайней мере делать вид, что выполняешь!

О! Даже здесь умудрились накосорезить! Я просил указать верную дорогу, а вы мне про трудную дорогу тут песни петь начали! А потом удивляемся бардаку в Реестре!

Далеко не всегда. Руководствуясь здравым смыслом. А теперь смотрим старые записи: 1178-58; 1448-61; 1513-61; 1762-63; 5736-76; 11193-88; 11194-88; 11195-88; 11334-88; 11365-88; 11464-88; 11465-88; 11466-88. А даже если и прописывали методику, то где ты ее сегодня найдешь, такую хитрую: И 46-48, например, или МУ 119. Да даже ГОСТ 7513-55 на объект-микрометры черты лысого сегодня найдешь. Ну, продолжайте. Вы с Дмитрием Борисовичем, как на Луне живете. Все у вас хорошо и все замечательно! Только вот нет ничего замечательного! Давно уже нет.

Могут быть и в Реестре. А толку? Тогда методики не прописывали. А по какой методике будем поверять?

Господи! Ты явил нам лик свой! Вразуми нас малых, ведь то, что тебе видится, как мелкая колдоебинка, для нас - непреодолимая пропасть! Что нам делать, Господи, чтобы преодолеть эту пропасть-колдоебинку и не погибнуть, разбившись об острые камни непродуманных законов и приказов, нерабочих поверочных схем и методик, бесконечных инструкций и невыполнимых требований?.. Как нам продраться через непроходимые дебри реестра СИ и не утонуть в болоте Аршина? Вразуми нас, Господи, и направь дорогой верной в царство здравого смысла и порядка!

Задумка правильная. Реализация хромает на обе ноги...

Нет, не кажется. С этим были согласны даже эксперты и эксперДы. Это настолько очевидно, что я не понимаю, как эта методика вообще прошла метрологическую аттестацию. Видимо так же, как и методика поверки АУПНТ. Угу... А нерабочая поверочная схема в виде приказа - это третье... Нет уж! У всего этого бардака уши растут из одного места - из головы, а вернее из ее отсутствия! Никто не мешает. Но с этим вопросом обращайтесь к господину Ждановскому.

Так при УТ якобы проводилась поверка по этой методике. Но надо отметить, что методика эта в принципе невыполнима. От слова НИКАК!

Если у вас не хватает тяму для того, чтобы отнести (именно отнести) какое-либо СИ к тому или иному типу, то да, все СИ будут разных типов. И это бесспорно.

Зачем?

Ну вот сравните: моя методика калибровки тахеометров электронных получилась на 37 листах формата А4, а методика поверки электронных тахеометров от ВНИИФТРИ получилась на 7 страничках формата А5. Даже если отбросить оценку неопределенности в моей методике, то получится 18 листов формата А4. При этом в методике ВНИИФТРИ написана такая галиматья, что святых выноси. Это нормально?

Нормальная логика. Мне задали вопрос - я ответил.

Нам бы встретиться за рюмкой чая и мы нашли бы понимание. А так... Я вам - про Фому, а вы мне - про Ерему.

Значит в соответствии с определением типа, они будут относиться к разным типам, так как основаны на разных принципах. Лишним в определении является конструкторская документация. Примеры я приводил неоднократно, но приведу еще раз. В расходометрии я не очень разбираюсь, поэтому возьмем примеры из линейно-угловых измерений. Нивелиры SOKKIA C330, Н-3К, 3Н-3КЛ, 4Н-3КЛ, DSZ3, VEGA AT-20D, и т.д. Все это нивелиры оптические с компенсатором. Имеют один и тот же принцип действия, одинаковую конструкцию, одинаковую точность. Отличаются друг от друга только формой и цветом корпуса. Но почему-то относятся к разным типам и поверяются по разным методикам. Теодолиты электронные VEGA TEO-5, VEGA Teo5B, DJD5, ADA DigiTeo-5, RGK Т-05, CONDTROL iTEO 5 отличаются друг от друга только формой и цветом корпуса. Но являются разными типами и поверяются по разным методикам. При этом в методиках этих не учитываются ряд параметров, которые обязательно надо проверять у всех теодолитов. Микрометры МИКРОТЕХ № г.р. 32166-06 и № г.р. 32166-11 не отличаются друг от друга вообще ничем, но поверяются по разным методикам. И все это благодаря только одному словосочетанию в определении - "изготовленные по одной и той же технической документации". Вот так и поднимается бабло некоторыми господами. И, кстати сказать, господа эти очень быстро прочухали фишку и вовсю пользуются этим терминологическим несовершенством, в отличии от многих здесь.

Давайте пойдем от определения типа СИ, которое сегодня существует. Тип средства измерений - Совокупность средств измерений одного и того же назначения, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации. Итак. Назначение наших расходомеров - измерение расхода. Принцип действия всех этих расходомеров один и тот же? Нет! Значит все они являются разными типами. А вот, к примеру, расходомер электромагнитный "ЭМИР-ПРАМЕР-560" и расходомер электромагнитный "ЭСКО РВ.08", будут относиться к одному типу, но будут разными моделями этого типа. И будут поверяться по одной методике, а не так, как мы наблюдаем сегодня. Даже ЭСКО РВ.08 №г.р. 28868-05 поверяется по МП НИИ Теплоприбор, а ЭСКО РВ.08 №г.р. 28868-10 поверяется по АНВР 407112.001 МП. Это как?

Вот от этого надо уходить! Комплект КТД - это модель. Понятие типа должно быть более всеобъемлющим. Эта беда началась с РМГ 29-99, где под типом понимается совокупность СИ, изготовленных по одной и той же КТД. И определение это надо менять! В противном случае нас не ждет ничего хорошего. Но это уже предмет обсуждения в теме "Fatal error".

С какого это переляку? Сертификационные испытания останутся. Но сертифицировать в основном будут модели СИ с целью их ОТНЕСЕНИЯ к тому или иному типу, для которого прописаны МПИ, регламентируемые МХ, методы и средства поверки. Тогда в Реестре не будет огромного количества типов с "уникальными" МП и черте-какими наименованиями, непонятно откуда взятыми. Вот тогда и только тогда реестр станет не свалкой бесполезной информации, а работающей базой данных.

Таки они как раз и понимают... это Мне один экперд из далеко не последней в стране московской организации уже рассказывал о том, как нехило можно поднимать бабло за испытания с целью УТ по-сути однотипных СИ. И так он это увлеченно рассказывал, так он хотел даже спутниковую группировку ГЛОНАСС утвердить в качестве типа, что мне аж противно стало! Да, есть экперты, которые все прекрасно понимают, и в своей практике я с такими тоже встречался. Но над ними довлеют уже их инструкции, нарушение которых, даже в угоду здравому смыслу, влечет за собой нехорошие для этих экспертов последствия. Так что я прекрасно понимаю, что есть эксперТы и есть эксперДы.

Это не моя теория. Это плод инструкций по проведению геодезических работ. Для каждого вида работ применяется инструмент соответствующей точности. Это еще зачем? Это не "ИМХО", а объективная реальность, с которой мне приходится сталкиваться каждый день.

Способ считывания информации может и должен влиять на определение типа СИ. Не спорю. Но не надо каждый цифровой штангенциркуль определять, как отдельный тип. Так ведь и я о том же. Прежде чем распространять супер-пупер требования на все СИ, стоит все же обратить внимание на простейшие и простые СИ, а не грести все под супер-пупер гребенку. Да и мультиметры ваши пресловутые тоже, если подумать, являются измерительными комплексами, состоящими из совокупности простых СИ.