Геометр

Не напрягайтесь так. У меня в области геодезии каждая первая современная методика поверки нерабочая. А их кто только не "разрабатывал": и Ростест-Москва, и ВНИИФТРИ, и Автопрогресс-М, и СНИИМ, и ВНИИМС, и ВНИИМ... Создается порой впечатление, что в институтах вообще специалистов не осталось!

Я один поступок уже совершил. Жду результата. А пока результата нет, совершать еще что-то считаю контрпродуктивным. Хотя... Отрицательный результат ведь тоже - результат...

А какая разница? Жалоба имеет место быть. Ситуация имеет место быть. Реакция ФАС адекватная. Так что вопрос об авторстве жалобы останется без ответа.

Смотря какая точность вас устраивает.

Дрифт по помещению или по крыше магазина - это сильно! А сотрудника Юрия пороли в детстве мало, раз ума нет!

Вот нисколько не так! Нормирование МХ теодолита производится уже в инструкциях по геодезическим съемкам. И если производитель начнет пороть отсебятину, то он долго не проживет. А вот с этим не спорю!

Именно так! Оно же среднее квадратическое отклонение, оно же стандартное отклонение, оно же стандартная неопределенность измерений. Да как ты его не назови - математика все на свои места расставит. В геодезии принято говорить "средняя квадратическая погрешность измерения". Разве это что-то меняет?

Ну, давайте рассуждать логически. Предположим, что эталон - угловая многогранная мера. Предположим, что образцовое СИ - теодолит. Однозначно: с помощью меры мы не сможем произвести измерения, но можем задать некие эталонные углы, которые будем измерять теодолитом. Отклонение измеренного теодолитом значения от задаваемого эталоном по определению является погрешностью. Но теодолит характеризуется СКП измерения, которое получается из результатов измерений углов на различных участках лимба. То есть, измерив все углы, задаваемые эталонным многогранником, мы можем определить СКП измерения для теодолита. При этом значение СКП будет отягощено неопределенностью величин, хранимых эталоном. Если неопределенность будет сравнима с полученной СКП, то ее скорее всего необходимо будет учитывать в дальнейших измерениях, если же неопределенность эталонной величины будет значительно меньше СКП теодолита, то ею можно будет пренебречь и оперировать в дальнейшем только значением СКП. Для этого необходимо, чтобы точность нашего эталона была, по-крайней мере в три раза выше (лучше, конечно, на порядок), чем точность поверяемого образцового СИ. Тогда (как это и было раньше) у образцовых СИ определяющим будет только погрешность без неопределенности. А дальше уже поверка. Но настоящая поверка, с настоящими, рабочими методиками, а не сегодняшняя профанация, с поверкой не имеющая ничего общего!

Нисколько не спорю с этим утверждением. Мало того, в соответствующей теме всегда призывал не смешивать понятия "концепция погрешности" и "поверка". Первое - это чистой воды математика, а второе - процедура. И с этим нисколько не спорю. Тем более, что опять же всегда призывал не смешивать эталоны и СИ в одну кучу. Первые, если вдуматься, предназначены для хранения и воспроизведения величины (единицы величины), а вторые для экспериментального определения величины, то есть для измерений. Так вот в данном свете получается, что у эталонов мы определяем действительные метрологические характеристики (то есть то самое значение хранимой и воспроизводимой величины) и делаем это с некоторой неопределенностью, то есть производим калибровку эталона. А у СИ мы определяем погрешность, с которой СИ производит измерения и оцениваем его пригодность к применению на основании анализа полученных данных и их сравнения с некими требованиями, то есть проводим поверку. Но, чтобы это понять, необходимо отделить эталоны от средств измерений. То есть эталоном может быть мера или образец, а то что сегодня называют эталонным СИ, должно все-таки перейти в разряд образцовых СИ и основной своей характеристикой иметь погрешность измерений, в отличии от эталонов, которые основной своей характеристикой будут иметь неопределенность хранимой и воспроизводимой величины. Только вот для всего этого необходимо немного поднапрячь свой логический аппарат, пока искусственный интеллект еще не начал брать взятки.

Fatal Error, так сказать. Если мы еще начнем проводить расследование по каждому поступающему в поверку СИ, то сложим зубы на полку и будем питаться святым духом!

Поддерживаю! К данному ответу ничего ни добавить, ни убавить, ибо "чушь, муть и компот". Страна должна знать своих героев!

Написал. В январе скатались в Управление метрологии. Все согласились с моими доводами. Разработчика МИ обязали внести изменения в описание типа и в методику к февралю-месяцу. Скоро уже октябрь - в описании типа СИ и в опубликованной методике поверки ничего не поменялось. И я сильно сомневаюсь, что разработчики МИ не исполнили предписания... Вопрос: а есть ли смысл куда-то там кататься и что-то там доказывать, если в итоге ничего не меняется? Ответ: все же хочется верить, что вода и камень точит. Но уж очень тяжело уже в это верится.

Только ласковое слово способно произвести переворот в душах и головах этих людей. Ласковое слово товарища Маузера. М-да...

От слова "худо".

Это называется "отписка на отцепись". Для того, чтобы писать подобные отписки, много ума не надо, а тем более не надо иметь особого таланта - компонуй казенные фразы в кучу и получишь ровно такой же ответ!

Да не надо ничего минимизировать! Надо оптимизировать! Ведь где-то прописано избыточное количество операций, многие из которых попросту не нужны и невыполнимы, а в другом случае в методиках просто не предусмотрено определение ряда необходимых метрологических параметров! Кроме того, зачем господин начальник зациклился на диапазонах измерений? Ведь диапазон измерения (хранения) величины у эталонов в большинстве случаев много меньше диапазона измерений СИ. Это не говорит о том, что о поверяемом СИ нельзя судить по такому эталону. В ряде случаев применяется метод поинтервального суммирования, а в других случаях принцип измерений основан на цикличном повторении. Поэтому, если в России ни у кого нет эталонного стометрового компаратора для поверки рулеток, то это не значит, что стометровые рулетки нельзя поверить или же откалибровать! Что за косность мышления такая?!!

Ни фига не понял. Написано много, но ни о чем!

Нет. В конце октября, когда приключатся осенние каникулы у сына.

Да-да! Есть еще порох в пороховницах и ягоды в ягодицах!

А это не так? Хотя о чем это я? Если брать современные методики, то там не только поверкой и калибровкой не пахнет, там не пахнет даже измерениями - только и исключительно деньгами там пахнет. Наживой там пахнет, но не метрологией, ибо методика поверки ли, калибровки ли на 80% должна являться методикой измерений и методикой обработки результатов измерений. А сегодня в лучшем случае мы в методиках имеем перлы типа: провести измерения в соответствии с РЭ на прибор, обработать результаты измерений в штатной программе, полученные значения сравнить с допустимыми. Если полученные значения не превышают допустимых пределов, на прибор оформляется свидетельство о поверке. И начинает работать приказ 1815, который ни фига не работает... Действительно! Такая поверка не имеет ничего общего с калибровкой!

Одним словом наступает веселуха: 1815 попадает под гильотину, 17025 обновили и 80% лабораторий, занимающихся калибровкой, не будут соответствовать критериям этого госта, 17025 нельзя применять по отношению к поверочным лабораториям. Все это уже напоминает театр абсурда. И абсурд этот развели господа юристы, возомнившие себя крутыми метрологами и диктующие метрологам свое видение вопроса... Либо есть еще один вариант: метрологию, как институт, разваливают целенаправленно. И хотя это уже относится к конспирологии, но все чаще напрашивается именно этот вывод.

То есть смело можно закрывать все до одной лаборатории. Других выводов тут сделать невозможно.

Лучше бы и дальше на турнике подтягивались - вреда никакого, одна только польза!

37,5 - это уже грипп.

Сочувствую. Если станете техэкспертом РА. Поеду в следующий раз в Челябинск или там в Аркаим (два года назад там были с супругой) - обязательно отпишусь. А вдруг...