Геометр

В геодезии был всегда порядок, пока туда не сунулись неумные метрологи со своими примитивными взглядами!

Одним переименованием здесь не отделаешься! Концепцию менять надо. Но если ее поменять, то как же наши ГЦИ СИ деньги из воздуха будут делать?

FATAL ERROR теперь прочтите еще раз и внимательнее! Я об этом вам говорил еще четыре года назад! И говорил вам, к чему вся эта свистопляска в конце концов приведет.

Блин! Хватит мне уже рассказывать эти сказки! Из индивидуальных особенностей у нивелиров B40, CST/berger 32x, SETL DSZ3 и 4Н2КЛ, а так же многих других аналогичных им нивелиров можно выделить только форму и цвет корпуса! Но вот методики для них разные и даже разные методики на нивелиры В40 в разные годы испытаний. Но разные они по номеру и по расположению абзацев. По сути же они содержат идентичную друг другу ахинею, которая не имеет ничего общего со стандартной МИ, разработанной профильным научным институтом! О каком тут МСИ можно еще говорить? Что тут можно сличать? Мериться степенью выполнения глупости? Или же тем, кто дальше продвинулся в выполнении невыполнимых методик? Так что не нужно прививать мне свои идеалистические взгляды - не привьются, ибо слишком много я уже увидел и узнал того, что абсолютно и полностью опровергает все ваши утверждения! Так что снимайте уже эти ваши розовые очки и взгляните на серый и убогий мир нынешней метрологии своими глазами и без прикрас!

Вы на вопрос о количестве типов СИ в номенклатуре МОЗМ лучше бы так же рассуждали. Просто надоело всякий раз читать ахинею продублированную десятки раз на по-сути однотипные СИ. Вы ж этого не делаете, как производитель? Приходится это делать мне...

И продолжу, если вы не поняли: возьмите самую точную меру длины концевую и измерьте ею хотя бы длину коридора в вашей конторе. И уложитесь при этом в точность меры. Или же возьмите меру толщины и измерьте ею толщину стенки трубопровода. Дерзайте. А потом скажете мне: являются ли меры средством измерений.

Нет, не те же! И не в профиль! В случае с утверждением типа "определяются" требования к СИ. В случае отнесения к типу определяется соответствие СИ установленным требованиям. Сразу же уменьшается количество методик поверки, как минимум на два порядка. Сразу же устраняется бюрократическая волокита, сразу же кардинально уменьшается количество типов СИ. Вот, почему даже в номенклатуре МОЗМ всего 560 типов СИ, а у нас в реестре их десятки тысяч? Расскажете?

От начального направления.

В нашем мире абсолютно все что-то хранит и воспроизводит. Что же касается наших мер и образцов, то эти "средства измерений" могут использоваться только для измерения самих себя. Отсюда не надо что-то называть средством измерения, если оно таковым не является. Поверьте: путаницы сразу станет порядков на десять меньше.

Вы наверное забыли, но я ратую за испытания СИ с целью их отнесения к тому или иному типу. В строгом соответствии с описанием типа теодолита 2Т30 мы будем измерять горизонтальные и вертикальные углы между направлениями на точки местности.

Ну вот мы снова столкнулись с неразберихой в терминах. Ни мера, ни образец не могут быть применены в качестве средства измерений, ибо ими вы ничего измерить не можете. Но в нашем царстве-гусударстве и то, и другое считается, неизвестно по какой причине, средствами измерений...

Нет у них табло. Так что ничего они не показывают. А ничего - это ноль! Ноль без палочки и вообще без ничего. У нивелира нет диапазона измерений даже у исправного. А у теодолита без окуляра и отсчетного микроскопа тем более нет никакого диапазона.

Да без проблем! У меня вон на полке два прибора утвержденного типа стоят - теодолит 2Т30 и нивелир 2Н10Л. Оба разобранные. Погрешность 100% у обоих. Я бы даже сказал, что у них погрешность стремится к бесконечности, а это куда больше, чем 100%.

Не! Просто якобинцы!

Что будете делать через полгода? А через год? Ничего делать не буду. Цели нет! Буду сидеть и тупо смотреть на цифирьки, пока не надоест. А как надоест, пойду попью чаю или еще чего!

Вы со своим этим значением дальше-то что будете делать? Будете им гордиться?

Нет. Я уже давно стал ярым противником испытаний СИ с целью УТ и госреестра в его нынешнем виде и с его нынешней логикой.

Тогда это не поверка, а сравнительный контроль! Опять беда в терминологии, а вернее в ее скудности. Ведь не везде же требуется определение действительных МХ, где-то достаточно контроля формы по шаблону (проход/непроход, так сказать). Это верификация без калибровки. Но почему-то наши чудики приравняли к поверке именно верификацию, а не совместные калибровку и верификацию. Верификация без калибровки смысл имеет. А вот калибровка без верификации бессмыссленна, как русский бунт. Просто это надо понять и все сразу станет на свои места.

Тип на самом деле не важен. Разве требования к СИ можно прописать только в ОТ? Это могут быть какие-либо внутренние требования заказчика или даже требования по паспорту на СИ. Утверждать ничего не надо. Это всего лишь очередная кормушка для тех, кто делает деньги из воздуха.

А когда калибровка вместе с верификацией?

Если что-то не имеет никакого смысла, - оно бесполезно во всех своих проявлениях.

В линейно-угловых - это скорее правило. Непреложное правило, которое вам обойти не удастся никогда и никаким образом. Про другие виды измерений говорить не буду. Там может быть и по-другому.

Иногда это невозможно, ибо испытуемый образец не сопрягается с эталоном более высокого уровня, чем те, что используются при сличении. Зато с ним сопрягаются сами эти эталоны...

Не плачьте! Я никогда не понимал смысла МСИ. Вот сколько в метрологии работаю, столько и не понимаю - почти 20 годков уже.

Начиная с 2016 года вы так и не удосужились грамотно поставить цель! Ужасть!