Геометр

Кто вам такое сказал? Попадал я и под такие комиссии. Но это было еще до Росаккредитации. Должны, но не обязаны... Угу... Особенно в последний раз. Когда пришлось воспользоваться одним очень действенным, но не совсем корректным приемом, чтобы вывернуться, сохранить лицо и не нарушить логику в угоду ошибочным, но устоявшимся взглядам, обличенным в высочайшие приказы. Вывернулись, сохранили лицо и логику. Но долго так продолжаться не может. Нужно что-то делать! А иначе беда...

Читал и неоднократно. Только вот хотелки комиссий зависят от того, как они эти критерии трактуют. У меня порой создается впечатление, Евгений Евгеньевич, что вы живете где-то на небесах и никогда не сталкивались с реальными комиссиями, состоящими из реальных людей. Кто-то из них вменяемый, а кто-то просто наслаждается своей властью над проверяемыми, при этом порой совершенно не разбираясь в вопросе, пытается скрыть свою некомпетентность за властными полномочиями, которыми его наделила Росаккредитация.

Росаккредитация порой сама не знает, что требует. Одна комиссия требует так, другая эдак, а третья вообще - не пойми как. И слова поперек не скажи!

Действительно повезло. А вот у меня совсем другой опыт общения с комиссиями. Не, две нормальные были, вполне себе адекватные. А вот две других - святых выноси. Одни заставляли писать диапазон измерений на нивелиры от 0 до 360 градусов и не понимали, откуда берутся координаты при спутниковых измерениях, а другие рассказывали, как было бы хорошо, если бы ГЛОНАСС был утвержден в качестве типа СИ - это ж сколько можно бабла срубить на обновлениях и уточнениях системы. Кроме того никто из них не понимал, каким это образом диапазон измерений у спутниковых приемников может быть больше, чем диапазон, охватываемый эталонным полигоном и заставляли ограничивать диапазон измерений у GPS-приемников диапазоном полигона. Выкрутились мы из этой ситуации, без потерь выкрутились. Но кто бы знал, чего это все стоило - сколько времени и нервов было потрачено впустую!

Есть оно или нет - дело десятое. Важно, что комиссии считают, что оно есть. Важно, что здесь есть тема "Если эталоны рождаются, значит это кому-нибудь нужно", в которой как раз и обсуждается аттестация неимоверного количества эталонов, которые на деле эталонами и не являются. Важно, что уже столько дров наломали с этими эталонами, что на костре из этих дров может сгореть не только вся наша метрология, но и вся наша промышленность. Вот это важно!

Для верхних эталонов это справедливо, актуально и зачастую учитывается даже в концепции погрешности, а вот для рабочих СИ в 99% случаев такое влияние будет настолько мало, что и вооруженным глазом не всегда зафиксируешь. Но с этими разговорами - в другую тему. Она здесь есть и не одна.

Можно и "на глазок". Если поверяемое СИ имеет заведомо многократно меньшую точность, нежели эталон. Глянул и сразу определил: годно поверяемое СИ к применению или не годно в соответствии с предъявляемыми требованиями. А вот когда точности сопоставимы, то тут уже без многократных измерений не обойтись. А где многократные измерения, там вам и дисперсия, и СКП, и коэффициенты Стьюдента, и неопределенность. Но такая постановка вопроса в 90% справедлива только для верхних эталонов.

Знаете ли: и при аттестации эталонов оценивается индивидуально как погрешность эталона, так и погрешность передачи величины. И все это вполне себе можно учитывать при поверке и с успехом учитывается при необходимости.

Вот так значит. Получается, что вся эта шумиха с неопределенностью яйца выеденного не стоит, ибо точность передачи единицы величины и разрядность эталонов, которые указываются в наших поверочных схемах, и есть аналог той самой неопределенности, которая хранится у них в лабораториях.

Великое проклятие и великое благословение - жить в эпоху перемен.

Сам процесс оценки никому не интересен. А вот конечный результат этой оценки где?

И самое главное: а где оценка неопределенности, про которую нам так яростно рассказывал товарищ Лаврищев?

До хрена! Это, как от забора и до едрени Фени! Можете проверить - ошибки нет!

Правильно! Ибо они все поверяют! Это у нас разделили два идентичных по сути понятия и сидят довольные!

Неопределенность чего?

Ну да! Для чего вам необходимы действительные значения МХ СИ? Можете сказать? И как вы будете проводить процесс верификации, если вам нечего оценивать?

Так они и есть два отдельных процесса: один процесс технический, а другой - юридический. Вы не открыли Америку. Просто друг без друга эти процессы теряют смысл от слова "абсолютно". Но, похоже, что и это для вас является тайной за семью печатями.

Главное, чтобы вы это понимали! Так надо ставить вопрос. Что такое поверка? Правильно: процесс определения действительных метрологических характеристик СИ, производимый с целю определения их соответствия установленным требованиям. Что такое калибровка (calibration)? Правильно: процесс определения действительных метрологических характеристик СИ. Что такое верификация (verifikation)? Правильно: оценка соответствия. Применительно к калибровке, это оценка соответствия полученных действительных метрологических характеристик каким-либо установленным требованиям. Ничего в голове не промелькнуло? Не? Прискорбно.

А то! Calibration + verification = поверка. А у них эталоны проходят обе процедуры. Значит эталоны у них поверенные.

Это не мы - комиссии такой смысл вкладывают. Они же юристы. Нет бумажки? - нет эталона. Нет эталона? - нет поверки. И досвидос!

Нет эталона - нет поверки. Комиссии так много кого уже закрыли.

На места Абрамова я бы еще и Госреестр СИ отменил. Пользы от него для метрологии никакой - один только вред! На нем только деньги зарабатывают...

Не-а. Линейка не может быть аттестована в качестве эталона.

Это не у меня, а у членов различных комиссий. Не знаю. И даже предположить боюсь.

Вы можете внести то, что написано на сарае в Аршин? Если да, то вы уникальный человек! И да, вы просили пруф. Приказ 1815: Про простые СИ в приказе нет ничего. Про образцовые СИ - тем более!