Геометр

Не всегда разгильдяйство. Это может быть чрезмерная загруженность калибровщика. Не ошибается только тот, кто не работает...

А вы как считаете? Ваша привычка отвечать вопросом на вопрос наводит меня на мысль о том, что вы не только ученый-теоретик, а еще и еврей...

А есть принципиальная разница? Угу, есть...

А чем ограничивается доверительный интервал погрешности?

Не, характеристики останутся теми же. Просто немного улучшится наше знание об этих характеристиках и будет определено, что вместо заявленных 10 Ом мы имеем 10,00024 Ом с расширенной неопределенностью 0,00002 Ом. А потом мы еще раз откалибровали наше СИ и получили еще более точный результат 10,0002378 Ом с расширенной неопределенностью 0,0000176 Ом. Я вот думаю: а кому-то подобные выкрутасы нужны? Не, я допускаю, что кому-то это надо. Но не подавляющему большинству пользователей этого и подобных СИ.

Пункты нужны для постоянного уточнения параметров орбит спутников, а соответственно для уточнения их координат в каждый момент времени. А теперь представьте, что американцы контролируют свои спутники в обеих полушариях, а мы только в одном полушарии. Соответственно модель движения спутников ГЛОНАСС менее точная, чем у NAVSTAR. Вот и вся история с географией.

Вся беда в том, что дефинициальная неопределенность подразумевает полное отсутствие случайных факторов, влияющих на качество измерений. Так что теоретически неопределенность по типу А там уже равна нулю и уменьшить ее вам вряд ли удастся...

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ТО, БЛАГОДАРЯ ЧЕМУ, МЫ, НЕ СМОТРЯ НИ НА ЧТО!..

Ну, этого можно добиться и по спутникам ГЛОНАСС. Просто надо знать эфемериды спутников более точно. А для этого нужно много станций слежения за спутниками, расположенными как можно более равномерно на поверхности Земли. Пока этого не будет, не будет и высокой точности. Навстар почему точнее ГЛОНАССа? Да потому, что американские станции стоят и на территории России. А вот наши станции на территорию США никто не пускает. Убери мы американские станции с нашей территории и получим навигационную точность GPS на уровне 30-50 метров. Ну и что?

Для спутников абсолютно пофиг регион Земли. Речь идет об алгоритмах, обеспечивающих разную точность в разных спутниковых системах. Кстати сказать, смешивать их не надо, ибо совокупная система примет наименьшую точность определения координат...

Ай, красота! Это ж просто замечательно! Туда же можно будет толкнуть линейки, рулетки, нивелирные шашечные рейки и даже микрометры и индикаторы часового типа. Да и еще много-много всякой хрени и ерунды...

Ай, спасибо! Ай, порадовал! Да теперь в большинстве случаев можно будет на это и ссылаться! Ну, по кефирчику? Ибо я теперь почти что язвенник. А значит почти что трезвенник!

Ну, это-то еще куда ни шло. Тут, как я посмотрю, измерения проводятся эталонным прибором. А вот что делать бедному крестьянину, когда эталонный угол измеряется калибруемым прибором? Например теодолитом. Там ведь вся случайная составляющая спрячется внутрь суммы погрешности наведения, вызванной параметрами увеличения трубы, и погрешности снятия отсчета, вызванной дискретностью оцифровки отсчетного устройства. То есть по сути мы будем иметь только неопределенность по типу В, обусловленную инструментальными, методическими и погрешностями исполнителя, то есть носящими систематический характер.

Вопрос на самом деле состоит не в точности измерения по дальности, а в точности знания местонахождения центра масс Земли. А вот с этим большие проблемы. А это значит, что мы имеем достаточно большую неопределенность положения нуля пространственной прямоугольной геоцентрической системы координат. Все остальное можно уточнять хоть до посинения - толку будет ноль целых фиг десятых...

При тех, что указаны в методике калибровки.

Вот сразу видно, что вы ученый-теоретик, который просто не желает вникать в практические детали производственного процесса. Я еще раз задам два вопроса: 1. Зачем необходим переход на концепцию неопределенности в области метрологического обеспечения рабочих СИ? 2. Как вы видите подобный переход с учетом того, что рабочих СИ великое множество, а число поверителей/калибровщиков сильно ограничено, не говоря уже о тех, кто с красным дипломом или даже с ученой степенью? И взять их просто неоткуда!

А потом я выкачу вам стоимость калибровки теодолита электронного тыщ этак сорок и вы задумаетесь - а нужно ли вам все это, если любой теодолит электронный можно откалибровать по методике поверки, используя те же самые эталоны, что и при поверке и по стоимости это будет в десять раз дешевле.

А вот тут вы халатно допустили политическую близорукость и не предвидели направление генеральной линии нашей партии! Все! Теперь вам грозит пол-года расстрела.

Ну, тогда не калибровщиком, а калебровщиком!

Форум съел мой пост. Придется повторить. Первая часть - правильно. А вот вторая часть - это тонкая красная линия, которую нельзя пересекать. Максимальное значение. А вот то, что хотелось бы - это дефинициальная неопределенность. Другой предел неопределенности, к которому надо стремиться, но вряд ли можно достигнуть. В идеале ее значение должно быть равно нулю.

И вот всячески старается уйти от термина "область" или "интервал", ибо это будет созвучно с доверительным ИНТЕРВАЛОМ погрешности. Ну вот как тут еще говорить? Термин "погрешность" заменили на термин "отклонение". "ДИП" заменили "жирной точкой" и "множеством значений". И вот вам новая концепция! Не, я не отрицаю положительных моментов того, что метрологическое болото взбулгачили. Ведь в старых методиках поверки на те же теодолиты не было ни слова про вклад в СКП (СКО) составляющей, обусловленной дискретностью отсчета или погрешностью наведения на визирую марку, и это меня всегда возмущало. Теперь я со спокойной совестью могу написать методику, которая все это будет учитывать. И это плюс! Но все же я никак не могу взять в толк: зачем были нужны глобальные перемены на уровне смены концепций?

Сие есть научная работа, абсолютно непригодная при метрологическом обеспечении рабочих СИ, поставленном на поток. Давайте будем рассуждать следующим образом: Поверитель получает свою зарплату с выработки. Предположим, что зарплата поверителя равна 10 000 тугриков. Для того, чтобы получить эти 10 000 тугриков, поверителю необходимо провести поверку тех же штангенциркулей на 40 000 тугриков. Стоимость поверки одного штангенциркуля 100 тугриков (то есть поверить надо 400 штангелей за месяц). Теперь увеличиваем трудоемкость в 4 раза (как минимум). Пропорционально увеличивается стоимость поверки (калибровки). Значит стоимость поверки будет равна 400 тугриков за 1 штангель. В магазине новый штангель стоит 250 тугриков. Заказчик идет в магазин и покупает себе новый штангенциркуль, экономя на этом 150 тугриков. Поверитель остается без работы, работает дальше 3 месяца на окладе в 1000 тугриков и его сокращают. Теперь второй вариант. Стоимость работы с повышением трудоемкости не поднимается и остается на уровне 100 тугриков за штангенциркуль. Но при этом поверитель физически сможет проверить только 100 штангелей. И сделает выработку 10 000 тугриков и не дотянет до плановой цифири. После этого он три месяца сидит на окладе 1000 тугриков и его сокращают. В обоих случаях на уменьшенный коллектив остается ровно столько же работы, ибо если они не смогут делать эту работу посыплются жалобы заказчиков и поверителей лишат премии, оставив им 1000 тугриков оклада. Специалисты начинают разбегаться... Все это случится намного быстрее, если трудоемкость будет повышена не в 4 раза, а в 10-12 раз, как это предполагается по КН. Найти хорошего поверителя на зарплату в 1000 тугриков невозможно. Предприятие остается без поверителей. А там уже хоть поверка, хоть калибровка с неопределенностью, хоть танцы с бубнами - метрологическая лаборатория накрылась медным тазом. И ради чего? Ради того, чтобы выловить неопределенность измерений, которая исчисляется значением 0,0065 мм (по типу А при 3 циклах измерений, которые я привел выше - всего 12 измерений с тремя отклонениями в 0,05 мм). И это при ЦД нониуса 0,05 мм. Вы же все это должны понимать, работая в ЦСМ. Как думаете: стоит оно того?

Лады. Мой косяк. Тогда считаем дальше и после округления получаем расширенную неопределенность 0,028 мм. Если мы не будем учитывать неопределенность по типу А, а учтем только неопределенность по типу В, то получим те же 0,028 мм. Тогда зачем мы проводим четыре измерения концевой меры в одной из контрольных точек? Не проще ли сразу сразу признать, что конструкция, условия и метод измерений позволяют исключить случайную составляющую и оставить только неопределенность по типу В?

Измеряем штангенциркулем размер концевой меры номанала 10 мм. Получили результаты 10,0; 10,0; 10,05; 10,0. Получаем неопределенность по типу А 0,076 мм. Неопределенность по типу В будет составлять 0,014 мм (составляющую за неточность размера концевой меры отбросим за малостью). Расширенная неопределенность при Р = 0,95 будет у нас 0,15 мм. То есть при ЦД нониуса 0,05 мм и при одном результате измерения, отклоняющемся на 0,05 мм от номинала мы получаем расширенную неопределенность 0,15 мм? А может быть господа ученые хотя бы немного головушкой подумают, прежде чем вводить вот эту вот, пардон за выражение, хрень вместо нормальной работающей концепции?

Ну, это он спьяну. Меня иногда по этому делу так прет, что остановиться не могу. Трезвым читаю, что написал в подпитии и не понимаю - как я до этого вообще додуматься мог?