Геометр

Истинное значение не может быть рассеяно. Рассеяние присуще совокупности измеренных значений величин. Истина - это математическая точка и рассеяться она никак не может.

И об этом будет изложено в РЭ на применяемое СИ.... Будут различные рекомендации по проведению измерений... Будет наконец ТУ на стол ( столешницу) в котором будет изложено - откуда до куда прикладывать СИ... при каких условиях окружающей среды... как их учитывать... Ну, с вашей стороны, Дмитрий Борисович, это, как минимум, наивно. Такое может утверждать только человек, который никогда не разбирался с методиками поверки, которые написаны не им самим. А там, кто в лес, а кто по дрова. Иногда такая галиматья написана, что хоть святых выноси. И все это потом утверждается высочайшей подписью... Но это не относится уже ни к КП, ни к КН. Это относится скорее к добросовестности разработчиков... И именно поэтому мне как-то волнительно смотреть на то, как внедряется КН. Она повторяет все те же ошибки, что и КП. Мало того, что она имеет минимум отличий от КП, так еще и внедряется, как всегда, - то есть не через осознание, а через подчинение...Думаю, что все это пустой труд, который приведет только к ухудшению ситуации, но никак не к ее улучшению...

Вот с этого и надо было начинать. На пальцах ваше умное объяснение можно представить следующим образом: В подавляющем большинстве решаемых физических задач на планете Земля успешно решаются через законы физики Ньютона, так как релятивистские эффекты имеют влияние стремящееся к нулю. Но на скоростях сравнимых со скоростью света или же в условиях воздействия громадных гравитационных сил релятивистские эффекты становятся достаточно ощутимыми и их уже необходимо учитывать. Исходя из этого можно сказать, что для решения большинства инженерных задач достаточно использовать обычные, законы физики Ньютона, не вдаваясь в тонкости релятивистской теории Эйнштейна. То же самое можно сказать про решение обычных метрологических задач в концепции погрешности. А концепцию неопределенности оставим для микромира. Или я опять что-то не понимаю?

Только в том случае, если чувствительность и конструкция СИ находятся на том уровне, что факторы, влияющие на случайную составляющую, будут оказывать влияние на измерения, проводимые этим СИ. Поэтому на уровне большинства рабочих СИ (по крайней мере в геометрии или механике) КП абсолютно совпадает с КН и многократные измерения не дадут нам абсолютно никакого эффекта, кроме значительного удорожания работы, ибо в геометрических измерениях мало что автоматизировано. А там, где чувствительность СИ подразумевает учет случайной составляющей, там и в КП всегда проводились многократные измерения. Поэтому, если вопрос стоит только в плоскости признания результатов измерений различными лабораториями, то просто надо договариваться нормально, а не городить огород с переходом между двумя, по-существу равнозначными концепциями.

Смотрю-смотрю, но ничего такого не вижу...

Да мы давно уже там, вернее всегда. Только называется это КП.

Это еще почему? У нас экстремально меняются условия наблюдений? Или может быть мы каждый раз измеряем новым СИ? Или может быть мы используем в каждом приёме измерений разные методики? Как-то я не догоняю!

Мне тут уже высказали по поводу границ. Чтобы не случилось больше недоразумений, думаю что вы имели в виду доверительный интервал погрешности, а если перетолмачить в термины КН, то имелась в виду расширенная неопределенность измерений... Или я снова что-то не понимаю?

СКО и СКО среднего - это две большие разницы, как говорят в Одессе.

Я же уже говорил: качество измерения. Каким образом?

А конкретнее.

Нет А что тогда? Число, значение величины. Это и дураку понятно. Что это число характеризует?

Вона как...

Нет А что тогда?

Он мне всем нравится. Мне не нравится, когда этот интервал начинают называть по-разному. Одни называют его доверительным интервалом погрешности (доверительными границами погрешности), другие - неопределенностью. А зачем? Кому мешал термин "средняя квадратическая погрешность единичного измерения" и его заменили на термин "стандартная неопределенность"? Можете объяснить?

А кто тут без истины жить не может?

Да не обижайтесь вы. Я просто тоже решил немного побуквоедствовать. Теперь о вероятности моего единичного измерения. Она будет равна нулю, но исход события возможен. Но, кстати сказать, вероятность того, что среднее из 100 измерений совпадет с истинным значением, также равна нулю. То же самое можно сказать и про 1000 измерений. А бесконечность нас не интересует, так же, как и абсолютно точное значение расстояния от Земли до Луны. Так за каким бесом проводить 1000 измерений, если их вероятность равна вероятности однократного измерения и равна нулю?

Так ведь я об этом уже говорил тут. Ничего вокруг нет. Вас нет, меня нет, компьютеров нет, на которых мы строчим вот эти несуществующие сообщения. Есть только божественная непостижимая неопределенность...

А никто не знает. И что?

Вы спросили про вероятность измерения - я ответил. Спросили бы о том, какова вероятность того, что результат единичного измерения совпадет с истинным значением, ответ был бы другим...

Я его не знаю. Так что не назову. Но это не означает, что его нет...

Я тут посчитал намедни, что неопределенность за счет температурного дрейфа и разницы коэффициентов линейного расширения нивелирной рейки и штриховой меры составляет приблизительно 0,001 мм. И это при том, что потом, при работе с нивелирной рейкой отсчет по ней можно будет снять с точностью до 1,0 мм. Так на кой ляд мне при калибровке рейки надо учитывать этот самый температурный дрейф?

Часть чего? 100%. Я ведь его провел. Или нет? Если нет, то получится 0%.

Разговор идет не про то, что бы мне там хотелось, а про то, что истинное значение расстояния от Земли до Луны существует...

А что же тогда? СКО А СКО не интервал?