Геометр

На самом деле "погрешность СИ" - это всего лишь сленг. Под погрешностью СИ понимается погрешность результата измерений, произведенных данным СИ.

То есть подсчет - это не метод измерений?

То есть дело только в терминологии?

Все это замечательно! Но вы так и не ответили на вопрос. Каким образом, в соответствии со сказанным, доверительный интервал может быть отнесен к СИ? И возникает еще один вопрос. Я там жирненько выделил основную мысль. Про расширенную неопределенность нельзя сказать то же самое?

Ах, извините! Я забыл, что тут каждый вопрос необходимо разжевывать! Каким образом доверительный интервал погрешности можно отнести к СИ?

И каким же образом? - позвольте поинтересоваться.

Позвольте поинтересоваться: а доверительный интервал погрешности является МХ СИ? И уточняет ли он эти МХ?

Ах, извините меня великодушно! Многоуважаемый Андрей Аликович! Будьте так добры, уделите нам, сирым, минуточку внимания и, пожалуйста, ответьте на очень животрепещущий вопрос: какова цель оценки неопределенности при проведении калибровки рабочих СИ? Уж очень нам всем хочется узнать: чем же отличается доверительный интервал погрешности от расширенной неопределенности и с какой целью к рабочим СИ предъявляются те же требования в плане определения их МХ, что предъявляются к эталонам наивысшей точности? Просветите нас! Просим вас покорнейше: не оставьте во мраке заблуждений!

Ну так вы с самого начала пляшете от истинного, то есть назначенного. Но в каждой узловой точке вы накапливаете неопределенность... Я понимаю примерно так. Правда в теории погрешности все ровно так же.

А тут были какие-то ответы на заданные вопросы? Или были пространные рассуждения о неопределенности, которая нас окружает, аки первородный грех, и об истине, которая - суть бог? А еще были эфемерные примеры со столбами и прочая неопределенная билиберда. Задаются вопросы о том, зачем нужен переход от концепции погрешности к концепции неопределенности, если эти концепции совпадают во всем, кроме терминов. В ответ слышим: так надо! Задаются вопросы о том, зачем при калибровке рабочих СИ необходимо оценивать неопределенность? В ответ получаем: не знаю, но все равно буду стоять на своем! Задаются многие другие рабочие вопросы. В ответ снова получаем: как бы вы тут не спорили, но неопределенность будет, а погрешности не будет! Где конкретные ответы на конкретные вопросы? - их нет! Тогда о каком просветлении вы тут речь ведете?

Я так прикидываю, что плясать надо от опорного значения величины, которое также найдено с некоторой неопределенностью...

Не, не могу. Ведь как только я начал что-то измерять палкой, палка становится средством измерения. А средству измерений-то в концепции неопределенности места как бы и нет. А значит и измерить я ничего не могу. Буду значит сидеть и плевать в потолок. Все равно везде она сплошная неопределенность...

Почитайте здесь тему "Fatal error". Там рассматриваются все те же вопросы...

Тогда она не закончится никогда. Вы провели калибровку, получили "поправку". А вы уверены, что это "систематическая погрешность". Может, если вы повторите калибровку через неделю "поправка" будет совсем другой. Чтобы убедиться, что вы получили именно систематическую, а не случайную величину нужны годы. За это время СИ могут уже и списать. Хотя, Вас это не трогает. Проблемы потребителя СИ не Ваша головная боль. Мало того, далеко не всегда представляется возможным определить эту самую систематическую погрешность. К примеру взять те же теодолиты. Они ведь недаром характеризуются средней квадратической погрешностью, ибо систематики там попросту быть не может от слова "никогда". А вот мне теперь предстоит описать процесс оценки неопределенности там, где нет систематики. Я уже знаю, как поступить в данном случае. Да вот только меня терзают смутные сомнения - а поймут ли данный нюанс члены комиссии, которые будут аккредитовывать нас на право калибровки? Ведь они же будут знать эту самую концепцию неопределенности, в лучшем случае, на том же уровне, что и мой уровень знаний. Вот они и спросят: а где у вас, господин Геометр, тут неопределенность по типу А? И почему вы не применяете коэффициент охвата? Ваши измышления - это всего лишь ваши измышления. Но ваш метод оценки неопределенности неправильный! И все! Приплыл Геометр! Ибо его не поняли, ибо он написал методу не по правилам, понятным комиссии...

Нет. Я действительно считаю, что практика без теории слепа, а теория без практики мертва.

В ряде случаев - да.

Кто они? Ученые? Полностью с вами согласен! Только вот никак не могу взять в толк: откуда эти суслики планируют получать неопределенность по типу А, если нет никаких СИ?

Зато я это прочувствовал сполна в процессе написания уже третьей методики калибровки, в которой, написав 14 листов формата А4 и расписав пару десятков формул, я еще не добрался до оценки неопределенности. А это всего лишь банальные электронные теодолиты, на которые некоторые господа умудряются писать методики поверки на двух-трех страничках формата А5.

Теперь понятно откуда вот это: К вам вопросов больше нет, ибо вы - классический пример кабинетного теоретика, который ручками никогда ничего не трогал.

В чем по-вашему некорректность вопроса?

Вот тогда стоит приземлиться, оставить бога в покое и начать обсуждать насущные проблемы, а не говорить банальности о том, что все мы живем в условиях полной неопределенности и наша цель - это познание истины, коия является божественным началом. Давайте начнем с начала и попытаемся ответить на вопрос: в чем заключается необходимость оценки неопределенности измерений для рабочих СИ? Такой вот насущный для подавляющего большинства практикующих метрологов вопрос.

Если вы не понимаете суть проблемы, то так бы и сказали: "Отвяжитесь, аспиды! Я сам еще на разобрался". Вас бы все поняли. Но вы предпочли многозначительные богословские проповеди. Я вот честно сознаюсь: Я НЕ ЗНАЮ ТОНКОСТЕЙ КОНЦЕПЦИИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ! Я НЕ МОГУ ТУТ НИКОГО КОРРЕКТНО И ВНЯТНО ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬ! Я ТАК ЖЕ ИЩУ ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ! ДАВАЙТЕ ЭТО ДЕЛАТЬ ВМЕСТЕ!

А тем, кто тут флудил о боге, поминая его имя всуе не а-та-та? Одна-а-ако!

Ха! Это я-то погорячился? Тогда что говорить о ваших евангельских виршах, которые вы тут писали вместо того, чтобы корректно и внятно проконсультровать людей, интересующихся вопросами неопределенности измерений.

А не вы ли тут писали опусы о совершенстве, истине и боге? Так вот, я проникся и говорю, что чем меньше неопределенность, тем ближе к нам истина и бог. О том же, если вдуматься, гласит и определение целевой неопределенности из РМГ 29-2013. Поэтому неопределенность должна быть, по возможности, наименьшей, но в силу нашей греховности мы не можем добиться нулевого значения неопределенности. И тем не менее бог дал нам возможность приобщения к нему, установив максимальное значение неопределенности, которое мы не должны переступать, если хотим хотя бы одним глазком посмотреть на его святой лик и прослезиться от счастья. Думаю, что мои объяснения будут вам наиболее понятны в том виде, как вы их прочли, ибо вы постигли божественность неопределенности...