Геометр
-
Число публикаций
7819 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя Геометр
-
И делать это надо постепенно, а не так, как захочет господин Абрамов, ставящий нереальные сроки решения задачи по переходу от поверки к калибровке. А то можно столько дров наломать! Уже вон наломали! Года через два неопределенность уже не будет подразделяться по типам. Будет только стандартное отклонение. И это не шутка! А потом господа ученые еще что-нибудь придумают... Приказ 1815 вон довести до ума сколько уже не могут? А все это происходит от того, что маниловщиной любят у нас заниматься!
-
Ну, именно поэтому значение погрешности для тощиномеров записывается напрмер так: на диапазоне измерений от 0 мм до 100 мм X = +/-(0,02 мм + 0,01*T), для диапазона свыше 100 мм X = +/-(0,1 мм + 0,05*T)...
-
То есть возникает вопрос: а кому это надо, если та самая неисключенная погрешность будет на пару порядков меньше систематической погрешности?
-
Вы что-то тут удивительное нашли? Если приборы работают в паре, то и поверять (калибровать) их надо в паре. При проведении нивелировки у пары нивелирных реек всегда указывается значение разности нулей. А иначе можно такие превышения между пунктами нивелирной сети намерить, что потом ни один суд не разберется... При чем тут поверка или калибровка?
-
А если подумать, то надо составлять ковариационную матрицу и неисключенную погрешность записывать в виде функции зависимости от измеряемой величины.
-
Ну и? Налицо погрешность округления результата измерений до второго знака после запятой. А значит имеем дискретность отсчета 0,01 и нелинейное распределение погрешности. Значит неопределенность по типу В в данном случае будет рассчитываться по какому-то другому закону. Но этот закон тоже уже создан и просчитан и без всяких новомодных инструкций...
-
Сей вопрос мне также очень интересен, ибо из-под корня извлекается как положительное, так и отрицательное число. При этом форма записи неопределенности получается всегда следующая: X = dX+/-U, Р=0,95 где dX - систематическая погрешность, U - расширенная неопределенность, Р - доверительная вероятность. При этом мне опять же неясно: почему все прицепились к этому корню из трех? Он присутствует при расчете неопределенности по типу В. Но эта неопределенность также является (если отвлечься от термина "неопределенность") неисключенной систематической погрешностью, обусловленной дискретностью снятия отсчетов по шкале СИ. Неопределенность по типу А является случайной погрешностью и рассчитывается по формуле СКО среднего арифметического значения с коэффициентом охвата, являющегося округленным до целого коэффициентом Стьюдента. Для пущей вящести при расчете расширенной неопределенности учитываются и другие составляющие неисключенной систематической погрешности (неопределенности по типу В) - погрешность эталона, погрешность за условия поверки, погрешность исполнителя и т.д., если они, конечно, оказывают существенное влияние на результаты измерений.
-
Наверное поэтому на производстве и по сей день под калибровкой понимают настройку и юстировку инструмента. А то, что вы тут называете калибровкой, называлось ведомственной поверкой. Вы предложенные мною темы прочитали? Не? Я об этом говорил еще год назад. Так что читайте, а потом наскакивайте!
-
Можно, но перед этим почитайте тот документ, который я тут выкладывал страниц этак эннадцать назад. Все дело в том, что мне абсолютно поровну - какой термин применяется при определении погрешности. Важен смысл процедуры. А процедуры оценки погрешности и неопределенности абсолютно идентичны, если сравнивать их по РМГ 29-99 и РМГ 29-2013 и еще по целому ряду НД и других умных книжек и статей. Вот Дмитрий Борисович, с которым, если вы еще не заметили, у нас происходят постоянные споры, почти уже понял, что я имею в виду. И даже озаботился моим якобы нежеланием проводить калибровку. Но все дело в том, что я желаю проводить калибровку, как и проводить поверку. А еще я желаю узнать: с какого это перепугу юрлица, аккредитованные на право поверки, должны аккредитовываться на право калибровки и тратить на это нехилые время и деньги? И это при том, что в документах, подаваемых на аккредитацию, эталоны и точности в обоих случаях идентичны, как и сами области...
-
Это я добавляю подзаголовки. Так, в качестве шуточной компенсации за то, что тему перенесли в раздел "Пятница". Так что не расстраивайтесь так! А посуду - за борт!
-
Я еще раз вам повторю: не хотите читать? - я не неволю. Но тогда отстаньте от меня со своими глупостями! Лады?
-
Это не я, это господин Абрамов, который сказал, что в скором времени количество калибровок будет превалировать над поверками и составит 85% от общего числа работ по обеспечению единства измерений.
-
Но мы разгулялись тут, в саду, где детские грибочки...
-
Слился не я - вы, когда не стали читать то, что я предложил. Там вам и РМГ 29-99, тпм вам и РМГ 29-2013, там и еще много чего...
-
С какого бы это перепуга? У ЦСМов есть эталонная база. И она очень неплоха. У ЦСМов есть спецы и их еще надо постараться переманить в частные лаборатории. Не, если захотеть, - можно все сломать. Как говорится, солдат не может сломать только гирю, да и то, если она без ручки. Но сломать систему обеспечения единства измерений можно, особенно если учесть то состояние, в котором она сегодня находится. А состояние не очень хорошее... О причинах мною тут говорилось уже неоднократно. И передача калибровки в частные руки тут не поможет, а лишь усугубит ситуацию, особенно, когда клиенту нужна бумажка, а не результат... Ну да ладно. Поживем - посмотрим.
-
Ну, в таком случае можно констатировать, что наступает амбец реестру (его не жалко), и наступает амбец ГЦИ СИ и разными НИИ... М-да... Как говорится: больного решили лечить радикально - ампутировали голову.
-
То есть нужен хороший эталон.
-
ГОСТ Р 8.750-2011 Государственная поверочная схема для координатно-временных средств измерений
Геометр ответил на тема форума автора Геометр в Законодательная метрология
Нет. Это говорит о том, что в России (если уж речь зашла о ней) нет ничего более постоянного, чем временное. Исключением, подтверждающим это правило, являлось только правительство Александра Федоровича Керенского. -
А вот если нет "хорошего" эталона, то нефиг заниматься калибровкой, ибо последующее уравнивание результатов измерений даст только и исключительно хорошую внутреннюю сходимость результата. А реальная погрешность так и останется плюс-минус одна трамвайная остановка.
-
Не в том дело. Абсолютно не в том. Я постоянно рассчитываю для теодолитов и тахеометров стандартную неопределенность. Правда в геодезии применяется термин "средняя квадратическая погрешность единичного измерения". И именно этот параметр характеризует геодезические приборы, а никак не расширенная неопределенность. Так что мне не привыкать. Вопрос состоит в подмене понятий, если вы не заметили. Важно понять, что неопределенность не относится к калибруемому СИ. Неопределенность дает представление о точности определения метрологических характеристик калибруемого СИ. Если метрологической характеристикой является систематическая погрешность СИ, то неопределенность будет являться погрешностью, с которой я определил эту самую систематическую погрешность. Иными словами это параметр, характеризующий степень доверия к качеству моей работы. В поверочных схемах - это погрешность передачи единицы величины. И она, как вы правильно отметили, уже определена во ВНИИМС или во ВНИИР или еще где, я же ее только использую при определении действительных метрологических характеристик калибруемого СИ, не вычисляя... Короче, прочитайте документ, который я тут выкладывал...
-
Так вот я и продолжил тему. Мне на самом деле не так уж и важно, как называется параметр, определяющий достоверность результата. Меня интересует другой вопрос: зачем сегодня господа городят огород, если оценка точности как раньше проводилась, так и нынче проводится по одним и тем же формулам обработки статистических данных? Я ведь с самого начала здесь сказал, что термин "неопределенность" абсолютно по смыслу идентичен терминам "погрешность" и "погрешность передачи величины". Что за чехарда у нас происходит с терминологией? Какова цель подмены понятий, которая по сути ничего не меняет в плане обработки результатов?
-
Так что, Дмитрий Борисович, вы лучше не темните, а скажите сразу, какую мысль вы хотите донести до меня?
-
Э-э-э-э нет. На физике мы никаких среднеквадратических отклонений не считали. Это однозначно. Я ж говорю: непрофильный это был предмет. Так что об СКО мы узнали не из курса физики, а из курсов инженерной геодезии и геодезического инструментоведения. Но это уже был второй курс.
-
Да что-что!.. Результат в чистом виде был в отчете (если не считать постановки задачи и описания ее решения).
-
Именно на первом курсе мы уже считали и проводили простейшие уравнивания в нивелирных полигонах... Была. Но это был всего лишь очень углубленный курс по школьной программе. Ну, не профильный это был предмет. Оценку точности мы там однозначно не проводили. Конечно не знали. Ибо разговор тогда шел о точностях, а не о погрешностях. И оценивалась именно точность, а не погрешность и тем более не неопределенность.