Геометр

Удивительно другое - все меры, прописанные в этом документе до сих пор нас еще не уничтожили... Наверное в нас глубоко еще сидит

Именно поэтому я и привел здесь отрывок стихотворения В.В. Маяковского «Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка». Это была горькая ирония... Как говорится: комсомольцам тридцатых все было по-плечу, а комсомольцам восьмидесятых все по-**ю. Пы. Сы. Кстати сказать, нами сегодня и управляют бывшие комсомольцы восьмидесятых.

*** Сливеют губы с холода, но губы шепчут в лад: "Через четыре года здесь будет город-сад!" *** В.В. Маяковский. 1929 г.

Это как раз то о, чем я и говорю и то, о чем говорил незабвенной памяти Михаил Юрьевич Лермонтов: "Смешались в кучу кони, люди..." А так как мы работаем по нашим законам, то приходится искать диапазон измерений у нивелиров и считать средством измерений источники тока... Фундамент кривой. Хоть снова возвращайся в тему FATAL ERROR, хотя она и так уже раздута до безобразия...

Для пущей вящести можно рассмотреть эталонный источник тока и напряжения. Не вдаваясь в подробности конструкции такого источника (ибо все же я не электрик) положим, что на выходе у этого источника имеется ток со стабилизированными значениями напряжения и силы тока. То есть такой источник будет являться эталоном. Или я в чем-то ошибаюсь? Если мы будем руководствоваться определением эталона из РМГ 29-2013, то под эталоном мы будем понимать Средство измерительной техники, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины или шкалы измерений. Вот теперь и думайте: является ли наш эталон средством измерительной техники (или попросту средством измерения) или же он является мерой (образцом) электрического тока?

Ну а я бы, наверное, по-отрывал руки некоторым писателям, создающим ни на что не годные и непродуманные законы, НД, МИ и приказы. Так, чисто для профилактики, чтобы чуши стало чуть меньше!

Вот тут мы и подошли к проблеме, которую метрологи сами себе и создали: это и неверные термины, и недостаток терминов, и смешивание верных терминов... Все это приводит к невообразимой путанице. Несомненно любое средство измерений хранит и воспроизводит единицу величины. Но все же прямым назначением СИ является процесс экспериментального определения действительного значения величины, которая с той или иной точностью может быть приписана измеряемому объекту, процессу или явлению. Мера же только лишь хранит и воспроизводит единицу величины, но не может быть использована для измерений. Взять к примеру меру веса - гирю. Только гирей невозможно что-либо измерить. Для измерения нужно дополнительное приспособление, предназначенное для сравнения нашей меры с измеряемым объектом. В данном случае это будут весы. Весы могут быть как простейшими чашечными с индикатором равновесия, так и сложными электронными приборами. Мера не может иметь такой метрологической характеристики как СКП - только и исключительно абсолютную погрешность хранимой величины. И вы очень верно подметили, что нивелир является мерой, которая хранит и воспроизводит нулевой угол относительно горизонта. А значит, что нивелир не может характеризоваться такой МХ как СКП. Только и исключительно абсолютной погрешностью воспроизведения нулевого угла. Или же, выражаясь языком геодезистов, эта погрешность будет называться невыполнением главного условия нивелира... Смешение понятий "мера" и "средство измерений" дает нам ту самую FATAL ERROR приводящую к тому, что мы начинаем применять к мерам те же требования, что и к средствам измерений. Почему существует реестр стандартных образцов, которые не являются средством измерений, и не существует реестра мер, которые по сути так же являются стандартными образцами - образцами длины, образцами угла, образцами шероховатости, образцами веса, образцами упругости, и т.д.? Все эти образцы не могут напрямую использоваться для измерений, но тем не менее они хранят и воспроизводят единицы величин. Вот о чем я пытаюсь сказать. И, приравняв нивелиры к такому вот образцу или мере, мы снимем вопросы с отсутствием у нивелиров таких МХ, как диапазон измерений (ведь у меры нет диапазона измерений) и СКП измерений (ведь мера по своей сути не является средством измерений и не может обладать СКП). Но для этого опять же необходимо немного изменить логику построения фундамента метрологии - терминов и определений - и перестать смешивать понятия меры величины и средства измерений...

Понимаю. Очень даже понимаю. А вот тут как раз та самая собака и порылась. Ключевое слово - воспроизводит. Воспроизводит, но не измеряет. А СИ - это техническое устройство, предназначенное для измерений. Тут наблюдается явный недостаток терминов и определений, характеризующих процессы и связанные с этими процессами приборы и устройства. Ну, к примеру, лейденская банка (в современном понимании конденсатор) хранит и воспроизводит ток с определенными параметрами. Значит ли это, что конденсатор является средством измерения? А отвес - это материальное воплощение или отображение физического процесса. По сути отвес является естественным эталоном наивысшей точности. Но он не является средством измерения, а всего лишь является индикатором вертикальности чего-либо. То есть он показывает: вертикальна стена или не вертикальна. А вот оценить степень невертикальности с помощью отвеса невозможно. Но тем не менее данное приспособление хранит и воспроизводит величину равную 0 градусов отклонения от силовой линии гравитационного поля в данной точке. И снова недостаток терминов и определений...

Думаю, что неудачный опыт...

90% там, начиная с конца 80-х, когда в головах произошел некоторый перекос...

Если подходить к вопросу более подробно, то средством измерения или даже измерительным комплексом является совокупность нивелира и двух нивелирных реек. И в этом комплексе нивелир - это всего лишь оптическое отсчетное устройство, в котором реализована возможность выставления отсчетно-визирной оси в положение перпендикулярное отсчетной шкале (рейке), которая в идеале располагается вертикально. То есть в момент отсчитывания по рейке визирная ось нивелира должна располагаться горизонтально. В связи с этим становится абсолютно понятно, почему нивелиры, как таковые, не присутствуют ни в одной государственной поверочной схеме. Но вместе с тем отнесение нивелиров к средствам измерений и утверждение их в качестве типов СИ вызывает громадное количество вопросов, одним из которых является вопрос о диапазоне измерений у нивелиров. Посмотрите на записи в Реестре. Там про диапазон написано много веселой чуши, ибо нет у нивелира диапазона измерений в принципе...

Достаточно требований к оформлению протокола поверки. Абсолютно согласен. А соблюдение требований прослеживаемости эталонов определяется при аккредитации юрлица на право проведения поверки. Зачем там еще указывать эталоны да еще с их идентификационным номером в реестре, который вообще никому ни о чем не говорит? - это действительно вопрос...

Зачем куда-то вносить изменения, тем более в методики поверки? Методика - в первую очередь является НД, который регламентирует действия по определению МХ СИ и допуски. Оформление результатов можно прописать отдельным приказом, обязательным к исполнению.

Нет. Микронивелир - это, грубо говоря, уровень для измерения очень малых углов наклона опорной плоскости. И он является средством измерений. "Большой" нивелир же к таковым очень трудно отнести, ибо он является оптико-механическим прибором, который просто своей визирной осью задает горизонталь...

Я нисколько не сомневаюсь в том, что в нашем государстве карательные меры превалируют над здравым смыслом и никто не будет разбираться с тем, что заводской паспорт шел один на большую партию приборов. Раз в методике написано, что бурундук - это птичка, значит так оно и есть. И неважно, что это не так. Не важны причины. Главное - предпринять меры и найти крайнего... Но вам привели конкретный пример и попросили совета. Я прекрасно понимаю, что в некоторых случаях вы не можете дать адекватный ответ - люди не всеведущи. Но, тем не менее, не стоит в таком случае отмахиваться и ссылаться на то, что написано в методике. Хотя, по здравому размышлению, вы ничего другого сказать не сможете, как и любой из нас, ибо бардак в метрологии разводили не мы...

/Довольный, как слон/ Ну вот, привезли нам хорика. Маленький живчик. Чудит и пугает кошку... Как сфоткаю - выложу. Не знаю пока - как назвать? Есть три варианта: Гвин, Локи и Буч. Посмотрим на характер и определимся...

Если это госзаказ, то нисколько... Один убыток!

Александр Александрович. Вы себе представляете, сколько сегодня в методиках поверки написано ахинеи? Советские методики не были рассчитаны на нынешние реалии, а нынешние методики в основном составляют или люди абсолютно безграмотные, или абсолютно оторванные от реальности. Как говорится: на заборе вон чо написано, а туда посмотришь - дрова лежат. Давайте вы уже будете реально на вещи смотреть и реальные советы давать. P.S. А за нормативную документацию вам отдельное спасибо. "Без балды".

А ежели геодезисты будут артачиться, то к ним придет такая вот смерть и спросит:

О! Как красиво сказано. Наверное поэтому коммунизм, не взирая на все свои плюсы, никогда не сможет быть реализованным. Все портит человеческий фактор. Как там говорил Воланд? Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…

Так ведь бывает и ремонт без госповерки, если что. Существуют, по крайней мере в геодезии, множество способов инструментального контроля качества ремонта, о которых современные разработчики методик поверки даже и не слышали, хоть и имеют разные ученые регалии. Вот побывал прибор в ремонте у мастера, который в практическом смысле любого профессора за пояс заткнет, тот проконтролировал качество ремонта, но в поверку этот прибор не пошел... И так два раза. И паспорта на прибор нет, чтобы сделать отметку о ремонте. А если паспорт и есть, то отметку не поставили, чтоб лишний раз деньги за поверку не лупить и на штрафы не нарываться. И все шито-крыто. Господа, вы тут все такие правильные, что мне порой думается - а не на Луну ли я попал? Думать надо ближе к реалиям. Сами ведь знаете: рыба ищет, где глубже. А человек - где рыба...

Да кого там? Тут уже порой начинаешь сомневаться в правильности результатов, выданных научными институтами, а вы про эталон заказчика говорите. Если этот эталон поверялся мною, то доверие будет, хотя и неполное (вдруг заказчик уже свернул эталону голову после того, как я его поверил). А если поверял кто-то другой (из тех многих тысяч метрологических контор и конторок), то тут уровень доверия уже ниже плинтуса будет.

Если бы проверяющий не принял к сведению мои поправки и продолжил бы гнуть свою линию - послал бы. А потом еще поставил бы вопрос где следует о компетентности проверяющего.

И что, от этого стало кому-то лучше? Что дальше? Кто их будет контролировать эти тысячи организаций? Я вот знаю пару контор, где просто выписывают свидетельства, ибо наверху лапа мохнатая... И никто с ними ничего не сделает. Зато раздали права всем желающим. У нас же либерализм в экономике...

Посылать - не посылал, а вот неграмотность требований на вид ставил. И проверяющие даже благодарили потом, что нашел ошибки и несообразности... И что? Требования должны быть грамотными и единообразными, а не так, как левая пятка проверяющего захочет.