Геометр

Не факт. Тут ведь роль играет еще и точность повторной и последующих постановок лаптя вплотную к его предыдущему положению, без разрывов и перекрытий, а так же створность каждого положения лаптя... А кроме того, вдруг наш сферический вращающийся столб будет кратным целому значению платиновой жлыги и не кратным целому лаптю... Вах-вах... Тогда жлыга окажется точнее... Дополню еще. Если наш любимый столб окажется кратным и жлыге, и лаптю, то опять же жлыга окажется точнее, так как для нее потребуется меньше уложений, чем для лаптя, а соответственно суммарное влияние неточности уложений и нестворности будет меньше, чем для лаптя...

Понять цель введения концепции неопределенности в нашу бытность. Если вдуматься в мой ответ, то они ничем по сути не отличаются, ибо супер-калиброванным лаптем мы будем проводить измерения с точностью до лаптя, а метровым куском платины мы будем проводить измерения с точностью до метра, ибо этот кусок платины и есть метр.

А-а! Ну ладно. А я уже ответил:

Но если эту теорию понимают только сумасшедшие люди, то она (теория) ни на что не годна... От слова абсолютно. P.S. И не обольщайтесь. Вы не сумасшедший, ибо вы сами не понимаете ту теорию, которую тут продвигаете.

Как только я попаду в "Кащенку", я дам вам понять, что время пришло и я готов к пониманию сказанного...

Эти концепции могут вполне себе спокойно сосуществовать и даже дополнять друг друга.

На месте главного редактора я бы тоже не принял статью с таким количеством грамматических, стилистических и пунктуационных ошибок. Ну да ладно! Суть не в этом. Суть в том, что у термина действительно не может быть размера. Размер бывает у объекта, процесса или явления, которые определяются теми или иными терминами. Но ведь, определяя высоту столба, вы не определяете величину термина "столб", а определяете величину физического объекта, определенного термином "столб". Поэтому все ваши дальнейшие умствования про то, что термин не имеет размера, являются всего лишь умствованиями, не несущими никакой полезной информации в рамках рассмотрения концепций неопределенности и погрешности... Ну, надеюсь, что вы поняли...

Измерить массу нейтрона не представляется возможным. Ее можно, даже не вычислить, а лишь оценить, исходя из теоретических предпосылок, да и то с такой неопределенностью, что вы попросту заколупаетесь оценивать неопределенность неопределенности оценки массы этого самого нейтрона... Если захотите возразить, то для начала предъявите весы, на которых возможно измерить массу нейтрона...

И там повеситься? Ведь нет никакого СИ от слова вообще и нигде! А сообразно с определениями СИ и эталона, они равнозначны. А это в свою очередь означает, что нет никаких эталонов. Вообще ничего нет - только неопределенность...

Так что же вы хотели сказать, когда упомянули парижский кусок платины?

А как вы определите величину столба в метрах, если нет никакого СИ?

Откалибруйте лапоть, с неопределенностью пол-нанометра. Только вот все ваши дальнейшие измерения будут не точнее лаптя и до нанометров им будет как до Китая босиком.

Правда? Ну тогда и определяйте неопределенность без размера, ибо нет СИ и нет ни размера, ни размерности...

Есть и размер тут равен 1.

И что тут входит в диссонанс с тем, что говорил я о размере и размерности? Не вижу!

Откуда у вас появилось значение? Ведь нет никакой ложки никакого СИ!

На заборе знаете, что порою написано? А заглянешь - там дрова... Вся беда в том, что нынешние метрологические термины превратились в свод научно-статистических норм, от которых до реальной жизни, как до Луны раком. Итак: берем определение из РМГ 29-2013 И теперь покажите мне пожалуйста противоречия данного витиеватого определения с тем, которое дал я. Их нет. Ибо основой размерности является единица величины или же коэффициент пропорциональности равный 1. Читаем РМГ дальше и что же мы видим? Так что оценивайте дальше вашу безразмерную неопределенность. Но только на свои кровные! Мне они достаются очень тяжелым трудом, чтобы с моих налогов ученые занимались своими благоглупостями!

А они взаимосвязаны, ибо размерность - это принятый размер единиц, в которых производится измерение.

"Нет никакой ложки!" Нет никакого СИ. Нет никаких показаний - есть только неопределенность! Безразмерная, бесконечная, вечная... Пусть ее квазиобезьяны в белых халатах теперь вечно оценивают... В чем угодно - в водокачках, в разах, в чем угодно... Хотя, в чем угодно - это уже размерность... Пусть они ее ни в чем оценивают... Только бесплатно, пожалуйста, и на свои кровные, а не пилят вполне определенный денежный бюджет.

А вообще, вся эта ситуация в данной теме напомнила мне один анекдот про ученых. Сидят, значит, две обезьяны в клетке и одна у другой спрашивает: слушай подруга, а что такое условный рефлекс? Вторая обезьяна почесала бошку и отвечает: условный рефлекс, это когда загорается лампочка и все эти квазиобезьяны в белых халатах принимаются таскать нам бананы...

Вы издеваетесь? Вам задавали вполне определенные вопросы, а вы значит издеваетесь... Нормально так. А еще кто-то тут меня троллем называл... М-да...

Выходит, что неопределенность безразмерна?

Ха! Только вот жизненный опыт показывает, что теория далеко не всегда совпадает с практикой. Ну да ладно. Давайте перейдем к следующему вопросу - как? Как данная теория будет внедряться в практику? Как это внедрение провести с наименьшими потерями? И самое главное - как всем этим можно пользоваться?

... и все неопределеннее и неопределеннее...

Эка вы хватили. Истинное значение мы не можем получить. По концепции неопределенности мы можем получить только лишь предполагаемое значение, с той или иной степенью достоверности, вполне возможно, что и близкое к истинному... А может быть и нет... Сие не определено...