Геометр

А откуда при верификации берутся объективные свидетельства? Из калибровки, которая означает определение действительных МХ СИ. Соответственно верификация, как отдельная от калибровки процедура, существовать не может. Это значит, что западное calibration+verification = поверка. И валидация имеет в России аналог - это выбор СИ для выполнения тех или иных измерительных задач. Вообще российская метрология мало чем отличается от западной. Тут существенную роль играют трудности перевода, а не философия концепций погрешности и неопределенности или поверки и калибровки. Переводчиков надо менять, а не концепции...

Аглицкому не обучен, ибо интернет-троллям это не надо. Это раз. И два. Сегодня, обсуждая вопросы философии перехода с погрешности на неопределенность с одним очень умным к.т.н. пришли к выводу, что вся эта свистопляска происходит только потому, что мы вступили в ВТО. И никакой тут философией не пахло отродясь. Но вот если только на содержание эталонов в США тратят 2 миллиарда зелени, то в России на эти цели тратят всего 10-12 миллионов. Видимо поэтому в наших институтах нет специалистов, которые могли бы разработать методики калибровки, и это приходится делать простым инженерам на местах. Сами понимаете наверное: каково будет качество этих методик и будут ли после этого признавать наши измерения в мире. Думаю, что над нами в мире будут очень долго ржать и потешаться над нашими потугами соответствовать... Только вот нам будет отнюдь не до смеха.

Вопрос стоит не в плоскости "применять-не применять", а в плоскости "зачем". Зачем городить этот огород, если раньше было то же самое, просто расширенная неопределенность называлась доверительными границами погрешности? Зачем нужна расширенная неопределенность там, где ее можно не учитывать априори из-за ее малости? Зачем вообще все это нужно кому-то, если уже понятно, что до уровня эталонов 3 разряда неопределенность, даже если и рассчитывается, то рассчитывается по формулам погрешности? Просто теперь это называется неопределенностью. Зачем все это нужно, если выяснилось, что на уровне РСИ эта неопределенность конечному пользователю вообще никуда не уперлась бы? Зачем? Чтобы было? Чтобы потешить ученое себялюбие? Или чтобы бюджетец по-пилить? И бюджетец этот уже вполне конкретный и определенный - дебет, кредит - сальдо на карман. И желательно, чтобы сальдо было побольше... Так зачем? Я так и не дождался конкретного ответа на конкретный вопрос о концепции целесообразности. Все мылом по полу мылим, а отвечать не хочется...

Делать равным - это приравнивать. А сравнивать - это сопоставлять.

А мы полетим на Солнце! И, чтобы не сгореть, лететь будем ночью!

Пока мы будем выбирать промышленность попросту сдохнет, если кто не понял. И станем мы, как при царях, отсталой аграрной страной третьего мира...

А вы заметили, что перед погрешностью я не поставил +/-? А это означает, что в контрольной точке мы имеем абсолютную погрешность измерений, которую вы можете использовать в качестве поправки. Но только вот неопределенность +/-0,5 мм вам не даст этого сделать.

О! А вот стружку-то мы в неопределенности по типу В и не учли... М-да... Знаете что должно быть у бабушки, чтобы она была дедушкой? Так и тут. А давайте мы учтем в расширенной неопределенности возможность того, что этим штангелем будет работать не совсем трезвый слесарь Трипупов. И составим таблицу зависимости неопределенности от количества опрокинутых внутрь стопок сорокаградусной!

Тогда в чем смысл перехода с концепции погрешности на концепцию неопределенности?

Всегда пожалуйста!

Тем более...

А вы до тонкостей знаете эту самую физическую сущность? Для эталона это нормально. Так оно всегда и делалось. Но не для рабочих СИ. Не. Я думаю, что ничего они писать не будут, а просто уйдут калиброваться туда, где не заморачиваются подобными глупостями - в лабораторию, аккредитованную в РСК, и вся недолга...

Я этот вопрос задав еще в теме с тапками и тарелками. И звучал он: "где деньги, Зин?"

Ну правильно. Предел допустимой погрешности штангенциркуля ШЦ-I - 0,1 мм, а когда мы под корень напихаем разные математические обоснования неопределенности по типу В, которые себе там по-напридумывали, то получим неопределенность 0,5 мм. Ну там неопределенность за счет неточности отсчета по нониусу 0,03 мм, неопределенность за счет критерия Аббе из-за неравномерности усилия сжатия измерительных губок, еще там какую-нибудь составляющую придумаем... Короче получим мы 0,5 мм и запишем в результате ПГ = (0,1 +/- 0,5) мм. Вот работяги на заводе обрадуются...

Не всегда и не везде. Для спутниковых навигаторов неопределенность по типу А больше неопределенности по типу В на 3-4 порядка. Так что тут важно понимание процесса измерений.

Для эталонов - да... К сожалению.

В итоге так и получится, что при пределе допустимой погрешности 0,1 мм мы получим расширенную неопределенность 0,5 мм, что в философском плане будет означать: "я знаю только то, что я ничего не знаю". Это кому-нибудь надо?

Результаты вполне себе сопоставимы, но теория погрешности дает даже более строгое решение, если я правильно понял ваши выкладки. Кстати сказать, а почему мы k приняли за константу? Разве коэффициент охвата не переменная величина, на подобии коэффициента Стьюдента?

Я писал выше - корень из двух.

Либо для круговых шкал с эксцентриситетом.

Нет. Пессимистический как раз арксинусный...

А почему все делят на корень из трех? Или у всех линейная шкала и равновероятный (равномерный) закон распределения? Закон распределения может быть равномерным и тогда это корень из трех, треугольным и тогда это корень из шести, арксинусным и тогда это будет корень из двух. Но все почему-то говорят только о равномерном (равновероятном) законе распределения...

С неисключенной систематической погрешностью...

Так это не личка, а тема с тапками и посудой, в которой как раз шло достаточно бурное и свободное обсуждение проблем неопределенности и погрешности.

Обоснуйте это ваше утверждение. Я не обиделся ни в коей мере. Просто интересно: что же такого в моих понятиях сместилось? Хотя думаю, что для более свободного общения по теме нам надо перейти сюда