Геометр

Тогда в чем смысл перехода с концепции погрешности на концепцию неопределенности?

Всегда пожалуйста!

Тем более...

А вы до тонкостей знаете эту самую физическую сущность? Для эталона это нормально. Так оно всегда и делалось. Но не для рабочих СИ. Не. Я думаю, что ничего они писать не будут, а просто уйдут калиброваться туда, где не заморачиваются подобными глупостями - в лабораторию, аккредитованную в РСК, и вся недолга...

Я этот вопрос задав еще в теме с тапками и тарелками. И звучал он: "где деньги, Зин?"

Ну правильно. Предел допустимой погрешности штангенциркуля ШЦ-I - 0,1 мм, а когда мы под корень напихаем разные математические обоснования неопределенности по типу В, которые себе там по-напридумывали, то получим неопределенность 0,5 мм. Ну там неопределенность за счет неточности отсчета по нониусу 0,03 мм, неопределенность за счет критерия Аббе из-за неравномерности усилия сжатия измерительных губок, еще там какую-нибудь составляющую придумаем... Короче получим мы 0,5 мм и запишем в результате ПГ = (0,1 +/- 0,5) мм. Вот работяги на заводе обрадуются...

Не всегда и не везде. Для спутниковых навигаторов неопределенность по типу А больше неопределенности по типу В на 3-4 порядка. Так что тут важно понимание процесса измерений.

Для эталонов - да... К сожалению.

В итоге так и получится, что при пределе допустимой погрешности 0,1 мм мы получим расширенную неопределенность 0,5 мм, что в философском плане будет означать: "я знаю только то, что я ничего не знаю". Это кому-нибудь надо?

Результаты вполне себе сопоставимы, но теория погрешности дает даже более строгое решение, если я правильно понял ваши выкладки. Кстати сказать, а почему мы k приняли за константу? Разве коэффициент охвата не переменная величина, на подобии коэффициента Стьюдента?

Я писал выше - корень из двух.

Либо для круговых шкал с эксцентриситетом.

Нет. Пессимистический как раз арксинусный...

А почему все делят на корень из трех? Или у всех линейная шкала и равновероятный (равномерный) закон распределения? Закон распределения может быть равномерным и тогда это корень из трех, треугольным и тогда это корень из шести, арксинусным и тогда это будет корень из двух. Но все почему-то говорят только о равномерном (равновероятном) законе распределения...

С неисключенной систематической погрешностью...

Так это не личка, а тема с тапками и посудой, в которой как раз шло достаточно бурное и свободное обсуждение проблем неопределенности и погрешности.

Обоснуйте это ваше утверждение. Я не обиделся ни в коей мере. Просто интересно: что же такого в моих понятиях сместилось? Хотя думаю, что для более свободного общения по теме нам надо перейти сюда

Что-то очень умное написано. Хотя в самой концепции неопределенности нет ничего сверхсложного. Неопределенность результата измерений проистекает из нашего неполного знания влияющих на этот результат факторов и законов их влияния. Неопределенность невозможно знать с абсолютной точностью - ее можно только оценить. Но ведь то же самое можно сказать и о погрешности. И вот тут-то наступает взрыв мозга: зачем производится замена к примеру СКП единичного измерения на стандартную неопределенность, или зачем мы меняем СКП среднего арифметического на какую-то неопределенность по типу А? Что эта замена нам дает? Да абсолютно ничего! Только буковки в определениях поменялись... Тогда в чем же целесообразность перехода на концепцию неопределенности? Сдается мне, что кто-то очень нехило пилит бюджет, а мы ему помогаем, не осознавая этого...

Вы, как мой хорек. Тот тоже носится вокруг и слегка покусывает - играется так. А потом как вцепится, так не оторвать...

Сие был не документ, а торжественная речь, смысл которой сводился к этим самым пресловутым 85 процентам.

А речь-то шла про 85% калибровки в соответствии с требованиями ВТО, то есть с оценкой неопределенности...

То есть вы хотите сказать, что на остальные 1,45 млрд. проводится оценка неопределенности?

Надо бы конкретизировать, что имеется в виду РСК, а не РА.

Да, и еще... А как же в этом свете быть с высокими высказываниями некоторых товарищей о том, что скоро калибровка охватит 85% всех метрологических работ?

Это только теория... На практике же все несколько по-другому...