Геометр
-
Число публикаций
7802 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя Геометр
-
Если использовать вашу логику, то и при калибровке мы определяем не действительные МХ. И даже погрешность (неопределенность) мы оцениваем в основном эмпирически. А значит точного значения МХ мы не знаем. Мало того нынешний порядок калибровки открывает нам ворота в страну с названием "Анархия". Впрочем то же самое можно сказать и о поверке с ее порядком перевода рабочих СИ в разряд эталонов и абсолютным бардаком в Госреестре... Так что с добрым утром и начинаем радоваться жизни!
-
И с этим я абсолютно согласен. Причем абсолютно от слова совершенно. Вот видите? - мы пришли к консенсусу. А вы тут разбрасывались эпитетами типа "умники" и "новички".
-
Согласен со всем, что вы сказали. Получается, что калибровка - это определение действительных метрологических характеристик СИ, меры величины или образца. Но ведь поверка тоже подразумевает определение действительных метрологических характеристик. Но калибровка - это всего лишь часть поверки. Другая часть поверки - это верификация, то есть определение соответствия калибруемого СИ установленным требованиям. Блин! В который уже раз печатаю одно и то же. Что-то я уже притомился. Спать пойду...
-
Юстировка к калибровке никакого отношения не имеет. Поправочные коэффициенты тоже. Мало того, вы тут намедни сами говорили, что средству измерения передать величину невозможно, ибо оно таковой уже обладает. Я, кстати сказать, придерживаюсь такого же мнения... Получается, что калибровка не имеет преимущества перед поверкой абсолютно от слова вообще!
-
Так что ж в ней такого хорошего-то?
-
О! Вот тут самое время подумать над тем, как при всем при этом проводить калибровку с оценкой неопределенности? И сколько такая калибровка будет стоить. Да она золотая будет!
-
Да ничего. Ко мне много геодезистов из Казахстана за поверкой обращаются. Никто пока не жаловался - свидетельство, протокол, все дела... А если прибор непригоден, - извещение. Если могу провести юстировку и подправить прибор, - я это делаю. Так что в Казахстане наши свидетельства действительны. И протоколы поверки тоже.
-
Так я не про магнитные толщиномеры речь веду...
-
И делать это надо постепенно, а не так, как захочет господин Абрамов, ставящий нереальные сроки решения задачи по переходу от поверки к калибровке. А то можно столько дров наломать! Уже вон наломали! Года через два неопределенность уже не будет подразделяться по типам. Будет только стандартное отклонение. И это не шутка! А потом господа ученые еще что-нибудь придумают... Приказ 1815 вон довести до ума сколько уже не могут? А все это происходит от того, что маниловщиной любят у нас заниматься!
-
Ну, именно поэтому значение погрешности для тощиномеров записывается напрмер так: на диапазоне измерений от 0 мм до 100 мм X = +/-(0,02 мм + 0,01*T), для диапазона свыше 100 мм X = +/-(0,1 мм + 0,05*T)...
-
То есть возникает вопрос: а кому это надо, если та самая неисключенная погрешность будет на пару порядков меньше систематической погрешности?
-
Вы что-то тут удивительное нашли? Если приборы работают в паре, то и поверять (калибровать) их надо в паре. При проведении нивелировки у пары нивелирных реек всегда указывается значение разности нулей. А иначе можно такие превышения между пунктами нивелирной сети намерить, что потом ни один суд не разберется... При чем тут поверка или калибровка?
-
А если подумать, то надо составлять ковариационную матрицу и неисключенную погрешность записывать в виде функции зависимости от измеряемой величины.
-
Ну и? Налицо погрешность округления результата измерений до второго знака после запятой. А значит имеем дискретность отсчета 0,01 и нелинейное распределение погрешности. Значит неопределенность по типу В в данном случае будет рассчитываться по какому-то другому закону. Но этот закон тоже уже создан и просчитан и без всяких новомодных инструкций...
-
Сей вопрос мне также очень интересен, ибо из-под корня извлекается как положительное, так и отрицательное число. При этом форма записи неопределенности получается всегда следующая: X = dX+/-U, Р=0,95 где dX - систематическая погрешность, U - расширенная неопределенность, Р - доверительная вероятность. При этом мне опять же неясно: почему все прицепились к этому корню из трех? Он присутствует при расчете неопределенности по типу В. Но эта неопределенность также является (если отвлечься от термина "неопределенность") неисключенной систематической погрешностью, обусловленной дискретностью снятия отсчетов по шкале СИ. Неопределенность по типу А является случайной погрешностью и рассчитывается по формуле СКО среднего арифметического значения с коэффициентом охвата, являющегося округленным до целого коэффициентом Стьюдента. Для пущей вящести при расчете расширенной неопределенности учитываются и другие составляющие неисключенной систематической погрешности (неопределенности по типу В) - погрешность эталона, погрешность за условия поверки, погрешность исполнителя и т.д., если они, конечно, оказывают существенное влияние на результаты измерений.
-
Наверное поэтому на производстве и по сей день под калибровкой понимают настройку и юстировку инструмента. А то, что вы тут называете калибровкой, называлось ведомственной поверкой. Вы предложенные мною темы прочитали? Не? Я об этом говорил еще год назад. Так что читайте, а потом наскакивайте!
-
Можно, но перед этим почитайте тот документ, который я тут выкладывал страниц этак эннадцать назад. Все дело в том, что мне абсолютно поровну - какой термин применяется при определении погрешности. Важен смысл процедуры. А процедуры оценки погрешности и неопределенности абсолютно идентичны, если сравнивать их по РМГ 29-99 и РМГ 29-2013 и еще по целому ряду НД и других умных книжек и статей. Вот Дмитрий Борисович, с которым, если вы еще не заметили, у нас происходят постоянные споры, почти уже понял, что я имею в виду. И даже озаботился моим якобы нежеланием проводить калибровку. Но все дело в том, что я желаю проводить калибровку, как и проводить поверку. А еще я желаю узнать: с какого это перепугу юрлица, аккредитованные на право поверки, должны аккредитовываться на право калибровки и тратить на это нехилые время и деньги? И это при том, что в документах, подаваемых на аккредитацию, эталоны и точности в обоих случаях идентичны, как и сами области...
-
Это я добавляю подзаголовки. Так, в качестве шуточной компенсации за то, что тему перенесли в раздел "Пятница". Так что не расстраивайтесь так! А посуду - за борт!
-
Я еще раз вам повторю: не хотите читать? - я не неволю. Но тогда отстаньте от меня со своими глупостями! Лады?
-
Это не я, это господин Абрамов, который сказал, что в скором времени количество калибровок будет превалировать над поверками и составит 85% от общего числа работ по обеспечению единства измерений.
-
Но мы разгулялись тут, в саду, где детские грибочки...
-
Слился не я - вы, когда не стали читать то, что я предложил. Там вам и РМГ 29-99, тпм вам и РМГ 29-2013, там и еще много чего...
-
С какого бы это перепуга? У ЦСМов есть эталонная база. И она очень неплоха. У ЦСМов есть спецы и их еще надо постараться переманить в частные лаборатории. Не, если захотеть, - можно все сломать. Как говорится, солдат не может сломать только гирю, да и то, если она без ручки. Но сломать систему обеспечения единства измерений можно, особенно если учесть то состояние, в котором она сегодня находится. А состояние не очень хорошее... О причинах мною тут говорилось уже неоднократно. И передача калибровки в частные руки тут не поможет, а лишь усугубит ситуацию, особенно, когда клиенту нужна бумажка, а не результат... Ну да ладно. Поживем - посмотрим.
-
Ну, в таком случае можно констатировать, что наступает амбец реестру (его не жалко), и наступает амбец ГЦИ СИ и разными НИИ... М-да... Как говорится: больного решили лечить радикально - ампутировали голову.
-
То есть нужен хороший эталон.
