AQZWSX

Ну хорошо, написали мне замечание. Поехал проверяющий в другую организацию, история повторилась, ему говорят Аршин не работает, а он заходит - и все вроде работает. Потом поехал в третью организацию - то же самое, потом четвертую ну и дальше. Что после этого должен думать проверяющий, что его все обманывают? Все же хотелось бы услышать были ли у кого-то замечания по поводу передачи данных в Аршин.

Другие это кто? Проверяющий ездит по разным организациям. Маловероятно, что один и тот же проверяющий будет постоянно приезжать именно в те организации, которым передать данные удалось. Так что не соглашусь насчет того, что другие передают данные, а я - нет. Кто-то смог, кто-то нет, и проверяющий не может этого не замечать. И потом как проверить, что я передаю данные? Для этого надо зайти в Аршин, а работает он плохо даже для просмотра данных, чего опять же проверяющий не может не замечать. Вот и я о том же.

Нельзя же требовать от людей невозможного. Я вообще-то не знаю, может кому-то замечания по поводу передачи данных в Аршин делали, но я думаю тогда бы здесь на форуме об этом писали. От знакомых поверителей вне форума я тоже ничего похоже не слышал. Так что не вижу повода для паники. Проверяющие должны знать, что они проверяют, разве нет?

А разве проверяющие не в курсе как работает Аршин? Мне кажется зря все так переживают по поводу проверок, все всё понимают и замечания именно из-за несвоевременной передачи данных в Аршин врядли кто-то станет делать, пока он в таком состоянии.

Почему же с моей легкой руки. СИ аттестованные как эталон я видел не раз. А почему нет? Если в базе данных по эталонам в поиске вбить "амперметр", то он выдает 14 амперметров, аттестованных в качестве эталонов, а вольтметров - 47.

Я это вот к чему спросил. Я тоже встречал СИ, у которых в МП не указаны эталоны. Но реально при поверке такие СИ все равно поверяют эталонами и указывают эти эталоны в свидетельстве. Соответственно их же указывают при отправке данных в Аршин. Если же вы поверяете рабочие СИ другими рабочими СИ, то что указывать в файле для Аршина это хороший вопрос, как вариант аттестовать средства поверки в качестве эталонов и поверять ими, невзирая на МП. Во всяком случае я бы так поступил.

Это все рабочие СИ или они аттестованы как эталоны?

А чем вы реально поверяете такие СИ?

По-моему такого требования нет. Во всяком я не помню, чтобы что-то подобное было написано в отменном 36 приказе и в 734 постановлении. Вечно

Эталон могли аттестовать до аккредитации, т.е. до 2016, а приказ об утверждении эталона вышел только в 2018. Учитывая темпы работы ВНИИМСа это вполне реально. Потому и шифр 3.6.

Год назад еще до появления Аршина мне рассказывали, что кто-то именно так и делал. Самое интересное, что сведения о поверке после этого даже появлялись в фонде.

Приказ Минпромторга № 1815 пункт 7 Извините, не увидел, что уже ответили

Что-то я не пойму, где в 1815 требования к протоколу? Есть требование к свидетельству, это да. А про протокол сказано только, что он оформляется по форме из МП, если она там приводится. Больше про протоколы я там ничего не нашел.

На это и ругаться, что свидетельства два, а СИ одно. Просто я никогда такого не видел, и предполагал, что это не спроста. Но раз вы говорите, что так уже поверяли, то это полезная информация, спасибо. Только сейчас обратил на это внимание, в паспорте при покупке стояли три клейма. При этом когда сдавали на периодичку, получили одно свидетельство.

Вот это интересно. А дальнейшая судьба этих свидетельства какова? Никто из проверяющих на них потом не ругался?

Просто интересно кто что думает В 1815 есть фраза Предположим есть СИ, состоящее из двух автономных блоков, измеряющих две разные величины. Есть две аккредитованные организации, у одной область аккредитации позволяет поверить только первый автономный блок, а у второй - только второй. Могут ли две организации выдать два свидетельства на это СИ, каждая на "свой" блок? И может ли потом пользователь применять в СГРОЕИ оба блока? Как мне кажется на одно и то же СИ не может быть два действующих свидетельства, и поверка по одному блоку допускает использование СИ только с этим блоком и не допускает с другим. Но в 1815 я не нашел подтверждения этой мысли. Какие есть мнения по этому поводу?

Интересный вопрос А у вас откуда это? Я так понимаю вы взяли за образец чье-то РК. Тот, кто писал РК, решил так расположить разделы, вот и все. Нет, можно и по своему.

Смотря что вы имеете в виду. Освоится, чтобы понять что заполнять и куда отправлять, будет не сложно, но сам процесс передачи данных довольно утомителен. Если у вас будут большие объемы работ по поверке, то придет изучать эксель, учиться писать макросы.

Слышал как в подобных ситуациях выкручиваются в случае с дозиметрами. Есть дозиметр для контроля радиационного фона в помещении, сам дозиметр закреплен в стене, демонтировать его нет возможности. Поверитель приходит с компаратором, входящим в состав эталона дозы, и источниками гамма-излучения. Компаратор закрепляют с помощью изоленты рядом с поверяемым дозиметром, затем источники гамма-излучения подносят к дозиметру с компаратором чуть ближе/чуть дальше и снимают показания. С анализаторами кислорода никогда дела не имел, не знаю можно ли с этими СИ проделать что-то подобное.

Калибровка дело добровольное, ничего незаконного нет в том, чтобы написать дату следующей калибровки, нам иногда выдают такие сертификаты. Но если заказчик не отдаст СИ на калибровку до указанной в сертификате даты, то в этом тоже ничего незаконного не будет. Так что не очень понятно зачем эту дату вообще указывать.

А как его может не быть, вы же его сами присваиваете эталону, или я что-то путаю?

Да, нужно другое клеймо. На периодическую поверку и первичную после ремонта ставится квадратное клеймо. Это в приказе 1815 есть

Я пока не сталкивался, но вообще не очень понятно, они с меня-владельца СИ требуют все эти документы? Я сдаю в Ростест эталон, они аккредитованы (они ведь при аккредитации подтверждают свои МК, расчеты неопределенностей и т.п.), они выдают сертификат + протокол, они что должны еще мне выдать МК и протокол валидации МК и отчет о пригдности МК? Ну будем разбираться конечно ... но вообще они бы наладили свою работу для начала по срокам, а то и так саботаж какой-то с этой регистрацией, а тут получается еще дополнительно усложняют.  Самое интересное, что непонятно откуда эти требования. Этого я не нашел даже в "формально" отмененном 36 приказе

Периодическая аттестация нужна, если истек срок действия свидетельства об аттестации на эталон

Я имел в виду, что если производитель по каким-то причинам не обзавелся квадратным клеймом и ему пришло СИ в ремонт, то видимо после ремонта СИ нужно отдать на поверку в ЦСМ.