AQZWSX

Не знаю пригодится кому или нет, но выложу свой вариант. В файлике две вкладки, на вкладке Excel заполняется таблица, на вкладке XML нужно протащить формулу из ячейки A2 вниз на нужное количество строк. Затем все ячейки нужно выделить, скопировать и вставить в Word, дальше из ворда скопировать и вставить в блокнот. В блокноте нажать сохранить как и выбрать кодировку UTF-8. Переименовать полученный файл из [имя файла].txt в [имя файла].xml У меня успешно загрузился и был опубликован файл, сформированный таким образом. Аршин новый модуль.xlsx

Сегодня удалось сделать в экселе файл для нового модуля причем без xml схем и без макросов. Выглядит это примерно так: в экселе заполняется таблица наподобие той, которая была в старом Аршине, затем с помощью текстовых функций формируются данные в той форме, которую требует новый Аршин, затем из экселя это копируется в блокнот и сохраняется в формате xml. Отправил пробную запись из двух СИ, Аршин ее обработку принял. Метод конечно из сплошных костылей, но если заработает, то это сильно упростит передачу данных.

самый последний пункт критериев 41.14, пункта 52 не нашел

Пока заметил только одно отличие от действующего приказа: Непонятно только зачем все это, если поверка будет подтверждаться сведениями в Аршине.

Мне вот тоже стало интересно, странное какое-то письмо просит изготовитель, но не лучше ли спросить это у самого изготовителя? Я предполагаю, что оно ему нужно на случай претензий с Вашей стороны. Если например Вы изготовителю скажете, что нужно было СИ УТ, а он Вам продал не УТ, или нужна была калибровка в аккредитованной КЛ, а у изготовителя нет аккредитации. А письмом Вы подтверждаете, что Вас устраивает СИ не УТ с сертификатом от не аккредитованной КЛ. Все это на самом деле должно быть в договоре прописано, но возможно изготовитель хочет подстраховаться, чтобы наверняка.

Что-то я не пойму, а как погрешность при эксплуатации может отличаться от погрешности при поверке в эксплуатации? Весам-то все равно что вы на них взвешиваете - эталонную гирю или вагон той же массы, значит на погрешность это никак не должно влиять.

Дата регистрации указана 12.11.2019, документы на этот эталон видимо отправили давно, а экспертное заключению только сейчас сделали. Кстати как-то подозрительно быстро для ВНИИМСа, всего за несколько месяцев управились.

Единственное что приходит в голову, это калибровка СИ, которое потом предполагается поверять по результатам калибровки.

Насколько я понимаю если эталон это комплекс из не скольких СИ, то такой эталон нужно аттестовывать даже если все СИ, входящие в его состав, УТ. Возможно Вы смотрели характеристики как рас таких эталонов-комплексов. Раньше было бесплатно, но можно было доплатить, чтобы побыстрей провели экспертизу, хотя это не очень помогало. Сейчас вроде бы ничего не поменялось.

Зачем аттестовывать? Поверить и все. Я думаю на старые заявки можно уже не ждать приказов об утверждении, просто смысла нет, все равно после окончания действия свидетельств об аттестации, эталоны надо будет аттестовывать по новому порядку... когда этот порядок появится.

Ну теперь-то вас точно все будут знать в лицо

именно

Сегодня исполняется 79 лет одному из самых известных научных скептиков нашего времени. Британский ученый, популяризатор науки, борец с суевериями и просто хороший человек. Ричард Докинз.

а это СГРОЕИ?

Я так понимаю, что теперь аттестация вместо калибровки. Все операции те же, что при калибровки, но это не называют калибровкой, и сертификат калибровки не выдается, все результаты в свидетельство об аттестации идут.

Мне тоже кажется логичным аттестация через калибровку, но в ПП 734 везде фигурирует слово "аттестация", про калибровку ничего не сказано.

Вообще говоря в ПП 734 сказано про аттестацию эталонов только не УТ. Если я правильно понимаю, то эталон УТ (а ваша рулетка УТ) нельзя аттестовывать, только поверять. А смысл сейчас калибровать эталон? Если раньше, чтобы аттестовать эталон не УТ, его надо было сначала откалибровать, то теперь просто аттестация, без калибровки.

А чего думать, на ПЛ не распространяется 17025, значит должны появиться новые КА, ну по крайней мере для ПЛ.

Ни аккредитация в ФСА, ни регистрация в РСК для калибровки обязательной не является. Но если хотите аккредитоваться/зарегистрироваться для статусности, то наверно лучше в ФСА. Могут, но только если вы аккредитованы. О признании результатов калибровки при поверке читайте ПП № 311 от 02.04.2015.

А, точно, я не до конца этот пункт прочитал

Выше уже спрашивали. Методику аттестации и правила содержания разрабатывает ЦСМ или институт (последний абзац в п. 7 и п. 2 в Приложении 2), а паспорт - держатель эталона (п. 6 и п. 15). Но как уже было сказано Может что-то измениться в окончательной версии.

Где в 102 ФЗ написано, что для одной КЛ аккредитация требуется, а для другой нет? Аккредитация в этом случае (использование результатов калибровки при поверке) требуется для всех. А это как относится к разговору? И Вас также.

Пятница – самый священный пастафарианский праздник, и празднуют его каждую неделю. В этот Великий День Пастафарианам рекомендуется расслабиться и, по возможности, постараться найти себе местечко под солнцем. Пятницы посвящены боготворимым людьми идеалам Пивного Вулкана и Фабрики Стриптизёрш, и нет лучше способа почитать Его Макароннейшую Десницу, кроме как соблюдать по Пятницам крайнюю набожность. Раминь.

Еще раз, требования существуют не для производителя эталонов и стандартных образцов, а для самих эталонов и стандартных образцов. Если для поверки или аттестации эталона нужны поверенные весы, то это будет указано в методике аттестации или МП на эталон. Я требую? Это написано в 102 ФЗ Предлагаю почитать ПП № 311. Для того чтобы результаты калибровки можно было использовать при поверке, все операции МК должны быть идентичны операциям МП. Это значит, что лаборатория, которая провела калибровку, уже все измерения и расчеты за меня сделала. От меня требуется только подтвердить, что МХ соответствуют тем, что указаны в ОТ. Если я начну поверять СИ по всем пунктам МП, то зачем было перед этим проводить его калибровку?