Elyssia

Вы можете провести "единичку" - т. е. конкретно ваш прибор с его заводским номером. посмотрите реестре - там масса таких приборов.

Можете выложить эту статью?

Это документы "для служебного пользования". Вероятно, что не найдете в сети. Надо запрашивать в оборнстандарте - или как то так.

По-хорошему, да. На практике, бывает по-разному... кто-то обязательно смотрит на дату выпуска, кто-то - нет... Все зависит от компетентности персонала поверяющей организации. Смотрите сами, если и поверите - то при эксцессах - поверителя потом накажут (может просто поругают), а Вы останетесь с недействительным неправильно выданным свидетельством о поверке. И всеми проведенными недействительными результатами измерений на этом приборе за весь срок его использования. А поверителя вы потом никуда не притянете. Ведь как был прибор не в реестре, так и останется.и Первично-то реестр, а затем уже поверка. Попробуйте сразу правильно сделать.

Здесь несколько моментов. Играет роль дата выпуска прибора. Если дата после окончания срока действия сертификата - то поверки не будет вообще. Поверка будет для тех приборов, которые выпущены во время действия свидетельства об утверждении типа. Если дата выпуска во время дейтсивя свидетельства об утверждении типа - то поверка будет. Об окончании поверки при окончании срока дейтствия - споры не утихают, но практика показывает, что такие приборы поверяются. Наличие прибора в реестре - дает возможность его поверки. ОТК тоже вещь неоднозначная. Для ОТК обычно поверка делается. Т.к. ОТК принимает выходящую из производства продукцию и должно гарантировать качество этой продукции. Для вашего Заказчика. Правда нигде не прописано обычно - но правило хорошего тона. Т.к. у Вас метролога нет - значит ни с военными, ни с опасностью не работаете. Чуть не забыла: Заказчика может не устроить качество Вашей продукции и он может обратиться в суд - а при отсутствии поверки показания Вашего прибора в расчет не примут.

А какова численность сотрудников Росаккредитации? Ведь посмотрите структуру службы: http://fsa.gov.ru/about/struct/ у руководителя 7 замов и помощников разного рода, из 12 отделов только 3 в названии имеют слово "аккредитация", остальные отделы - непрофильная офисная "шушера". Притом в 2 из 3 управлений - по нескольким замам, которым подчиняются еще и начальники отделов. Количество управленцев тянет на организацию для 1000 сотрудников...

А я встречала-таки две раздельно-утвержденных измерительных системы, которые по своему назначению должны работать вместе. Одна на прием - другая на передачу, как в примере efim. Совместно их не утверждали. Значит может быть.

Поддерживаю вопрос. Почему бы нет? Понятно, что представители ЦСМ - люди государевы, смотрят узконаправленно. Привыкли так, что система - это все вместе. Действительно, а если МВИ сделать на данный конкретный экземпляр. Там то и прописать и датчики и саму систему, и погрешность каналов. Дешевле в разы выйдет, чем утверждение типа. А эффект, на мой взгляд, тот же. Все поверено, погрешности посчитаны. Что не так?

Жаль, что это не уменьшает количество бумаг. Им все равно придется печатать сертификат раз в три месяца или раз в месяц.

а вариант с учетными карточками? хранить их можно в шкафу в том же цехе. а на приборы клеймо не ставить. в 102ФЗ сказано: Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. Можно сделать по аналогии и с калибровкой. Сертификат не выписывается, запись и клеймо вносится в карточку, на приборе ничего не маркируется.

Измерение температуры идет в любом случае. Только если отказаться от измерительных возможностей программного обеспечения, не придется ли ставить второй образцовый поверенный термодатчик рядом с испытуемым изделием? Для контроля температуры термостата? Спрашивается, зачем тогда обсуждаемый датчик ставили?

Мне кажется Ваш второй вариант из первого поста самый простой. Осталось подобрать аргументы. Давайте представим, что вы согласны проводить поверку датчика. И вот, если проводить поверку - нужна методика поверки, т.к. бездемонтажная поверка не предусмотрена ГОСТ. 1. Спрашиваем у производителя, если ли методика бездемонтажной поверки. Сколько будет стоить Вашему предприятию, если производитель разработаем методику поверки для Вас, внесет изменения в ОТ датчика. 2. Просим подобрать замену для Вашего датчика, у которых есть методики бездемонтажной поверки. Сколько будет стоить выполнить такой поиск - можно пересчитать по человеко-часам в цифру затрат. 3. Стоимости работ вкинуть в цену термостата - и удивить Ваше непосредственное начальство. А выполнить всю работу по переписке и поиску надо попросить тех самых метрологов, которые к вам "придираются". А затем можно вынести рац. предложение - заложить в методику аттестации раздел про определение метрологических характеристик встроенного термодатчика путем размещения в технологическое отверстие эталонного датчика. Методику утвердить при первичной аттестации термостата. Вот аттестацию надо сделать по всем правилам - комиссию, ВП при необходимости, уполномоченные организации (ЦСМ или 32ГНИИ (прим, - правда не знаю - далают они щас такие работы, ну надо поискать на форуме...)). А потом - утвержденная методика есть, все подписи есть, а поверки, как таковой, нет. Все щастливы. И метрологи тоже - поняв объем работ и их стоимость (200-300 т.р., как мне кажется), сами должны согласиться на более экономичный вариант. PS. И убрать все упоминания о конкретном типе термодатчика. В конце концов, его можно поменять на неутвержденный тип и вообще не заморачиваться. PPS. Я предлагаю такой вариант, т.к. получился, на мой взгляд, тупик. СИ в реестре, а МП нет.Демонтировать датчик каждый раз - смысла нет. То, что не предусмотрен этот случай с поверкой при разработке - плохо, но уже поздно, вероятно, что-то дорабатывать. Если термостат вами изготовлен для собственных нужд - можно жить, принимайте решение и живите дальше - он же работает, и работает правильно для своих ТХ. Если термостат на продажу - его нужно доработать, вам же дополнительный козырь будет, мол, поверка встроенных приборов обеспечена. А по терминам сложно сказать... не встречала специальное определение СИ, встроенных в испытательное оборудование, которое, давало бы какие-то послабления на их поверку.

Есть возможность временно вмонтировать в измерительный канал эталонный термопреобразователь?

Мы по-старому, как привыкли, составляем протокол калибровки и сертификат калибровки. А по стандарту 17025, насколько помню, отчет называется "сертификат калибровки" - это протокол калибровки и второй документ не нужен. по 17025 называется "Сертификат о калибровке". Отдельно протокола, действительно, не требуется. Все данные пишутся в сертификат. У нас как раз и было так - протокол - часть сертификата. Файл один и документ один.

А термосопротивление в термостате у Вас утвержденного типа? Если да - то на него должна быть методика поверки, ее надо найти и там посмотреть поверочное оборудование. Сами написать МП вы сможете, если только будете проводить утверждение типа для термосопротивления. Если нет МП, значит термосопротивление - не СИ, а датчик. Просто датчик в термостате. Отдельно поверять датчик не надо. Просто термостат аттестуем и все. По моему мнению - " ...предусмотрена возможность его поверки в процессе эксплуатации без демонтажа..." - это когда разработчик вывел на корпус термостата клеммы для подключения к термосопротивлению приборов для его поверки, которая проводится по своей утвержденной методике. и предусмотрел возможность для размещения рядом с поверяемым образцового датчика - при необходимости. Приобрести более точное СИ можете - если целесообразно самим делать поверку (и Вы имеете аккредитацию на поверку). Если нет, но обчень хочется - везти в ЦСМ термостат или приглашать их с их оборудованием. В ГОСТ поправку будете тыщу лет вносить.

аяяй. Люди хотят по-человечески сделать - а вы что предлагаете! нехорошая шутка! Вы меня не поняли. Я имел в виду, что в компьютере есть сертификат с предыдущей калибровки этого СИ, и проведя новую, вы в нём меняете дату. Уважаемый, Виктор, вы меня простите, пожалуйста, :thankyou:/>/> Всё я поняла, просто хотела обратить внимание, что проводить то калибровку надо. sir-romik похоже находится в ситуации, когда данные по новой калибровке вносятся в сертификат предыдущей. И это может быть не только дата. А еще и оборудование, используемое при калибровке, условия, результаты калибровки - ведь это все-таки не поверка. Я сталкивалась, когда протокол калибровки был частью сертификата и данные по каждой операции калибровки вносились в протокол - соответственно менялся файл сертификата. По этим документам можно впоследствии делать мониторинг изменения характеристики приборов, как уже предложено Никой. Бумажной работы может быть действительно много.

аяяй. Люди хотят по-человечески сделать - а вы что предлагаете! нехорошая шутка!

можно завести на каждый прибор карточку учета (формуляр, как хотите)... Если они однотипные - то писанины, даже при составлении карточки - минимум. И в ней проставлять клеймо или иную отметку о калибровке и ее результатах. А карточки хранить там, где храните щас сертификаты. Кстати, где хранятся выданные сертификаты у Вас? Аналог - электронной базы в общем доступе. Электронный вариант более удобен, конечно, но ВП обычно сложно уговорить на замену бумажных бумажек с клеймом на электронный аналог.

Доброго дня! Хочу небольшое уточнение сказать... если ваши приборы после калибровки не требуют при их эксплуатации от пользователя знания калибровочных коэффициентов или градуировочных характеристик (которые могут устанавливаться в ходе калибровки, так бывает, например, для термосопротивлений) - можно смело ставить клеймо и не оформлять сертификаты. Здесь такая вещь: пользователь должен иметь доступ к сведениям о том, можно ли работать с конкретно этим прибором или нет. Можно вывесить в общем доступе базу данных, где было бы написано, до какого числа действует калибровка на прибор с зав. номером - и попробовать не ставить клейма вообще (но это должно быть описано в стандарте или инструкции). Вот протоколы придется сохранять... Можно в той же базе в эл. виде с привязкой к номеру. PS Оставляйте в употреблении слово "меритель"! Оно нЯшное!

Такую запись я встречала. Она очень неплохо смотрится в РЭ и должна там быть. Pages from 2t5en1_passport.pdf

На каком основании опротестовывать-то?

Юридическая значимость этого приказа, на мой взгляд, ничтожна. Можете пояснить про юридическую значимость? Пока представляется все красиво: есть закон, есть ведомство, выполняющее некоторые функции закона, ведомство разрабатывает приказ, который ничего не нарушает, лишь уточняет. Все в пределах компетенции ведомства. В законе все не пропишешь.. а нормативка - она должна быть живой, и периодически меняться и обновляться.

В поддержку предыдущего поста нашла приказ Росстандарта, где проводится замена МП в описании типа с одного ГОСТ на другой. в связи с введением действие последнего. p_91_8.02.2013+.tiff

Соглашусь - журнал - это волокита:)/>/>Нужно оптимизироваться! Как вариант - система поддержания климата и автоматическая регистрация ее данных. Тогда, в любой момент времени, вне зависимости от отпусков и без потерянного времени на заполнение журналов и подписей, будут данные. Если уж профессиональная деятельность организации такова, что выполняется поверка или калибровка - то разумно сразу обеспечить условия для таких работ (тут полностью согласна с Glindz). И не тратить время на глупости - контроль климата, оповещение начальства, собрание совещаний с выпиской еще большего количества бумаг по поводу приостановки работ, прекращение работ до улучшения погоды:)/>/> Да и требования к форме записей параметров климата (журнал - не журнал) в НД также не встречала. Записи - они на то и записи, что могут быть в любой форме. Вот только форма должна быть оговорена на предприятии. Правда, есть ли смысл показывать проверяющим рабочие журналы калибровщика/поверителя?... Это же рабочие журналы, там и помарки и пометки и пр... Климат должен быть отдельно. Вот смотрите: :scribbler:/>/> Придумали бумажный журнал - нужно теперь нумеровать странички; :scribbler:/>/> придумали в журнал ставить подпись - проверяющие нашли дополнительный вопрос, в итоге появился лист идентификации людей и их подписей, с каждым новым сотрудником его нужно заполнять. Нет за журнал ответственного - а потому что никто не хочет заниматься глупостями - теперь и крайнего не найдешь и нет достоверности записей в журнале, следует, контроль климата - лишь фикция. :YES!:/>/> Ура, товарищи! Пусть в практику уважающей себя метрологической службы войдет автоматизация контроля климата! :gt:/> Жаль что с 80-ых мы до сих пор никуда не заавтоматизировались. А автоматизацию придумали-то уже давно.

Не соглашусь со словами "должна быть графа подписи"... Зачем разводить бумажную волокиту? Данные можно фиксировать в электронном виде и раз в месяц, например, распечатывать. С одной единственной подписью ответственного лица. Того, кто заполнял и распечатывал. А ответственного назначать надо - иначе - все безответственные. Лист с идентификацией подписи - вещь спорная... мне кажется, это не грамотно, хотя бы с юридической точки зрения.