Elyssia

1 нет 2 нет (можно выполнить калибровку, но, в общем случае, проблемы это не решит) 3 да 4 внести изменение в ТУ, где предусмотреть, что в процессе испытаний требуемые от источника параметры контролируются дополнительно. Поверенным мультиметром.

Спорное утверждение... Так может происпытать и на срок службы.... Лет этак на Х поставить в камеру Так конечно тоже делают только это уже испытания на безнадежность в смысле, безотказность

А в ТУ на изделие что написано на эту тему? Или Вы как раз ТУ и пишите? Я в ГОСТах посмотрела - так же не нашла указаний по времени... Попробуйте поискать (написать в ТУ) фразу "...выдерживают от 2 до 4 часов в зависимости от массы (2 ч при массе до 2 кг, 3 часа - при массе 2-15, 4 часа при массе свыше 15 кг). Фраза типовая 7.20 ГОСТ 22261 (применяется при испытаниях на повышенную и пониженную температуры, повышенную влажность), может пригодится.

Спросите у того, кто будет Ваш лист регистрировать. Потом впишете прям при регистрации. если надо будет.

Ну это Вы зря. Последние годы пользуемся и доверяем только МП которые официально заверяет и поставляет ВНИИМС. Больше ничему доверять нельзя. Не раз убеждались в этом. Ну это единичный случай Зачем рядовому потребителю писать и платить во ВНИИМС, когда есть документация поставщика или производителя... А то что разные версии есть - сталкивалась и я не один раз. Вот было бы отлично, если бы сам ВНИИМС и разместил в ФИФ тексты. Я, конечно, понимаю, что тогда никто им платить 3300 не будет и это их должно сильно расстраивать.

А я поддержу человека! Была бы такая возможность - куда удобнее было бы работать! И методики поверки, и эксплуатационная документация, и описания типа - все в одном месте, быстро, удобно. А то получается - при утверждении типа полный комплект документов передается во ВНИИМС и там оседает, покрываясь пылью и плесенью. Никто и никогда им не пользуется. А заполнили бы ФИФ электронными версиями документов - такая бы прелесть получилась! И никаких разночтений!

По поводу НИСТа - это была шутка, жаль что не оценили. Там же смайлик стоял! Простите, если кого обидела... А документ МИ 3411-2013 для России уникален, т.к. это первый и единственный нормативный документ по векторным анализаторам цепей в России и в бывшем советском союзе. По крайней мере, я других НД по векторникам не встречала. Буду признательна, если покажете, что таковые есть Поверочная схема не в счет.

А в чем странность?

Ребята, ну выложить-то хотя бы пару первых страниц можно. В этом случае, будет возможность ознакомления с назначением документа, областью распространения и основными его реквизитами. Так делают во всем мире, когда по каким-то причинам не хотят выкладывать весь текст документа. Простите, но разговор, который получился у Вас, не допустим для серьезных, квалифицированных людей! Сделан первый отечественный документ по векторным анализаторам. Сделан на русском языке, чтобы популярно и правильно объяснить людям, как пользоваться калибровочными наборами (как механическими наборами производства Rohde&Schwarz, так и другими, в том числе автоматическими калибровочными модулями) для проведения поверки, упростить и удешевить эту процедуру! Это круто для современного состояния метрологии и для ВАЦ в целом! Это большой плюс для Rohde&Schwarz, т.к. именно его наборы первыми определены для реализации предлагаемого, нового для России метода. Такого классного документа с формулами, процедурами и теорией ни у кого, ни в каких статьях не найти! СНИИМ - хранитель первичного эталона - утвердил этот документ. А вы статейку 2009 про какой-то NIST приводите на русском метрологическом форуме! :)/>/>/>

Я спрашивала по поводу хранения собственно электронных версий сертификатов. Как подтвердить, что в файлы не внесены изменения после их оформления и что информация в файле - действительно составлена или утверждена специалистом, а не любым, кто имеет доступ к сети и файлам (не подделана), и что это последний вариант и на нем "калибровочное клеймо"? Журнал-то этого не дает. Да и в целом, если появляется журнал, то все опять завязывается на бумажный документооборот. Ничего нового и электронного так и не получается.

Пишут в ГОСТ 2.601 "Формуляр -... а также сведения, которые вносят в период его эксплуатации". Вот только формуляр - не слишком удобен... Рекомендую сделать-таки учетные карточки, где только одна таблица для новых дат и простановки клейм. Формы их я не встречала, но ее можно придумать и закрепить в стандарте предприятия.

А как Вы предлагаете поступить с идентификацией калибровщика, проверками подлинности этой идентификации и обеспечением неизменности сохраненных документов? Я хотела так сделать, но эти вопросы вылились в необходимость покупки не обыкновенной электронной подписи, а подписи с наворотами - которая бы подразумевала в себе и подпись и печать. Опять же - ресурсы для хранения документов, ограничение доступа и пр... здесь должно быть либо специализированное ПО, либо выделенный на данную работу IT специалист. Грамотно разработанный и утвержденный внутренний НД - ничего не решает, надо сначала сделать, а потом описывать и стандартизировать. да и заодно, убедить приемку, что хранение документов в эл. виде - нормально. Вы встречали в военных ГОСТах или др. спец. документах такое?

Так у Вас же испытательное оборудование. Причем здесь программное обеспечение Средств измерений? Средства измерений и испытательное оборудование - две большие разницы. Но, если Вы хотите или декларируете, что требования этого ГОСТ выполняются Вашим оборудованием - заморачивайтесь - бога ради В программе аттестации ИО можно предусмотреть идентификацию ПО, если уж Вы так хотите...

Ну нормально! А что ж вы все человека отговариваете от той профессии, которой сами занимаетесь? Или сами работаете метрологами только, чтоб в поломойки не идти?! Не профессионально, товарищи дорогие. Вам молодой человек, надо бы знать, что не место красит человека, а человек место. И в этом случае работать как раз надо. Курить бамбук - не получится, только если вы не родственник властьимущих

:)/>/> А вы посмотрите на дело с точки зрения не поверителя (которого действительно ничего не волнует), а изготовителя прибора или его потребителя. Вопрос-то задал как раз пользователь прибора. Вы же знаете, что в методику поверки выносится пятая часть от всех параметров прибора, которые контролируются при изготовлении и вторая часть от исследованных при утверждении типа. Для иностранных приборов и того меньше. Знаете, ведь технология имеет значение: вот летает ПротонМ уже давно, а из-за нарушении технологии - упал. Неожиданно. А, скорее всего и испытания-то проводились, и приемка была серьезная... А вы про простого поверителя - конечно - ему всё пофиг... а кто отвечать то будет: изготовитель, пользователь, работники космодрома:)/>... И кстати, в методиках поверки действительно нет ни слова про проверку технологии и т.п. Технические характеристики косвенно, но все таки зависят от процесса и времени изготовления прибора.

Подождите, Уважаемый Angara, специалист в данной области. Вопрос-то был не про поставку в ВС РФ источников питания производства Китай, а про их использование в производстве иных подконтрольных ПЗ изделий (это могут быть не СИ). Есть мысли и нормативка по этому поводу?

Повлиять можно на уровне личных связей, договоренности и дружбы. В России - не запрещено - значит не запрещено, а чтобы было разрешено - должен быть разрешающий документ, который оформляется отдельно. Только так... Посмотрите на это с другой стороны - первая проблема из за ваших поверенных незаконно приборов (брак продукции, авария) и Вы ничего не докажете...т.к. разрешения то на их поверку нет - а значит поверка - незаконная и виноватый - Вы:)/>/> а не ЦСМ:)/>/> Ведь если поверять - значит подтверждать соответствие их технических характеристик установленным по испытаниям. А вы уверены, что в технологии изготовления в промежутке времени между вашими приборами и утверждением типа таких же ничего не изменилось? Это может знать только изготовитель. А что у наших, что у буржуев - время меняется, взгляды меняются, технологии также, соответственно и технические характеристики. Ваши приборы могут быть слишком старыми и менее точными (или вообще работать по другому), чем было заявлено при испытаниях для утвержденных.

Как вариант, на основании заключенного договора с Заказчиком. Пропишите там соответствующую фразу, что по резульататм калибровки предоставляется... Как сказано выше, Вам никто не запрещает давать больше, чем просто результаты калибровки. Опять же раздел - мнения и толкования вам в помощь.

По-хорошему, должно быть постановление правительства. Статус методических рекомендаций сомнителен, хотя делать надо так, как хотят проверяющие, а не так - как правильно

Закон, конечно, говорит, что калибровка выполняется при помощи "эталонов". Но в НД, применяемой при аккредитации на калибровку, есть еще и "средства калибровки". Правда эта НД полуживая. Временный порядок аккредитации - он тоже временный. Вот когда появится постоянный, где будет требования по эталонам или исчезнет "средства калибровки" - тогда можно беспокоиться. Пока нет подзаконной нормативки (кстати, и порядка использования калибровоки при поверке) - не нужно переживать и мутить воду. ИМХО, не нужна аттестация эталонов для калибровки. А единица величины передается от государственных Эталонов средствам измерений, нгаходящихся на предприятии, которые могут быть средствами калибровки для калибруемых СИ. Формально требования ГОСТ РВ выполнены. Можно даже нарисовать локальную калибровочную схему, показав, что единица передается от эталона к средству калибровки и к калибруемому СИ. Если калибровать СИ на эталоне - где же столько эталонов набрать? PS. Пока в форме 2 при аккредитации на калибровку все еще пишут в шапке таблицы: "Эталоны, средства калибровки".

Спасибо за статью! Позвольте высказаться. Пункты 1 и 2 статьи Зам директора Департамента гос. политики в области техрег и ОЕИ Минпромторга Н. Ю. Новикова (см. стр 1 этой темы, пост 17) говорят о невнимательном прочтении статьи Сковородникова В.А., к которой апеллирует . А то, что "в подавляющем большинстве практических ситуаций калибровку проводят по документам, регламентирующим поверку средств измерений. Такое отношение к калибровке решительным образом расходится с западно-европейской практикой проведения работ по калибровке." - так то же самое предлагается во вновь разрабатываемом документе по калибровке "Порядок использования при поверке СИ результатов калибровки", или я не права? Есть у кого-нибудь этот новый документ 2013 года? И когда по нему заканчивается обсуждение? Пункт 4 порадовал заботливостью наших властей: "В общем случае процедура обязательной калибровки всех выпускаемых приборостроительными предприятиями средств измерений потребует существенно больших экономических затрат, чем процедура их традиционной поверки." Наверное неизвестно им, что каждый экземпляр СИ при выпуске из производства, как правило, проходит приемосдаточные испытания у изготовителя. А объем этих испытаний гораздо больше чем поверки. И их результаты можно смело оформить сертификатом о калибровке. Нет никаких дополнительных затрат, если прибор прошел ПСИ - только оформляй. И продолжение: "Даже если бы приборостроительные предприятия проводили (вопреки здравому смыслу) калибровку выпускаемых средств измерений, то возникали бы серьезные проблемы с использованием информации о результатах калибровки и доведением ее до сведения потребителей средств измерений." Здесь вопрос к Заказчикам - надо - результаты калибровки могут быть предоставлены - не надо - хранятся у изготовителя. Пункт 8 про разработку методик калибровки министерствами и ведомствами - исклЮчительно прекрасен:)/>/>/> кто знает как проводить калибровку прибора лучше изготовителя прибора? только министерство магии:)/>/>/> PS Про набор штампов - поддерживаю.

У вас в ТУ должна быть приведена методика или ссылка на метод РМГ. Т.к. параметр уже задан в ТУ. Форма протокола свободная. Посмотрите приложения к РМГ - там примеры расчетов.

Уважаемый efim, если Вас не затруднит, не могли бы Вы выложить ссылочные статьи. Непонятно, что не понравилось в рассуждениях зам дир. ВНИИМСа и заслуженного метролога... Не должно быть там ошибок или неточностей в понимании поверки и калибровки.

да, повторять процедуру нужно будет. НО можете провести сразу партию приборов с конкретными номерами. А второй вопрос не понятен... что может смутить вниимс - когда в реестре туча приборов проведенных партией или единичкой. Уникальность или серийность тут совсем не причем. Вы же заявляете заводской номер, приписываете прибору характеристики - лучше или хуже чем у производителя - выяснится при испытаниях.