Elyssia

Нашла на gost.ru, что Лахов Владимир Михайлович сейчас занимает должность зам. директора по научной работе ВНИИМС (3 стр. прикрепленного файла). А на сайте ВНИИМС говорят, что зам. директора по научной работе - Cковородников Валерий Афанасьевич, Исаев Лев Константинович, Иванов Виктор Юрьевич, Яншин Владимир Николаевич... Так много зам. директоров по научной работе во ВНИИМС, а его - нет? Или где то ошибка? Вероятно каждый курирует свою область? Кто знает из присутствующих, кто из них чем занимается? p_431_22.04.2013+.pdf

Нашла любопытную информацию в разделе FAQ ВНИИМС. Это их ответ на популярный вопрос: "Можно ли пользоваться тем или иным СИ, если оно исключено из реестра, или закончился срок действия сертификата?"

Актуальность документов можно проверить по указателям, которые обычно закупают ЦСМы. И в ЦСМ может быть библиотека - приходите, проверяете. По моему опыту - проверяющие при аккредитации не рекомендовали использовать ресурсы, а направляли "ножками" в библиотеку. Если найдете такой ресурс, киньте ссылку, плиз. Для полной правильности - у ресурса должна быть официальная бумага, в которой написано, что сведения актуальные, права у ресурса на них есть и т.п. Возможно, тогда для актуализации документов СМК сгодится.

для оборудования: модель? спецификации? для организации: аккредитация? PS. не бывает ничтожной погрешности Это же метрологический форум

звонить не хочу, пока конкретно задачи нет, но была бы нелишней эта информация по вам.

расскажите, пожалуйста, подробнее... что за организация, какое оборудование, какие диапазоны и погрешности.

А какой документ от Вас требует необходимость записи документа, которому соответствует СИ? Это технологическая документация. Пишут ее технологи, пусть сами думают. Если информации по модели или типу прибора достаточно для его однозначной идентификации при выполнении техпроцесса, а у ВАс нет обозначения документа - не пишите и не требуйте это при проверке документации. Методы, приведенные в ТД правильные, точности обеспечены, единицы правильно наименованы - будьте щастливы. НЕ нужно придираться к внутренним бумажкам предприятия, если конечный продукт правильно работает.

Попробуйте скачать по этой ссылке. Книга большая 80 Мб, на форуме разместить не могу, выкладываю через диск. r.mail.yandex.net/urls/YhHBuOgd1Mbf_poaB4LmPg,1370407151/docs.google.com% 2Ffile%2Fd%2F0B1s-TmuK6CA9ZlhuVzlzSnBqdG8%2Fedit%3Fusp%3Ddrive_web или по этой https://docs.google.com/file/d/0B1s-TmuK6CA9ZlhuVzlzSnBqdG8/edit?usp=sharing

Обратила внимание, что слово "промышленность" первый раз встретилось только на четвертой странице... А вот о срочной бумажной работе - с первых слов? Опять же - зато ГЛОНАСС - несколько раз... Особенно "понравилась" формулировка про большие деньги, которые крутятся в сфере ГЛОНАССА...а остальные сферы промышленности как же, не важны?

Я свое мнение скажу... Читать надо ГОСТы в оригинале, а не собрание сочинений на тему сравнения версий. Книга - не ГОСТ, а трактовка ГОСТа авторами. (Не хочу задеть профессионализм авторов ни в коем случае.) Если что то придется впоследствии доказывать аудитору, то ссылку на книгу он не примет.

Но ведь межкалибровочный интервал устанавливает МС, фактически по инициативе того же калибровщика. У нас народ жутко боится остаться без работы (в свете последних реорганизаций) и особо-то не идет на увеличение МКИ. Да и СИ не соответствующие нормативным метрологическим характеристикам отправляют в ремонт, но есть факты перевода СИ в более низкий класс, т.к. нет необходимых эталонов. И как получается в таком случае сделать правильно запись - "Калиброван по ...." Как я поняла, тут два дела: назначение МКИ и формулировка записи в сертификате, если проводится передача единицы величины от менее точного эталона. По первому, межкалибровочный интервал на совести калибровщика. Заказчик просит - калибровщик рекомендует интервал, не просит - не рекомендует. На каком основании назначать интервал - это отдельная тема. В конеце концов ,именно калибровщик ставит подпись на сертификате. По второму, можно написать так "по результатам калибровки присвоена погрешность измеряемого параметра такая-то." Главное правильно рассчитать конечную цифру погрешности. И, конечно, перечень фактически использованных приборов и методика должны быть указаны в протоколе.

О Голубеве С.С. у меня информации нет. Зато есть информация о Лахове В.М. Он теперь Заместитель директора по научной работе ФГУП "ВНИИМС". Есть информация, с чем связаны такие изменения должностей? p_431_22.04.2013+.pdf

Определение VIMа сложно в понимании. Что имеется в виду под "показаниями с присущими им неопределенностями"? Любому результату измерений присуща неопределенность, для одного прибора - больше, для другого меньше... В российской нормативке есть очень хорошее определение, которое говорит, что результат измерений - случайная величина...соответственно у результата измерений есть распределение, неопределенность это распределение характеризует. Но это же не нормируемое значение МХ прибора. Норма - дела изготовителя. Притом есть очень симпатичное примечание 1 к этому определению: "NOTE 1 A calibration may be expressed by a statement,calibration function, calibration diagram, calibration curve, or calibration table. In some cases, it may consist of an additive or multiplicative correction of the indication with associated measurement uncertainty." Это же ответ на обсуждаемую тему - результатом калибровки может быть утверждение (или заключение). Возможно пригодность, возможно - непригодность, но...утверждение. А если хочется сказать, сколько нужно прибавить к показанию прибора, то тут нужно говорить про погрешность уже определения этой поправки.

Конечно,обязательно должна быть оцененная надлежащим образом методика. Но в методике раздел оценка неопределенности, сколько я понимаю, относится как раз к неопределенности (для простого понимания - погрешности) результатов измерений, которые получены по этой методики калибровки. Но никоим образом не накладывает нормы на измеряемые по методике параметры калибруемого прибора. Нормы - это дело изготовителя или пользователя. А калибровочная служба может сравнить с заданными номами полученные результаты, а может и не сравнивать:)/> Дело хозяйское. Когда изготовитель делает калибровку, он хочет показать, что укладывается в им самим назначенные нормы. Когда пользователь - показать, что характеристики прибора его устраивают.

Видела варианты, когда к протоколу и сертификату шел отдельный документ, где было написано, что рекомендуемый межкалибровочный интервал равен столько то дней. Это и не сертификат, но и рекомендация изготовителя донесена до потребителя.

Спасибо! Мне Ваш вариант понравился! А какое заключение Вы даете на СИ соответствующие заводским характеристикам? Для такого СИ мы говорили, что выполнена калибровка на соответствие требования такой то методики (или ТУ). и присваивали статус "калиброван". Притом методика указывается в тексте протокола. И потом, никто не запрещает в протоколах оа калибровки или сертификатах приводить "мнения и толкования" (см. ГОСТ ИСО/МЭК 17025) специалиста. Вы можете писать годен или не годен, если хотите. так делают и иностранные компании тоже.

Мы вводили понятие "Калибровка с ограничением", в которое вкладывались возможные ограничения по диапазону применений приборов, увеличение погрешности и т.п. Присвоение этого статуса сопровождалось указанием в журнале, при необходимости указывался параметр, по которому производилось ограничение. В протоколе калибровки обязательно ставилось подробное пояснение отклонений. Притом, если прибор не мог правильно работать в принципе, калибровка с ограничением не присваивалась и прибор отдавался в ремонт. А если прибор был частично годен, то указывался диапазон годности и характеристики, фактически обеспечиваемые прибором. Я старалась писать, что несоответствтие признано некритическим и при эксплуатации вызовет погрешность в такую то цифру. PS: по-хорошему, любое отклонение от технических характеристики прибора должно закрываться ремонтом. Или нужно сразу использовать менее точные (значит более дешевые) приборы... А то - купили прибор за миллион, а используется как подставка.

Знаю такой ГОСТ. Он действующий, вот только он ДСП. ГОСТ 13605-91. Ваттметры СВЧ. Основные технические требования и методы испытаний.

В общем смысле можно привлечь ГОСТ ИСО/МЭК 17025. Там в разделе про помещения (5.3) говорят, например, вот такую фразу: "5.3.3 Соседние участки, на которых проводятся несовместимые работы, должны быть надежно изолированы друг от друга. Должны быть приняты меры по предотвращению взаимного влияния." Хотите аккредитовыываться - имейте этот ГОСТ в виду. Подробные требования к условиям обычно указаны в методиках поверки (калибровки) на подопытные приборы. Здесь еще стоит иметь в виду не только контроль, но и обеспечение стабильности условий (поддержание путем кондиционирования и тп). Вплоть до ЧИСТЫХ помещений. И, кстати... Если руководство выделяет ресурсы на аккредитацию - почему приходится "убеждать документальными доводами"? Условия окр. среды - это же не прихоть конкретного метролога, это суровая действительность. В некоторых видах измерений Вы просто не получите правильный и достоверный результат без этих условий.

Ну, ничего святого. :mad:/>/> Зато просто, быстро и понятно.

ИМХО Тогда при поверке должна применяться методика поверки комплекса, а не анализатора... (Ну я не видела методику.) В этом случае, нужно из нее брать перечень эталонов - грубо говоря те приборы, которые написаны в пункте Средства поверки... Может скините методику? я попробую Вам помочь.

В поверке комплекса установлено, что анализатор спектра поверяется отдельно? А почему именно аккредитация на поверку? Это конечно вопрос взаимодействия, но... может быть вскоре все-таки выйдет документ по признанию результатов калибровки за поверку... http://www.minpromtorg.gov.ru/docs/projects/735 А раньше (когда действовала аккредитация в Российской системе калибровки) на калибровку было аккредитоваться проще, чем на поверку... Как щас - пока не знаю... Может и одинаково по затратам ресурсов...

Соответственно и весь комплекс внесен в реестр? А если не секрет, что за комплексы? и что Вы за компания?

их же можно поверять отдельно от комплексов. Они же не перестают быть СИ, если входят в комплекс... просто поверять в уполномоченной организации и потом вставлять в комплекс со свидетельством... Вам зачем поверку самим-то делать? это же и эталоны и рабочие места, обучение людей и т.п.... опять же аккредитации не из дешевых процедура... головняк один только!