Поверка атомно-абсорбционных спектрометров

[Сергун 0]

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Не нашел чего-то похожего, по этому решил создать новую тему по этому вопросу.

Здесь предлагаю обсуждать вопросы связанные с поверкой атомно-абсобционных спектрометров.

Но так как, как правило, темы здесь в основном "где взять" "где достать". То предлагаю еще попутно поговорить о поверке и ее методах "атомников" как таковых.

В области метрологии работаю довольно давно. И так или иначе сталкиваюсь в вопросами поверки таких спектрометров, и в процессе поверки постоянно возникает один и тот же вопрос: почему в методике написано именно так?

Речь идет о такой метрологиеской характеристике как "характеристическая концентрация". Кто в теме прекрасно знает, что означает этот термин. Я может не совсем дока в этой теме, но понимаю так что он говорит о определенной концентрации элемента в водном растворе, которая создает определенное значение абсобции (оптической плотности). Друкими словами в быту это можно назвать чувствительностью спектрометра. Не той, которая говорит о отображении одного значения от другого радом стоящего. Нет. Тут именно значение величины абсобции на определенную концентрацию. Ну в общем, кто этим занимается, думаю меня поймет.

Так вот. Зачатую получаем приборы, где в технической документации, официальных проспектах и брошюрах указаны определенные значения характеристической концентрации для каждого элемента. Они составляют совсем не большие значения. Например для меди при пламенной атомизации значения характеристической составляют не более 24 мкг/л. Проводя измерения по методике поверки получаем значения например 22 или 24 мкг/л. Чтобы их получить необходимо серьезно попотеть: промыть все в горелке, настроить чувствительность на максимум, тщательно отрегулировать пламя и пр. Бывает, что данного прпаметра достичь не возможно или очень тяжело. И понятно. Завод заявляет лучшее, но, замечу, выполнимые значения.

Читая же медодики поверок вижу что для этого прибора значания характеристической концентрации заявлены, например не более 200 мк/л.

Т.е. характеристическая концентрация приборов ухудшена почти в 10 раз!!! И ладно бы выполнить было не возможно. Нет можно, но очень тяжело. Но почему в 10 раз то? ну ладно, метрологи здесь все - так и быть - в восемь )))

Потому каждый раз думаю, ну почему же так? Ведь мы, поверяя линейку, смотрим в методику и гост с общими требованиями и стремимся соблюсти. Мы поверяем весы и говорим - при первичной поверке погрешность не более стольки-то, а при периодической не более стольки-то.

Но на спектрометры ничего такого нет, как и общих требований. Ну да. Это же спектрометр, это же физ-хим. Тут всего руками не пощупать!!!

Но никак понять не могу, от куда цифры то беруться? С потолка? Где критерии истинной метрологической исправности или не исправности прибора?

Просто эти цифры в методиках, типа 200 мкг/л, 300 мкг/л помню еще с советский (или точнее постсоветских времен) в середине 90-х, когда народ активно пользовал спектрометры типа Квант или им подобных. ну там где-то так и было все. Но с годами методики не меняются, а приборы претерпели значительные изменения. Я не говорю про оболочку, програмное обеспечение и пр вкусности. Время меняется. А меня пока интересует чистая метрология.

Кто в курсе, кто в теме, жду ваших мненей и мыслей по этому поводу.

С уважением...

[Igen 70]

Если я не ошибаюсь, то характеристическая концентрация, это обратная чувствительность.

Характеристическую концентрацию – «чувствительностью», уже давно не называют, «и это правильно».

Как параметр для ААС чувствительность есть, но она замеряется при большем поглощение, имеет большее практическое значение.

Проблемы с реальным достижением предела обнаружения, и соответственно характеристической концентрации, есть головная боль для печек, при электротермической ионизации, для систем холодного пара.

Для пламени все же для многих элементов более-менее достижимо.

Но на мой взгляд, загрубление допусков все же благо, зачастую нет ни необходимости, ни возможности.

R 100.pdf

R 116.pdf

[Сергун 0]

Если я не ошибаюсь, то характеристическая концентрация, это обратная чувствительность.

Характеристическую концентрацию – «чувствительностью», уже давно не называют, «и это правильно».

Как параметр для ААС чувствительность есть, но она замеряется при большем поглощение, имеет большее практическое значение.

Проблемы с реальным достижением предела обнаружения, и соответственно характеристической концентрации, есть головная боль для печек, при электротермической ионизации, для систем холодного пара.

Для пламени все же для многих элементов более-менее достижимо.

Но на мой взгляд, загрубление допусков все же благо, зачастую нет ни необходимости, ни возможности.

Огромное Вам спасибо!

Честно говоря не знал о существовании этих стандартов.

Цифры в таблицах вполне адекватные, с нынешними реалиями вполне сопоставимые.

По сути по меди и цинку при пламенной атомизации характеристическая колеблется в пределах 20-30 мкг/л - замечательные цифры. Хороший, вполне технически проработаный стандарт, подразумевающий особенности поверки и возможных незначительных отклонений по результатам.

За некоторую небрежность в терминологии прошу меня великодушно извинить. Т.к. я хотел обрисовать ситуацию простым несколько даже бытовым языком дабы не испугать собеседников. Ибо бывает люди уже немалого возратса используют именно старую терминологию, а на фоне их опыта и знаний обратиться к ним более предпочтительно. Молодежь пользуется новыми терминами, но зачастую не очен хорошо представляет, что же это такое.

Основной мой вопрос (хочу заострить на этом внимание) был - ну почему же у прибора у которого характеристическая порядка двадцати с хвостиком мкг/л в методиках поверки утвержденными ВНИИМ (и по сути именно по ней должен поверяться в итоге спектрометр) мелькают такие высокие цифры. Понятно, что когда есть некоторое послабление, это довольно не плохо ))). Но множество моих коллег говорят, что такие цифры получить не то что очень легко, но их можно бы было получить на воздушно-пропановой смеси (утрирую немного ). Потому и появлется время от времени вопрос - ну кто же так решил, что не более 200 при заявленных 24 ?

На моем веку даже был случай, когда при настройке, не смогли настроить максимальную чувствительность 100 %, и в итоге так же вписались в характеристическую. После причина оказалась удручающей и сатеричной - прибор долго стоял (более месяца) и лампа была в пыли. Протерли - все стало нормально.

С электротермическими атомизаторами все много сложнее, иногда подходящее СКО нельзя получить, при определении предела обнаружения, измеряя не то что воду, а даже воздух, не задействуя сам атомизатор. Т.е. по сути снимаем показания только по оптике (без ничего) - все получается хуже заявленного заводом. Потому цифры должны быть несколько ухудшены.

За стандарты еще раз большое спасибо!

[Igen 70]

Ну, с поверкой ААС вообще история комико-драматична.

Сначала «волшебным» образом исчезает поверка погрешности величины оптической плотности и длины волны. Максимум что Вы обнаружите, в «опробовании» пределы определения этих физических величин.

Ну ладно, вначале я даже был рад, дорого очень, да и не рентабельно.

Но, на мой взгляд, очень большая проблема ААС, это не стабильность сигнала, даже без холостой пробы, и на различных лампах. И уж как следствие зачастую, высокий уровень предела обнаружения, и в дальнейшем по расчетам, превышение значительное величины характеристической концентрации.

К сожалению это сервис, а при высоком уровне ПДК у пользователей, взять за «жабры» фирмачей не получается в нашей реалии.

[smihailov 55]

Не верьте проспектам. Там могут указать и предел обнаружения. Но любые цифры указываются на одноэементные растворы. Аналитики, по своему опыту, переходят на порядок меньше. Поверка производится по стандартным образцам, в которых содержатся другие элементы, которые "мешают", а не по чистым одноэлементным растворам. Лампы с полы катодам садятся. ФЭУ садится. Но прибор удовлетворяет аналитика по условиям его анализа. Вы предлагаете на порядок ужесточить условия поверки? И не подумайте предложить это на АНХЕМе.

[Сергун 0]

Нет нет конечно! Не хочу ничего ужесточать.

Просто хочу понять от чего народ пляшет, изменяя предельные значения при поверке в несколько раз.

Почему увеличивают на порядок, а например не в 2 или 5 раз или не в 20 раз. Вот, собственно для меня главный вопрос.

А так не раз видел в тех документации на приборы (не рекламные буклетики) таблицы, где указан элемент, длина волны, и два параметра следом Detection limit и Charact. concentration - тумаю тяжело тут что либо спутать.

Да и что тут сомневаться сильно - цифры такие получаются (на пламени по крайней мере) и на новых приборах. При периодической поверке уже попыхтеть приходится - горелки отмыть. Про аттестованные смеси из стандартных образцов с одним компонентом и лампы одноэлементные - это практически как "Отче наш" - почти обязательное условие для хорошего результата.

[kot1967 189]

Нет нет конечно! Не хочу ничего ужесточать.

Просто хочу понять от чего народ пляшет, изменяя предельные значения при поверке в несколько раз.

Ну вам же правильно говорят, приборы у всех разные, и совсем старые в том числе, что их теперь выбрасывать, даже если там сигнал\шум на порядок вырос. Получится тогда как в анекдоте типа "пепельница полная". И опять как у нас принято нынче , кому нужно определить реальные МХ и чуй в том числе - просим на калибровку.

[Сергун 0]

Ну ладно. Бог с ними. Ответа мне пока так никто и не дал.

Ребят, понимаете, я о другом немного.

Видел не раз методику прямо на конкретный тип или модель приборов (ну наприметр спектрметры ат. абс. Вариан модели 140 и.т.д., пр-ва фирмы.... Австралия). Т.е. написана МП прям на конкретный прибор. Хар-ки при поверке нормируются хуже заводских. Насколько? На столько. На основании чего? - а черт его знает. Так кто-то решил и утвердил. Хорошо, пусть так, людям легче, все хорошо. Но это все разрабатывается и утверждается на фоне стандарта, который вчера С Михайлов любезно выложил, т.е. как бы и уже сказано все, ан нет, пишутся новые методики. Скажете, что там в них что-то отличное от типовых методик - да нет в принципе.

Но вот я просто хочу знать - от чего можно оттолкнуться нормируя какие-то значения и параметры, может мне пригодиться, если придется обосновывать то, что получается с лихвой или наоборот не получается. Вот я о чем.

Честно говоря не очень расчитываю найти истину, я лет 12 уже в этой теме и никто ничего вразумительного ответить не может. Потому тут и спрашиваю - вдруг кому-то известен "секретный рецепт приготовления супа".

Ну или просто может есть мысли какие у кого.

Частенько и проверяющие говорят: так написано в МВИ например, на основании чего - отвечаешь, обосновываешь. А вот тут ситуация наоборот. на основании чего решают как должно быть в том же ВНИИМ ? Типа по легче что бы, мы ведь с пониманием относимся к пользователям. )))

[smihailov 55]

Попробую ещё раз. "Хар-ки при поверке нормируются хуже заводских. Насколько? На столько. На основании чего? - а черт его знает." Уже писал - из опыта. Заложишь более жёсткие характеристики - может и сделают, но прибор будет "золотым". Вы прочитали, что аналитики уменьшают показатель на порядок? Документов нет, но это из опыта) устраивает и потребителя и производителя. Если аналитика не устраивают показатели по чувствительности - он сконцентрирует пробу.

А С.Михайлов кто такой?

[Igen 70]

Ссылка с http://www.fundmetrology.ru/intdoc.aspx

Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений

Раздел: Международные документы

Из OIML R 100 Издание 1991г.

«АТОМНО-АБСОРБЦИОННЫЕ СПЕКТРОМЕТРЫ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ ЭЛЕМЕНТАМИ МЕТАЛЛОВ»

«Существуют две основные категории публикаций МОЗМ:

Международные Рекомендации (МОЗМ Р), которые являются моделью правил, устанавливающих требуемые метрологические характеристики определенных средств измерений и необходимые методы и оборудование для проверки их соответствия. Государства-члены МОЗМ должны обеспечивать внедрение этих Рекомендаций в наиболее возможной степени.....

Соглашения о сотрудничестве заключены между МОЗМ и некоторыми организациями, такими как ИСО и МЭК, с целью избежания противоречивых требований. Следовательно, изготовители и потребители средств измерений, испытательные лаборатории и другие органы могут применять одновременно публикации МОЗМ и публикации других организаций.»

«Настоящая Рекомендация содержит требования по определению, испытанию и поверке атомно-абсорбционных спектрометров (ААС систем), используемых для доказательных измерений металлических загрязняющих примесей в воде...... Возможно, что характеристики прибора превысят минимальные критерии, предписываемые для этих областей применения настоящей Рекомендацией. Более высокой точности и повторяемости измерений можно достичь при внимательном отношении к оптимизации работы каждой из компонент прибора. В этих случаях успех может также зависеть от знаний, умения и опыта аналитика.»

«5 Метрологические требования 5.1 Для различных элементов, важных при анализе загрязнений воды, характеристическая концентрация (характеристическая масса), предел обнаружения и рабочий диапазон на подходящих длинах волн приведены в следующих таблицах: табл. 1 для пламѐнного ААС, табл. 2 для электротермического АСС, табл. 3 для гидридного АСС и АСС с холодным испарением. АСС система должна выполнять требования по определению указанных в таблицах минимальных значений элементов в оптимальных условиях измерений, согласующихся с конструкцией прибора и его заданными условиями эксплуатации. Поэтому для подтверждения этих значений необходимо производить измерения с использованием холостых тестовых и аттестованных стандартных растворов, в которых не возникает взаимовлияний.

ПРИМЕЧАНИЕ. Для проб растворов, содержащих, помимо определяемых элементов, другие материалы, достижение значений характеристической концентрации, предела обнаружения или рабочего диапазона, приведенных в таблицах, может оказаться невозможным.»

«ПРИЛОЖЕНИЕ B (нормативное) ИСПЫТАНИЯ АТОМНО-АБСОРБЦИОННОЙ СПЕКТРОМЕТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ НА ФУНКЦИОНИРОВАНИE B.1

Ниже описывается процедура испытаний ААС системы, основанная на тесте по измерению следового количества меди в водном растворе.»

Вот Вам и обоснование, как должно быть.

Изменено 27 Сентября 2013 пользователем Igen

[smihailov 55]

2 Igen

Спасибо.

[Сергун 0]

Вот Вам и обоснование, как должно быть.

Может я чего-то упускаю? Может просто рассуждаем немного узковато?

Просмотрел цитируемый текст,который я по сути позавчера прочитал. Веского обоснования не вижу пока. Рекомендации МОЗМ - это все хорошо, и документ мне весьма понравился. Но как вы заметили он носит рекомендательный характер. Да к тому и идем. Но как там написано, все должно быть гармонизировано с остальными, в том числе законодательными документами.

Может так лучше проблему поставить:

Я, скажем, метролог завода. Закупаю партию спектрометров. В реестре СИ они отсутствуют. Занимаюсь совместно с каким либо испытательным зентром процедурой внесения в реестр, т.е. испытаниями для целей утверждения типа.

В процессе испытаний оцениваем метрологичнеские характеристики , заявленные заводом изготовителем. И по идее их должны подтвердить. Он указаны в технической документации и в программном обеспечении к прибору указаны референсные цифры ну скажем по характеристической.

Мне представитель испытательного центра говорит - должны подтвердить. ОК! Подтверждаем. все у меня получается скажем. Так, дело доходит до методики поверки, которую представители госстандарта разрабатывают. Вот в этой методике появляется цифра в 2 или 3 или 5 или 10 раз хуже чем указана заводом. ну или я предлагаю ухудшить характеристическую в 5 раз например. Мне представитель Госттандарта занимающийся испытаниями говорих- а с чего это вдруг? А я ему говорю - а типо чтобы потом было все хорошо, ну типа с запасом. Он мне говорит ну понятно, почему именно столько? Обоснуй. Что ответить мне?

Т.е я предлагаю не обсуждать цифру как данность, предлагаю понять ее происхождение.

Опять же рекомендации есть, хорошо. Но у меня лежит МП, утвержденная и зарегистрированная, (по которой и именно по ней я должен поверять прибор) с характеристической нормируемой в 200 мг/л, а не 24 как заявлено заводом.

И всем хорошо, не спорю, жить бы и радоваться )))

Но меня все время мучает вопрос, а почему именно столько. Тем более что лаборантки которые работают на этом приборе говорят, что если бы у него действительно получилась характеристическая в районе 200 (ну 197 например), то это уже и не прибор, который мы себе хотели купить.

Вот и вопрос, а что это тогда за поверка? Формальность?

[Сергун 0]

А С.Михайлов кто такой?

Я там просто про Вас писал. Не очень люблю по никам общаться, потому и написал по русски СМихайлов. Может чего и не правильно, не обессудьте. )))

[Igen 70]

Все же сообщите что за прибор, и какая МП, а то разговор какой-то беспредметный.

[Сергун 0]

В принципе не так важно что конкретно, ну пусть будет это.

Спектрофотометры атомно-абсорбционные SpectrAA мод. 50, 50B, 55, 55B; AA мод. 140, 240, 240FS, 240G, 240Z, 280FS, 280Z, Varian AA DUO, Фирма "Agilent Technologies", Австралия

Регистрационный 16496-04. Можете зайти в раздел ГРСИ, найти их и скачать описание типа.

Там характеристическая по меди 200 мкг/л.

А это то что в техдокументации на приборы

Кроме того у нас естьАА спектрометр Analyst 800, фирмы Перкин Элмер, где в самой программе управления прибором есть опция проверки характеристической. Выбираешь элемент, ну медь скажем, и там на длине волны определенной будет также нормируемое заводом значение характеристической. Вносишь в окошечко, концентрацию контрольного раствора, потом полученной значение абсорбции, в третьем окне он выдает расчитанное значение характеристической (и рядом написано нормируемого заводом). О как!

Но на этот прибор у меня есть также методика ВНИИМС, кде так же значение по меди не более 200 мкг/л. И так уже сто лет

потому появляется резонный вопрос. А кто-нибудь решал вообще сколько много а сколько мало и сколько должно быть при первичной и, в дальнейшем, при периодической поверке?

Изменено 27 Сентября 2013 пользователем Сергун

[Igen 70]

Я просмотрел ряд описаний на ААС из хранилища.

В последнем, по году уже все нормально.

Может все же это, небрежности при составлении тех. описаний?

Хотя нет, в методике на Varian 2001 года на медь по пламени 200 мкг/л а на AA200/4000 Perkin 2003 года допуск 0.03 мг/дм3

Мы в 2002 году утвердили у себя для SOLAAR 969, допуск на медь по пламени 0,2 мг/л. Обоснование, что рабочий диапазон от 0.8-8 мг/л по OILM R 100:1991 для меди по пламени.

«5.2 Рабочий диапазон прибора по поглощению должен определяться исходя из того, чтобы сходимость результатов измерений по относительному стандартному отклонению для пламѐнной ААС системы лежала в пределах ±2%, а для электротермической ААС системы и ААС других систем – в пределах ±5%.»

Это действительно есть «удобно и хорошо». И ссылка на нормативный документ, даже если он носит лишь рекомендательный характер, нам помогла.

22811-07.pdf

Изменено 27 Сентября 2013 пользователем Igen

[Сергун 0]

Вот и я о том же ребят!

Да, мне кажется это просто не очень добросовестное отношение и не внимательный подход.

Еще раз заострю внимание - не в коем случае не стоит закручивать гайки при разработке МП.

Но как минимум не надо просто тупо передирать уже имеющиеся методики, особенно если им сто лет в обед.

В принципе подход мне ясен, все ж таки цифры, отличные от заводских выбираются исключительно по наитию и опыту автора МП. Если он, как говорится в теме, то методика должна получиться вполне адекватной. Если же нет, то важно, что бы автор не выкрутил руки пользователю или МП с имеющимися в ней пороговыми значениями характеристик не явилась эдакой невольной шуткой - вроде и поверка, а вроде и не поверка совсем.

Если будут ребят у кого-то еще какие то мысли на сей счет, то с удовольствием выслушаю вас.

[smihailov 55]

А С.Михайлов кто такой?

Я там просто про Вас писал. Не очень люблю по никам общаться, потому и написал по русски СМихайлов. Может чего и не правильно, не обессудьте. )))

Да я и не обижаюсь. Просто стандарты выложил Igen, а благодарность получил я.

[smihailov 55]

Прошу прощения у всех метрологов. Я у вас гость и учусь Но у меня есть свои мысли:

- зачем нужна поверка оборудования, которое используют аналитики? Это не касается оборудования, на котором с каждым анализом партии проб не производится анализ ГСО, СОП, КП, АС и т.п.

- если всё это происходит ежесменно, а поверка только раз в год - нахрен мне это нужно?

- при возникновении проблем я сделаю обычную проверку, найду неисправность и устраню её.

Но законы приходится соблюдать и платить за это бестолковое занятие. Поэтому убедительная просьба - не добавляйте аналитикам проблем. У них и своих хватает.

[Сергун 0]

Просто стандарты выложил Igen, а благодарность получил я.

Прошу прощения, если был не внимателен. Igen! Спасибо вам!

smihailov

Честно говоря не понял сути вашего вопроса. И он находится за рамками этой темы, но тем не менее, как я понял, отвечу из того что знаю.

Решать - поверять или не поверять средство измерения, это не прерагатива госнадзора, не ЦСМ, не поверочных служб, не чье либо еще - это все находится в компетенции самого предприятия.

Если, скажем, ваша аналитическая лаборатория занимается контролем качества воды (питьевой, технической, контролем сточных вод и пр.). То это является сферой государственного ммреологического контроля (не знаю, в россии осталось понятие "надзор"?) - вот тогда надо поверять прибор обязательно. То же самое касается, если речь идет о качестве продукции - выпускаете сталь определеной марки, нужно точно знать содержание присадок и прочего, то у вас должна быть, утрировано, аккредитованная лаборатория, использующая спектрометр (любые другие СИ), внесенный в Реестр ГСИ и поверенный.

Вот и вся любовь.

Если у вас внутренний контроль между цехами одной структурной организации (напр. между цехами) то это вам решать надо оно или нет.

Зачастую, калибровки приборов разных лабораторий по одним стандартам достаточно для мирной жизни между ними же.

Изменено 1 Октября 2013 пользователем Сергун

[smihailov 55]

Просто стандарты выложил Igen, а благодарность получил я.

Прошу прощения, если был не внимателен. Igen! Спасибо вам!

smihailov

Честно говоря не понял сути вашего вопроса. И он находится за рамками этой темы, но тем не менее, как я понял, отвечу из того что знаю.

Решать - поверять или не поверять средство измерения, это не прерагатива госнадзора, не ЦСМ, не поверочных служб, не чье либо еще - это все находится в компетенции самого предприятия.

Если, скажем, ваша аналитическая лаборатория занимается контролем качества воды (питьевой, технической, контролем сточных вод и пр.). То это является сферой государственного ммреологического контроля (не знаю, в россии осталось понятие "надзор"?) - вот тогда надо поверять прибор обязательно. То же самое касается, если речь идет о качестве продукции - выпускаете сталь определеной марки, нужно точно знать содержание присадок и прочего, то у вас должна быть, утрировано, аккредитованная лаборатория, использующая спектрометр (любые другие СИ), внесенный в Реестр ГСИ и поверенный.

Вот и вся любовь.

Если у вас внутренний контроль между цехами одной структурной организации (напр. между цехами) то это вам решать надо оно или нет.

Зачастую, калибровки приборов разных лабораторий по одним стандартам достаточно для мирной жизни между ними же.

А я и не задавал вопросов (кроме "зачем это нужно"). Лаборатория аккредитована, приборы в ГРСИ и прошли поверку.Я обрисовал дебильную обстановку. Законы есть и я их соблюдаю. Просто попросил не мешать (по возможности). :rolleyes:

Изменено 1 Октября 2013 пользователем smihailov

[Сергун 0]

Просто попросил не мешать (по возможности).

[smihailov 55]

Просто попросил не мешать (по возможности).

Вы сами напросились (Если неправильно понял сообщение, то прошу извиниить). Ситуацию я описал с применением контроля. Зачем мне нужна поверка и тупая трата денег? Если можете аргументированно ответить (без ссылки на обязывающие документы - я их знаю), тогда можете ставить любые смайлики без комментариев. И я буду вашим должником!

Изменено 3 Октября 2013 пользователем smihailov

[Сергун 0]

Ну тогда и вы ответьте мне на вопрос в начале: вы действительно не понимаете почему необходима поверка или ваш вопрос риторический?

Если вы понимаете поверку только лишь как трату денег или получение сертификата в замен денег, то могу предположить, что вы мыслите несколько узковато. Либо я что-то не понял в вашем вопросе?

- зачем нужна поверка оборудования, которое используют аналитики? Это не касается оборудования, на котором с каждым анализом партии проб не производится анализ ГСО, СОП, КП, АС и т.п.

- если всё это происходит ежесменно, а поверка только раз в год - нахрен мне это нужно?

- при возникновении проблем я сделаю обычную проверку, найду неисправность и устраню её.

Цитировать выделенное

Можно более продробно, что вы хотели понять на примере конкретного прибора и где он находится в цепочке по приминению?

[smihailov 55]

Больше риторический. Я понимаю, что ни я, ни Вы изменить эту ситуацию не сможем. Я ведь писал:

- при поверке спектрометра проводится серия измерений стандартного образца за короткий промежуток времени.

- при текушей работе аналитик делает эти измерения СО каждый день (и возможно не один раз). Он проводит эту поверку ежесменно. Кроме того "слежка" по картам Шухарта, проверка другой методикой.

Может мне просто не повезло,но за мою длительную практику поверка мне никак не помогла.

ПС Спектрометр в моём понимании - это действительно спектрометр (РФА, АЭС, ОЭС). А ААС - это спектрофотометр.

Изменено 4 Октября 2013 пользователем smihailov