KravchenkoGA 81 Опубликовано 14 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 Декабря 2016 Поверку индикаторов часового типа проводим по МИ 2192-92. На местах есть копии, сделанные много лет назад. В условиях проведения поверки стоит 20+-5 град, но это копия. И вдруг читая оригинал МИ 2192, который приобрели к аккредитации, обнаруживаю, что температура при поверке 20+5 град. Думаю, что это просто описка, поскольку посмотрела НД на поверку более точных индикаторов, там стоит 20+-3 град. Может быть кто-то уже занимался этим вопросом? Письмо во ВНИИМС никто не писал о возможной ошибке? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 14 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 Декабря 2016 Как-то не обращала внимания. Сейчас открыла свои методики (2 бумажных варианта, и один "чужой" скан). Они 1991 и 1992 годов, разного качества. Но везде видно только +. Минуса нет. Возможно и опечатка, т.к. печаталась на машинке (та, что 91 года), но похоже что с ней она и была утверждена (на титульном есть утверждающая подпись). Может потом были изменения (поправки)? Или никто не замечал, как и я, или не обращал внимание, т.к. температура обычно выше. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
KravchenkoGA 81 Опубликовано 15 Декабря 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Декабря 2016 Или никто не замечал, как и я, или не обращал внимание, т.к. температура обычно выше. А у нас ниже. Я так думаю, что никто не обращал внимания. У нас, как оказалось, лет 20 назад, заметили это и решив, что это описка, подрисовали минус. Ну и наделали с этого экземпляра копий. Тем более, что в отмененном данной МИ ГОСТ 8.548-86 стоит "+-". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 15 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Декабря 2016 см этот МИ 2192-92 (1995).doc Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 15 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Декабря 2016 см этот Спасибо. Это уже "оцифрованый" вариант, вордовский. Могли при "распознавании" и специально исправить. И не видно что 95 года. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
efim 1 745 Опубликовано 15 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Декабря 2016 см этот Спасибо. Это уже "оцифрованый" вариант, вордовский. Могли при "распознавании" и специально исправить. И не видно что 95 года. Вероника Викторовна, это не из интернета, а из электронной библиотеки "Метрология", выпуск 6 (март 2016). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 15 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Декабря 2016 Вероника Викторовна, это не из интернета, а из электронной библиотеки "Метрология", выпуск 6 (март 2016). К snti претензий нет. Ляпсусы, в отличии от ВНИИМСа ищут. Но лично у меня есть сомнения в статусе документа (насколько его можно считать официальным), его изначальном происхождении, была ли сверка с первоисточником. Сведения о документе: Автор Колчанова Анна Юрьевна Учереждение Служба НТИ Статистика: Создан 15 декабря 2016 г. 12:33:00 Изменен 15 декабря 2016 г. 12:26:06 Автор изменений Ефимов Иван Никифорович Редакция 2 Время правки 0 мин PS и зачем люди в компах всю информацию о себе прописывают? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
KravchenkoGA 81 Опубликовано 15 Декабря 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Декабря 2016 (изменено) МИ 2192-92 ИЧ.pdf А у меня вот какой оригинал. Вероника Викторовна, а что означает из вашего сообщения информация по статистике? Изменено 15 Декабря 2016 пользователем KravchenkoGA Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 15 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Декабря 2016 МИ 2192-92 ИЧ.pdf А у меня вот какой оригинал. У вас перепечатка 2011 года. У меня тоже не оригиналы. Точнее один документ был куплен через ВНИИМС, это копия с титульником 1991 года, но на ней нет печати что официальное издание. Второй куплен в Тест-СПб, копия копии 1992 года, с печатью что официальное издание, но нет последней страницы, продолжения Приложения 2. Может и у нас отвалилась, т.к. скреплена 1 скрепкой. Вероника Викторовна, а что означает из вашего сообщения информация по статистике? Ничего особенного. Нажимаете фаил-свойства, и видите частичную историю создания документа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
snti 81 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 Как-то не обращала внимания. Сейчас открыла свои методики (2 бумажных варианта, и один "чужой" скан). Они 1991 и 1992 годов, разного качества. Но везде видно только +. Минуса нет. Возможно и опечатка, т.к. печаталась на машинке (та, что 91 года), но похоже что с ней она и была утверждена (на титульном есть утверждающая подпись). если речь идет о МИ 2192-92 (!) - как у Вас может быть "бумажный вариант" 1991г. ? даже учитывая, что она утв. 11.11.1991 ? и данная МИ и в 1992 и в 1995 печаталась только на машинке, так как компы (с принтерами) в те годы были еще не везде Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
snti 81 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 Но лично у меня есть сомнения в статусе документа (насколько его можно считать официальным), его изначальном происхождении, была ли сверка с первоисточником. работаем только с оригиналами (в наличии 3 экз. этой МИ, в копии 1995г. в п. 4.1 четко прописано 20+-5) а электронные копии официальными не являются, если они не заверены электронной подписью или не размещены разработчиком на своем официальном сайте Сведения о документе: Автор Колчанова Анна Юрьевна Учреждение Служба НТИ оператор должна отвечать за свою работу (Вы же подписываете акты поверки и т.д. ?) Статистика: Создан 15 декабря 2016 г. 12:33:00 Изменен 15 декабря 2016 г. 12:26:06 Автор изменений Ефимов Иван Никифорович Редакция 2 Время правки 0 мин это дата и время, когда данный файл был "пересохранен" (открыт из базы, например) так как дата оригинального файла - 2011г. PS и зачем люди в компах всю информацию о себе прописывают? для порядка P.S. а вышеуказанное "переиздание 2011" совсем нелигитимно, так им (ООО "Техника-сервис") никто (ВНИИМ, ВНИИМС) не давал право на официальное издание данной МИ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 если речь идет о МИ 2192-92 (!) - как у Вас может быть "бумажный вариант" 1991г. ? даже учитывая, что она утв. 11.11.1991 ? Вопрос не ко мне, а к ВНИИМСу - с какого документа они снимали копию. А я что купила, то и имею. Раз методику утвердили в 91 году, почему она не могла быть напечатана в 91? А номер МИ вписан вручную. Наверно его присвоили уже в 92 году, поэтому такой и год. Тогда и стали "размножать". и данная МИ и в 1992 и в 1995 печаталась только на машинке, так как компы (с принтерами) в те годы были еще не везде Не везде, но: Во первых - техника уже была, до появления винды работала в досе, и принтеры тоже были, с бесконечной бумагой. Во вторых - типографии существовали еще ранее. Почему методики выпущены не типографским способом, а перепечатками - вопрос тоже не ко мне. В третьих - у разных печатающих устройств напечатанные "1" выглядят по разному. У нашей печатной машинки "Ятрань" это римская (латинская I (И)). Бухгалтерские распечатки того времени на "портянках" - с арабской. И вообще стиль (форма) у цифр и букв разные, хоть там и там ал-ля "тайм ньюс". (не получается с телефона фотки скинуть, попробую дома) PS Еще нашла различия по тескту, в п. 5.4. Требования по шероховатости "равны" или "меньше или равны"? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 P.S. а вышеуказанное "переиздание 2011" совсем нелигитимно, так им (ООО "Техника-сервис") никто (ВНИИМ, ВНИИМС) не давал право на официальное издание данной МИ А вам давали? Почему в списке со страницы Росстандарт-Стандартинформ, только с ЦСМы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
snti 81 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 А вам давали? мы не предоставляем официальные (бумажные) издания и копии, даже ксерокопии не продаем... а на создание электронных копий (электронных библиотек) разрешения не требуется... Почему в списке со страницы Росстандарт-Стандартинформ, только с ЦСМы? кумовство ранее, когда я работал в ЦНТИ, мы добились у Госстандарта право предоставление официальных копий (с соответствующей печатью) (прошли все проверки фонда на полноту и актуализацию...) так что все возможно... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
snti 81 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 Вопрос не ко мне, а к ВНИИМСу - с какого документа они снимали копию. А я что купила, то и имею. Раз методику утвердили в 91 году, почему она не могла быть напечатана в 91? А номер МИ вписан вручную. Наверно его присвоили уже в 92 году, поэтому такой и год. Тогда и стали "размножать". так у Вас, похоже "авторский" экземпляр.... меняемся сканами ? на 1995г. ? пригодится для фонда... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Shmidt64 91 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 своем официальном сайте как сайт становится официальным? Что скажете о развернутом ответа господина Абрамова насчет распространения копий официальных документов? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 меняемся сканами ? Я не против, но я со сканером на "Вы". Стоит у начальника, МФУ, никак освоить этот режим не можем. "Камасутра" не русскими писана. "Техподдержка" в другом корпусе обитает, им до нас не снизойти. И на освоение нужно время. И память (стареем, склероз) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
snti 81 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 (изменено) Не везде, но: Во первых - техника уже была, до появления винды работала в досе, и принтеры тоже были, с бесконечной бумагой. я за мониторами с 1984г.... все видел, на многом работал Во вторых - типографии существовали еще ранее. Почему методики выпущены не типографским способом, а перепечатками - вопрос тоже не ко мне. печать в типографии - дорого, или нужен большой тираж поэтому НИИ проще было на машинке, потом на ротапринте размножить В третьих - у разных печатающих устройств напечатанные "1" выглядят по разному. У нашей печатной машинки "Ятрань" это римская (латинская I (И)). Бухгалтерские распечатки того времени на "портянках" - с арабской. И вообще стиль (форма) у цифр и букв разные, хоть там и там ал-ля "тайм ньюс". (не получается с телефона фотки скинуть, попробую дома) я не Шерлок Холмс, чтобы шрифты машинок сравнивать но знаю, что по ГОСТу можно было было вместо I бить 1, вместо II - П, вместо III - Ш а цифры (арабские) были на всех машинках без исключений... PS Еще нашла различия по тескту, в п. 5.4. Требования по шероховатости "равны" или "меньше или равны"? в изданиях 1992 и 1995: стр. 5 п.5.4 последний абзац (строка) "Шероховатость контролируемых поверхностей должна быть не более шероховатости образцов." Изменено 16 Декабря 2016 пользователем snti Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
snti 81 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 своем официальном сайте как сайт становится официальным? сайт, на котором ведомство/организация/фирма, размещает свою официальную информацию (устав, информацию о деятельности, и т.п.) сейчас сайты даже в Уставах прописывают... Что скажете о развернутом ответа господина Абрамова насчет распространения копий официальных документов? ничего не скажу, не слежу за выступлениями чиновников... предпочитаю только официальные документы (приказы, постановления и т.п.) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
snti 81 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 меняемся сканами ? Я не против, но я со сканером на "Вы". Стоит у начальника, МФУ, никак освоить этот режим не можем. "Камасутра" не русскими писана. "Техподдержка" в другом корпусе обитает, им до нас не снизойти. И на освоение нужно время. И память (стареем, склероз) я к МФУ отношусь отрицательно... гораздо лучше, когда принтер и сканер отдельно но на нем сканировать ведь достаточно просто (если в нем все настройки уже сделаны - качество сканирования, каталог для файлов или e-mail для отправки) - тогда только положить в лоток страницы документа (без скрепок) и нажать кнопочку для сканирования P.S. а если попросить детей/внуков ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 я к МФУ отношусь отрицательно... гораздо лучше, когда принтер и сканер отдельно но на нем сканировать ведь достаточно просто (если в нем все настройки уже сделаны - качество сканирования, каталог для файлов или e-mail для отправки) - тогда только положить в лоток страницы документа (без скрепок) и нажать кнопочку для сканирования Тоже не в восторге. Но что есть. А если не сделаны? И автоматической подачи нет Еще не уверена есть ли сохранка в пдф. У нас с ПО как-то туго, и все права закрыты. P.S. а если попросить детей/внуков ? Внука рановато просить, он еще сидеть не умеет. А детеныша: на работу слабо провести, а удаленно - и он технику не видит, и я объяснить что вижу - не смогу. У автора темы прошу прощения за офф-топ. Пятница Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 260 Опубликовано 16 Декабря 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Декабря 2016 (не получается с телефона фотки скинуть, попробую дома) Прилепляю титульники и стр. 5 В третьих - у разных печатающих устройств напечатанные "1" выглядят по разному. У нашей печатной машинки "Ятрань" это римская (латинская I (И)). Бухгалтерские распечатки того времени на "портянках" - с арабской. И вообще стиль (форма) у цифр и букв разные, хоть там и там ал-ля "тайм ньюс". я не Шерлок Холмс, чтобы шрифты машинок сравнивать но знаю, что по ГОСТу можно было было вместо I бить 1, вместо II - П, вместо III - Ш а цифры (арабские) были на всех машинках без исключений... PS Еще нашла различия по тескту, в п. 5.4. Требования по шероховатости "равны" или "меньше или равны"? в изданиях 1992 и 1995: стр. 5 п.5.4 последний абзац (строка) "Шероховатость контролируемых поверхностей должна быть не более шероховатости образцов." Я тоже не Шерлок, но различия видны. Например на титуле (91) явно печатная машинка - единица римская. А текст напечатан уже на другом устройстве, т.к. единица уже арабская. Да и "округлости" букв и цифр с титульником разные. Например у 9. Вариант (92) уже весь с арабской 1. По шероховатости. Я про значки перед цифрами. Две стр. 5. Знаки перед цифрами разные. Кто из них правее? А кто левее Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
22 сообщения в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.