Tatiana U 0 Опубликовано 15 Октября 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Октября 2021 Добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться с вопросом, касающимся измерения шероховатости. Предыстория: планируется создание аккредитованной лаборатории по поверке штангенинструмента. При анализе методик с целью подбора необходимых эталонов было обнаружено, что в двух методиках для проверки шероховатости на измерительных поверхностях штангенглубиномеров и штангенрейсмасов указаны конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%. При этом в методике прописано, что возможно использование других средств измерения, если достигается требуемая точность. Проблема в том, что требований к точности измерения шероховатости я не смогла найти. Шероховатость задана по верхнему пределу: Ra0,08, Ra0,16 и Ra0,32. Я нашла статью, где для повышения точности измерения шероховатости профилометром SJ-210 используется введение поправки, получаемой через измерение шероховатости на мере шероховатости ПРО-10 (https://imuk.pnzgu.ru/files/imuk.pnzgu.ru/07119.pdf). Сравнивается профилометр SJ-210 как раз с указанным в методике профилометром (тот, что с 2% погрешностью). Вопрос: если мы будем использовать профилометр SJ-210, меры шероховатости ПРО-10 и вводить аналогичным образом поправку, измеряя шероховатость на измерительных поверхностях (со ссылкой на статью), сможет ли это считаться обоснованием, что мы обеспечиваем точность не хуже, чем требуют в методиках? Или, может быть, дополнительная морока и вовсе не нужна и вы сможете подсказать обоснование, которое позволит спокойно использовать профилометр SJ-210? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
владимир 332 1 200 Опубликовано 15 Октября 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Октября 2021 (изменено) МП -ТМС-011- 19. 2019-mp76217-19 ШР,ШРК, ШРЦ.pdf 2 часа назад, Tatiana U сказал: При анализе методик с целью подбора необходимых эталонов было обнаружено, что в двух методиках для проверки шероховатости на измерительных поверхностях штангенглубиномеров и штангенрейсмасов указаны конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%. При этом в методике прописано, что возможно использование других средств измерения, если достигается требуемая точность. а профилометр в данном случае при определении шероховатости измерительных поверхностей ШР и ШГ разве эталон, а не простое средство поверки? И зачем такая точность нужна 2 часа назад, Tatiana U сказал: конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2% если 2 часа назад, Tatiana U сказал: Шероховатость задана по верхнему пределу: Ra0,08, Ra0,16 и Ra0,32. Например, в этой методике МП -ТМС-011- 19. 2019-mp76217-19 ШР,ШРК, ШРЦ.pdf Цитата ПГ +15% ИМХО за глаза хватит Изменено 15 Октября 2021 пользователем владимир 332 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Enzo 89 Опубликовано 15 Октября 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Октября 2021 41 минуту назад, Tatiana U сказал: Добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться с вопросом, касающимся измерения шероховатости. Предыстория: планируется создание аккредитованной лаборатории по поверке штангенинструмента. При анализе методик с целью подбора необходимых эталонов было обнаружено, что в двух методиках для проверки шероховатости на измерительных поверхностях штангенглубиномеров и штангенрейсмасов указаны конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%. При этом в методике прописано, что возможно использование других средств измерения, если достигается требуемая точность. Проблема в том, что требований к точности измерения шероховатости я не смогла найти. Шероховатость задана по верхнему пределу: Ra0,08, Ra0,16 и Ra0,32. Я нашла статью, где для повышения точности измерения шероховатости профилометром SJ-210 используется введение поправки, получаемой через измерение шероховатости на мере шероховатости ПРО-10 (https://imuk.pnzgu.ru/files/imuk.pnzgu.ru/07119.pdf). Сравнивается профилометр SJ-210 как раз с указанным в методике профилометром (тот, что с 2% погрешностью). Вопрос: если мы будем использовать профилометр SJ-210, меры шероховатости ПРО-10 и вводить аналогичным образом поправку, измеряя шероховатость на измерительных поверхностях (со ссылкой на статью), сможет ли это считаться обоснованием, что мы обеспечиваем точность не хуже, чем требуют в методиках? Или, может быть, дополнительная морока и вовсе не нужна и вы сможете подсказать обоснование, которое позволит спокойно использовать профилометр SJ-210? А в чём проблема с SJ-210? В комплекте есть калибровочная мера, откалибровались и в путь. Погрешность 3% если допускается по МП, то всё норм. Если вам необходима 2%, то по идее, он не подходит. Погрешность - это характеристика прибора, неопределённость - результата измерения. Если ваш SJ-210 выдаёт показания стабильно точно, что укладывается даже не в 3, а в 2%, то это ещё не делает его погрешность меньше и его поверка будет проходить на соответствие 3%. Но на мой взгляд вы слишком глубоко копаете, особенно для штангенинструмента, его должно хватить под ваши потребности за глаза. Поправьте, если ошибаюсь. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Tatiana U 0 Опубликовано 15 Октября 2021 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Октября 2021 (изменено) 22 минуты назад, владимир 332 сказал: И зачем такая точность нужна Меня тоже удивляет это требование, но в методике поверки в средствах поверки указано конкретное средство измерения, с номером в Госреестре. И я не понимаю, можно ли в данном случае обойти требование иметь этот конкретный прибор. С точки зрения здравого смысла выглядит необоснованной такая трата, но с точки зрения документа - он должен быть. У меня нет опыта прохождения аккредитации и дальнейшего подтверждения компетенции, поэтому я не знаю, будут ли проверяющие требовать строго соответствия всему перечню средств поверки из методики. 22 минуты назад, владимир 332 сказал: а профилометр в данном случае при определении шероховатости измерительных поверхностей ШР и ШГ разве эталон, а не простое средство поверки? Средство поверки, но в методике написано "Допускается применение аналогичных средств поверки, не приведенных в перечне, но обеспечивающих определение метрологических характеристик поверяемых средств измерений с требуемой точностью." И я не могу сообразить, как в случае с профилометрами подтвердить, что требуемая точность достигается. 20 минут назад, Enzo сказал: А в чём проблема с SJ-210? В том, что у него погрешность 5%. Выше поясняю, почему приходится в это копать. Возможно, это и правда излишне, но пока не понимаю, как мне именно обосновывать проверяющим, что 5% за глаза хватит. Изменено 15 Октября 2021 пользователем Tatiana U Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
владимир 332 1 200 Опубликовано 15 Октября 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Октября 2021 2 часа назад, Tatiana U сказал: Меня тоже удивляет это требование, но в методике поверки в средствах поверки указано конкретное средство измерения, с номером в Госреестре. И я не понимаю, можно ли в данном случае обойти требование иметь этот конкретный прибор. С точки зрения здравого смысла выглядит необоснованной такая трата, но с точки зрения документа - он должен быть. И правда 3 часа назад, Tatiana U сказал: При анализе методик с целью подбора необходимых эталонов было обнаружено, что в двух методиках для проверки шероховатости на измерительных поверхностях штангенглубиномеров и штангенрейсмасов указаны конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%. https://www.ktopoverit.ru/prof/opisanie/20668-12.pdf Цитата Пределы допускаемой основной погрешности измерений параметров шероховатости Ra, Rz, Rmax 2 % ±4 нм нанометры не в счет... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Игоревич 63 Опубликовано 18 Октября 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Октября 2021 В 15.10.2021 в 16:49, Tatiana U сказал: Меня тоже удивляет это требование, но в методике поверки в средствах поверки указано конкретное средство измерения, с номером в Госреестре. И я не понимаю, можно ли в данном случае обойти требование иметь этот конкретный прибор. С точки зрения здравого смысла выглядит необоснованной такая трата, но с точки зрения документа - он должен быть. Доброго дня. Скорее всего в МП указано (и должно так быть) конкретное СИ, потому что именно этим профилометром проходили испытание и опробование МП. Так же и п 5.5, почему именно ГОСТовская плита? Потому что именно такая была у ИЦ и другую они просто не могли написать, т.к. нет возможности на ней провести опробование МП. Мне так думается... У нас в лаборатории тоже SJ и эксперты даже не моргнули в сторону измерения шероховатости, хотя этот прибор не обеспечивает не все измерения, требуемые в МП. Ровно как и плита у меня DINовская, а не ГОСТовская и также вопросов не возникло. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Tatiana U 0 Опубликовано 18 Октября 2021 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Октября 2021 52 минуты назад, Игоревич сказал: Скорее всего в МП указано (и должно так быть) конкретное СИ, потому что именно этим профилометром проходили испытание и опробование МП. О, это звучит логично. 52 минуты назад, Игоревич сказал: У нас в лаборатории тоже SJ и эксперты даже не моргнули в сторону измерения шероховатости, хотя этот прибор не обеспечивает не все измерения, требуемые в МП. Ровно как и плита у меня DINовская, а не ГОСТовская и также вопросов не возникло. Спасибо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
7 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.