Погрешность ТТ при загрузке первичной цепи менее 5%

[Proff 0]

Добрый день коллеги!

Я представляю сетевую компанию, и мы озадачились вопросом оценки недоучета электрической энергии вследствие недогруза измерительных ТТ.

Если у вас есть информация ,результаты исследования, по "поведению" ТТ при первичной нагрузке менее 5% и менее 1%, прошу поделиться.

Данная информаця важна для обоснования замены недогруженных ТТ с точки зрения экономики (недоучет-стоимость замены ТТ).

Используем следующие типы ТТ класса точности 0.5:

ТОЛ-10

ТПЛ-10

ТПОЛ-10

ТВЛМ-10

ТПЛМ-10

ТЛМ-10

ТЛО-10

ТЛШ-10

ТВК-10

ТОПЛ-10

ТПФМ-10

ТПОФ-10

ТШЛ-10

ТЛК-10

ТЛК-10

Заранее спасибо!

[Данилов А.А. 1989]

Вы не задумывались, а можно ли в описанном Вами случае использовать результаты измерений для учёта электрической энергии?

[allar 90]

ГОСТ Р 7746-2001 Вам в помощь.

[Kmax2000 63]

Добрый день коллеги!

Я представляю сетевую компанию, и мы озадачились вопросом оценки недоучета электрической энергии вследствие недогруза измерительных ТТ.

Если у вас есть информация ,результаты исследования, по "поведению" ТТ при первичной нагрузке менее 5% и менее 1%, прошу поделиться.

Данная информаця важна для обоснования замены недогруженных ТТ с точки зрения экономики (недоучет-стоимость замены ТТ).

Ну если посмотреть зависимость КПД трансформатора от нагрузки(ниже 0,2 стремиться к нулю) и вспомнить что потери в магнитопроводе от нагрузки зависят мало, то непонятно что вы там вообще измеряете и какое обоснование вам еще нужно?

Конкретному потребителю наверное неплохо, но зато все остальные за ваш недоучет расплачиваются ростом тарифов списываемых на потери при транспортировке...

[petr.ackye 4]

Если Вас интересует "физика" погрешности ТТ в области малых токов, то была интересная статья в "Новости электротехники" №6(30) 2004 (http://www.news.elteh.ru/arh/2004/30/12.php).

А так полностью согласен с предыдущими ответами: в области токов 1% от номинала - это не измерения.

Ну а с точки зрения финансов тоже черевато: сеичас некий завод(колхоз) стоит - сторож и две лампочки, а завтра пришел новый хозяин и поставил энергоемкое оборудование. И что вы будете снова ТТ менять?

Основной путь по которому все идут - установка дополнительно ТТ только для учета с буквой S. А коэффициент подбирают вилкой: первичный ток > 5% - ток Кз.

[arhmetr 2]

А коэффициент подбирают вилкой: первичный ток > 5% - ток Кз.

а как же требование ПУЭ п.1.5.17: Допускается применение трансформаторов тока с завышенным коэффициентом трансформации, если при максимальной нагрузке присоединения ток во вторичной обмотке трансформатора тока будет составлять не менее 40% номинального тока счетчика, а при минимальной рабочей нагрузке - не менее 5%. Достаточно ли, чтобы удовлетворялось только требование по 5%, а по максимальной нагрузке закрыть глаза? ОАО "АТС" строго за этим следит.

[Kmax2000 63]

Ну а с точки зрения финансов тоже черевато: сеичас некий завод(колхоз) стоит - сторож и две лампочки, а завтра пришел новый хозяин и поставил энергоемкое оборудование. И что вы будете снова ТТ менять?

Основной путь по которому все идут - установка дополнительно ТТ только для учета с буквой S. А коэффициент подбирают вилкой: первичный ток > 5% - ток Кз.

А поставить двух- или многообмоточные ТТ - это проблема?

[arhmetr 2]

А поставить двух- или многообмоточные ТТ - это проблема?

В настоящее время так и поступают, с классом "s" для учета отдельная обмотка, а остальные под измерения и релейку. Даже с разными кернами устанавливают, чтобы удовлетворить требованиям и по учету (коэффициент трансформации обычно меньше требуется), и по релейной защите.

[Kmax2000 63]

А поставить двух- или многообмоточные ТТ - это проблема?

В настоящее время так и поступают, с классом "s" для учета отдельная обмотка, а остальные под измерения и релейку. Даже с разными кернами устанавливают, чтобы удовлетворить требованиям и по учету (коэффициент трансформации обычно меньше требуется), и по релейной защите.

Я имел ввиду, чтобы не менять ТТ при изменении нагрузки, заказать на заводе-изготовители и установить трансформаторы с несколькими коммерческими обмотками(S) в области номинальной и минимальной нагрузки...или там ситуация такая, что даже это не поможет...

Насколько я слышал(могу ошибаться), но под заказ на заводе нет особых проблем подобрать необходимый диапазон первичных обмоток...

[arhmetr 2]

А поставить двух- или многообмоточные ТТ - это проблема?

В настоящее время так и поступают, с классом "s" для учета отдельная обмотка, а остальные под измерения и релейку. Даже с разными кернами устанавливают, чтобы удовлетворить требованиям и по учету (коэффициент трансформации обычно меньше требуется), и по релейной защите.

Я имел ввиду, чтобы не менять ТТ при изменении нагрузки, заказать на заводе-изготовители и установить трансформаторы с несколькими коммерческими обмотками(S) в области номинальной и минимальной нагрузки...или там ситуация такая, что даже это не поможет...

Насколько я слышал(могу ошибаться), но под заказ на заводе нет особых проблем подобрать необходимый диапазон первичных обмоток...

Если честно, я не сталкивалась с таким, чтобы было несколько коммерческих обмоток (s). Максимум видела 2 обмотки с классом S на ТТ - одна для учета (счетчик), вторая для измерений (амперметр). А по поводу подбора необходимого диапазона первичных обмоток тоже не все так просто, можно конечно попытаться запросить нужные коэффициенты, но в основном могут изготовить 1:2, например, для учета 300/5, релейка 600/5.

[Proff 0]

Коллеги, спасибо за материал и выраженное мнение!

но давайте по порядку…

1) Потери в электрических сетях сетях нормируются и в конечном итоге, всё что было потеряно больше чем норматив, платиться из кармана сетевой компании, а норматив не учитывает погрешность измерительных комплексов.

2) Измерительный комплекс, работающий не в классе мы не имеем право использовать (с точки зрения метрологии). НО нет не одного потребителя, который бы некоторое время в сутках не потреблял энергию в объемах, меньше допустимых для точных измерений, для данного измерительного комплекса. Тут надо оценивать время работы комплекса в допустимых пределах, которое не нормировано ни одним документом (для примера: цех, работает днем на 40% проектной мощности, соответственно потребление электроэнергии – 40% от максимальной, измерительный комплекс работает в классе. После окончания рабочего дня цех не обесточивается – сигнализация. отопление, видеонаблюдение, дежурный персонал, и потребление составляет 4% от заявленной мощности. В таком режиме он работает 15 часов в сутки. Т,е. комплекс работает в классе всего лишь 9 часов. В остальное время измерительный комплекс, вследствие бОльшей погрешности недоучитывает некоторый объем энергии, реально потребляемой. ) Дак вот, если сравнить, сколько энергии мы недоучли, перевести в деньги, и сравнить со стоимостью замены ТТ на ТТ с меньшим коэффициентом трансформации и иным классом точности (0.2S например), мы можем для себя определить, стоит ли работа затраченных денег.

3) Для анализа у нас имеется система АИИСКУЭ, которая позволяет с высокой точностью определить, как ой объем энергии был потреблен за указанный период времени, и в какой степени был загружен ТТ.

4) ГОСТ Р 7746-2001 регламентирует допускаемые погрешности только при нагрузке не менее 5%. Достаточно большой процент «советской» нагрузки сейчас составляет менее 5%.

5) Свердловский завод трансформаторов тока выслал нам свои исследования ТТ типов ТОЛ-10 и ТПОЛ-10, которые показали, что токовая погрешность трансформаторов тока типа ТОЛ 10 и ТПОЛ 10 класса точности 0,5 при первичном токе 5 % номинального первичного тока может превышать минус 1,5 %, угловая + 100 мин, При токе менее 1 % номинального первичного тока, токовая погрешность может превышать минус 3 %, а угловая + 200 мин, при токе 0.5% более 5% соответственно. Т.е. в этом режиме работы ТТ мы недоучитываем некоторый % энергии, отпущенной потребителям. (для примера: в советское время строился завод, проектом было заложено – ТТ кл.т. 0.5 и номиналом 1000/5. Сейчас завод в постоянном режиме потребляет, допустим, 10А по данному присоединению. Таким образом за год мы недоучитываем данным комплексом 45 тыс. квт*ч. Это реальные финансовые потери для организации.)

6) Если замена ТТ стоит больше, чем объем недоучтенной энергии за несколько лет, то замена с точки зрения финансов – не целесообразна.

7) «Ну а с точки зрения финансов тоже чревато: сейчас некий завод(колхоз) стоит - сторож и две лампочки, а завтра пришел новый хозяин и поставил энергоемкое оборудование. И что вы будете снова ТТ менять?» : в данном случае хозяину придётся обратиться за новыми тех.условиями на увеличение мощности, где и будет прописана замена ТТ.

8) «Достаточно ли, чтобы удовлетворялось только требование по 5%, а по максимальной нагрузке закрыть глаза? ОАО "АТС" строго за этим следит.»: в данном случае мы рассматриваем присоединения не находящиеся на оптовом рынке ЭЭ. Да и не прослеживает АТС все режимы потребления… это по опыту говорю.. Да и время "работы в классе" нигде не регламентировано... а 100% времени "работы в классе" по определениею не возможно...

Изменено 29 Февраля 2012 пользователем Proff

[Данилов А.А. 1989]

3) Для анализа у нас имеется система АИИСКУЭ, которая позволяет с высокой точностью определить, какой объем энергии был потреблен за указанный период времени, и в какой степени был загружен ТТ.

Имеет ли смысл говорить о высокой точности АИИС КУЭ, если в ней используются те же ТТ? Или в ней стоят другие ТТ с меньшим номинальным током?

4) ГОСТ Р 7746-2001 регламентирует допускаемые погрешности только при нагрузке не менее 5%. Достаточно большой процент «советской» нагрузки сейчас составляет менее 5%.

Вам никто не запрещает догружать ТТ... Благо МИ 3022-2006 и опыт применения есть

[Proff 0]

Александр, у меня ощущение, что я неточно выразился, а потому был неверно понят.

1. Система АИИСКУЭ подключена непосредственно к тем самым ТТ, целесообразность замены которых мы пытаемся оценить. При этом, АИИСКУЭ позволяет нам оценить (имея получасовые замеры потребленной энергии), что например с 7-ми утра, до 18.00 первичная обмотка ТТ была загружена на 60 % от своего номинального значения (по току), с 18.00 до 20.00 на 40% и с 20.00 до 7.00 следующего дня на 3%. т.е. замеры расхода с 20.00 до 7.00 нельзя считать легитимными для ТТ кл.точн. 0.5. При этом известно, что погрешность имеет отрицательный знак, т.е. мы отпускаем энергии больше, чем учитывают приборы учета.

2. По умолчанию считаем, что вторичная обмотка ТТ загружена на величину, установленную ГОСТ, т.е. не вызывает дополнительных погрешностей при данных измерениях.

3. Если наши потери в денежном выражении больше, чем стоимость замены ТТ на ТТ с кл.точн. 0.5S или 0.2S, то мероприятия по замене ТТ являются убыточными, т.е. нецелесообразными.

Изменено 29 Февраля 2012 пользователем Proff

[Данилов А.А. 1989]

1. Система АИИСКУЭ подключена непосредственно к тем самым ТТ, целесообразность замены которых мы пытаемся оценить.

Как я понимаю, ТТ входит в состав АИИС КУЭ, а потому при первичном токе меньше 5% от номинального первичного тока Вы можете только констатировать, что потребление меньше 5%. Вы же не используете ещё один ТТ? Разумеется, что-то посчитать можно. Но именно что-то...

3. Если наши потери в денежном выражении больше, чем стоимость замены ТТ на ТТ с кл.точн. 0.5S или 0.2S, то мероприятия по замене ТТ являются убыточными, т.е. нецелесообразными.

Вы хотите написать технико-экономическое обоснование? Поскольку речь идёт о ТТ на 6-10 кВ, то, не считая, проще их поменять на новые ТТ новых типов более надежные с большим МПИ (Выбрать есть из чего - посмотрите материалы конференции - http://www.peipk.spb.ru/index.php?id=seminars) Экономически это обойдётся дешевле.

Если есть сомнения - пообщайтесь с главным метрологом СЗТТ - Раскуловым Радиком Фаридовичем (Вы же в одном городе ) - Тел. (343) 232-59-95

Можете почитать и его статьи - выложены на сайте СЗТТ, например - http://www.cztt.ru/userFiles/Files/Statya_O_neobhod_zamen_TT.pdf

[Proff 0]

Совершенно верно, ТТ входит в состав АИИС КУЭ, и при первичном токе меньше 5% от номинального первичного тока мы можем:

1. зафиксировать сам факт, что первичный ток в указанный период времени, был менее 5%.

2. Потребление в это период времени составил "эн" квт*ч (показание не нулевые), с абсолютно неясной степенью достоверности.

3. Зафиксированное потребление заведомо ниже реально поребленного объема энергии (результаты испытания ТТ).

Наша задача и состоит в том, чтобы оценить степень это недостоверности.

Почему это, так а не иначе, попытаюсь описать метафорой:

"У Вас есть жигуленок, он уже Ваш, и был Вашим всегда, и вы занимаетесь частным извозом. Такса за одну поездку на жигуленке стоит, допустим 100 руб. Такса за поездку на зарубежном авто стоит, допустим 150 руб. Вы продате жигуленок, берете кредит, покупаете зарубезное авто, и продолжаете свой бизнес. Вопрос, а когда ваш авто окупиться, и окупиться ли вообще?"

Наша задача - еще на шаге принятия решения о взятии кредита (привлечения инвестиций), определить, а окупятся ли эти инвестиции. И при каких условиях стоит это делать.

Как пример, на замену комплекта ТТ мы потратим 100 т.р., а эффект от повышения точности измерительного комплекса составит 5 т.р. в год.. и зачем выкидывать деньги?

"Поскольку речь идёт о ТТ на 6-10 кВ, то, не считая, проще их поменять на новые ТТ новых типов более надежные с большим МПИ. Экономически это обойдётся дешевле."

Не сомневаюсь в вашем опыте, но все же, какие обоснования?

[Данилов А.А. 1989]

какие обоснования?

Обоснования заключаются в том, что применять АИИС КУЭ Вы можете, по Вашим словам, лишь 9 из 24 часов. В остальное время должны использовать замещающие и замыкающие методы. Это равносильно тому, что купили Porshe, а ездите на Оке.

Теперь о деньгах (и их количестве).

Можете посчитать стоимость при 100% нагрузке? Наверное, легко.

Считаем "на пальцах". Если потребление составляет меньше 5% 13 часов в сутки (т.е. 13/24 = 0,54), то стоимость составит 0,05*0,54=0,027 от стоимости 100% суточной нагрузки. Множим на 365 дней. Сколько получилось?

И это при том, что многие из указанных Вами ТТ, скорее всего, уже отработали свой срок службы, и их пора бы поменять и по другим причинам...

[petr.ackye 4]

"...Наша задача и состоит в том, чтобы оценить степень этой недостоверности..."

Для того чтобы сделать такую оценку Вам как минимум необходимо сделать поверку КАЖДОГО ТТ при первичном токе 1%.

Целесообразность такой поверки и с финансовой и с метрологической точки зрения сомнительна.

Насколько я знаю о поведении ТТ в этом режиме, погрешность очень сильно зависит от характеристик железа. Т.е. даже однотипные ТТ одного завода, но выпущеные в разных партиях будут иметь различные характеристики. Более того, даже на одном ТТ через месяц можно получить другой результат.

[allar 90]

А ещё кто-то недавно рекламировал счётчикчики, которые подключаются к линиям 6 и 10 кВ напрямую без ТТ. Может Вам стоит проработать и этот вопрос.

[Proff 0]

"Если потребление составляет меньше 5% 13 часов в сутки (т.е. 13/24 = 0,54), то стоимость составит 0,05*0,54=0,027 от стоимости 100% суточной нагрузки."

Нюанс весь в том, что в этом режиме учет происходит... т.е. мы получим деньги, но не в полном объеме.

Понятно, что АИИСКУЭ в указанный период времени нельзя считать легитимной, но:

1. пока за это не спрашивают.

2. оно уже есть, оно работает, и никуда от него не деться.

3. на замену ТТ нужны деньги, и условие "оно (режимы работы) не соответствует нормам" - не работает (см. п.1), при том, что АИИСКУЭ в этом режиме еще и продолжает считать и приносить деньги... какой экономист Вам поверит?

Единственный вариант - определить, насколько это экономически невыгодно.

Изменено 1 Марта 2012 пользователем Proff

[Proff 0]

"Для того чтобы сделать такую оценку Вам как минимум необходимо сделать поверку КАЖДОГО ТТ при первичном токе 1%."

Не обзательно, я могу, полагаясь на результаты исследований, взять максимально "плохой" вариант, как самый рискованный из всех случаев, в условиях полной неопределенности, и использовать этот опыт для оценки максимально-возможного "фин. риска" на все ТТ данного вида.

[petr.ackye 4]

"Для того чтобы сделать такую оценку Вам как минимум необходимо сделать поверку КАЖДОГО ТТ при первичном токе 1%."

Не обзательно, я могу, полагаясь на результаты исследований, взять максимально "плохой" вариант, как самый рискованный из всех случаев, в условиях полной неопределенности, и использовать этот опыт для оценки максимально-возможного "фин. риска" на все ТТ данного вида.

финансовые риски пусть финансисты и считают.

Гораздо проще обосновать срок службы 25 лет, исключение из госреестра-ТПОФ, ТПФМ.

Кстати заменив пару точек учета на таком обосновании, вы можете провести анализ к чему это привело.

Изменено 1 Марта 2012 пользователем petr.ackye

[Proff 0]

"Кстати заменив пару точек учета на таком обосновании, вы можете провести анализ к чему это привело"

Очень дельная мысль!

Большое спасибо за совет!

Будем осмыслять, как наиболее достоверно провести этот анализ.. т.к. кроме показаний ПУ за предидущие периоды, у нас иных данных не будет.